臺灣高雄地方法院民事判決
113年度鳳簡字第878號
原 告 林朕漢
被 告 梁雋霖
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年5月8日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣5,000元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之2，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分，得假執行；但被告如以新臺幣5,000元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：伊擔任實際負責人之○○實業有限公司（下稱○○公
司）前向被告承租門牌號碼高雄市○○區○○○路00號廠房（下
稱系爭廠房），嗣雙方就該租賃關係衍生糾紛，○○公司因而
於民國113年10月29日寄發存證信函催告被告還款。詎被告
竟於113年11月3日偕同員警至系爭廠房，將廠房內之消防機
主機電池拔走，並打電話向消防局檢舉該主機沒有電池，以
此方式恐嚇伊（下稱行為一）；復於113年11月4日傳送「租
屋蟑螂在狗吠，垃圾人渣」之簡訊（下稱系爭簡訊）予伊，
以此侮辱伊（下稱行為二）；又於113年11月4日至6日至系
爭廠房潑糞，藉此恐嚇伊（下稱行為三）。被告上開所為，
足以貶損伊之社會評價，並致伊心生畏懼，精神上受有痛苦
，為此依侵權行為法律關係，請求被告就前揭3次不法侵害
伊之權利，各賠償精神慰撫金新臺幣（下同）10萬元，合計
30萬元等情，並聲明：被告應給付原告30萬元。
二、被告則以：行為一部分，伊係偕同員警前往系爭廠房檢查消
防機主機，而因廠房內之發電機已2年未使用，電池故障，
故伊將電池拔起送至店家檢查，並無何恐嚇原告之意思或行
為。行為二部分，伊固有傳送系爭簡訊予原告，惟伊係因原
告一直挑釁，且不願返還系爭廠房，始引用網路上俗稱之用
語，並非在辱罵原告，亦未因此貶損原告之名譽。行為三部
分，伊確有在113年11月4日至6日間前往系爭廠房潑糞1次，
然系爭廠房為伊所有，且當時租期已經屆滿，原告卻拒不返
還，伊非常氣憤始前往潑糞，原告當時既不在場，應認伊所
為不該當恐嚇。原告依侵權行為法律關係，請求伊賠償精神
慰撫金共30萬元，洵屬無據等語，資為抗辯，並聲明：原告
之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠被告所為行為一、二、三，是否該當恐嚇行為或不法侵害原
告之名譽權？
⒈行為一部分：
查原告雖主張：被告此部分所為，係藉以向消防局施壓，對
伊來說有壓力，應認被告所為該當恐嚇行為云云。然承租、
占有使用系爭廠房之人為○○公司，為原告所自陳（見本院卷
第172頁），則被告縱有前往系爭廠房拔除消防機主機後，
向消防局檢舉之行為，亦僅涉及○○公司之消防安全檢查事宜
，尚難認被告有何採取具體手段加害於原告之情事，自難謂
被告主觀上有加惡害於原告之意。又系爭廠房內之消防發電
機為被告所有，○○公司承租時被告即要求原告及○○公司其他
人員不得隨意進入機房碰觸消防發電機，業據原告陳明屬實
（見本院卷第172頁），則被告因此會同員警進入廠房內拔
走消防機主機電池，亦難認有何以強暴、脅迫之方法，影響
原告之意思決定，或對原告之身心加以威脅，使生危害，而
達足使社會一般人心生畏懼或危害原告生命、身體之程度，
自不該當恐嚇行為。則原告關此部分執詞主張被告所為構成
恐嚇云云，即無可採。
⒉行為二部分：
⑴按言論自由為人民之基本權利，有實現個人自我、促進民主
發展、呈現多元意見、維護人性尊嚴等多重功能，保障言論
自由乃促進多元社會正常發展，實現民主社會應有價值，不
可或缺之手段。至於名譽權旨在維護個人主體性及人格之完
整性，為實現人性尊嚴所必要，二者之重要性固難分軒輊，
在法的實現過程中，應力求其二者保障之平衡。準此，侵害
名譽權而應負侵權行為損害賠償責任者，須以行為人意圖散
布於眾，故意或過失詆毀他人名譽為必要，且他人名譽有無
受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，
以免個人之言論受到過度箝制，動輒得咎，背離民主社會之
本質。
⑵本件被告於113年11月4日傳送系爭簡訊予原告之事實，為兩
造所不爭執，並有簡訊內容翻拍照片在卷可稽（見本院卷第
15至37頁），固堪認屬實。惟查，觀諸上開翻拍照片，可見
兩造於113年10月間即因系爭廠房之租賃事宜有所爭執，原
告復在被告傳送系爭簡訊前，向被告表示「還錢~欠我40346
3-還來，欠錢的人，沒資格在那說三道四，你那破舊的廠房
，我才不屑，君子愛財取之有道，你.........」等語，則
原告因此傳送系爭簡訊，其內容縱嫌不雅，亦應認係爭執當
下之情緒抒發，難認其主觀上確有詆毀原告名譽權之意。又
系爭簡訊為兩造間之對話簡訊，除兩造以外，沒有第三人參
與簡訊之對話，第三人看不到簡訊之對話乙節，為兩造所自
陳（見本院卷第97頁），足見被告並未將系爭簡訊置於不特
定多數人得以共見共聞之狀態，而僅使原告知悉，其主觀上
顯無散布於眾之意圖，客觀上亦不至產生貶損原告社會評價
之後果，難謂有何侵害原告名譽權之情事。是原告徒以前詞
主張被告所為不法侵害其名譽權云云，自無可採。
⒊行為三部分：
查原告主張被告於113年11月4日至6日晚上前往系爭廠房潑
糞之事實，業據其提出現場照片為證，復為被告所不爭執（
見本院卷第96、173頁），堪認屬實。徵諸上開照片，可見
放置系爭廠房外之棧板確有遭潑灑糞便，而系爭廠房斯時為
○○公司占有使用，原告為○○公司之實際負責人，亦經兩造陳
明在卷（見本院卷第172、173頁），堪認原告陳稱：伊白天
上班時間都會在系爭廠房，被潑糞的棧板是○○公司所有等語
，容屬非虛。是依上情，被告趁晚間之際，前往系爭廠房外
潑糞，顯已有加害於原告財物等惡害之意，且其此舉客觀上
足使一般人擔憂其財物可能遭受威脅，而心生畏懼，自該當
恐嚇行為。被告以系爭廠房為其所有，而原告於租期屆滿後
仍未返還，其因而感到氣憤，且原告於其潑糞時不在場為由
，辯稱所為不該當恐嚇云云，要無足取。
⒋從而，被告行為三該當恐嚇行為，行為一、二則無原告所指
恐嚇行為或不法侵害其名譽權之情形，堪予認定。
㈡原告請求被告賠償精神慰撫金，是否於法有據並相當？
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1
項前段及第195條第1項前段分別定有明文。
⒉次按慰撫金核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不
可斟酌雙方身分、資力、職業、教育程度、經濟狀況與加害
程度，及其他各種情形核定相當之數額。查原告為高中畢業
學歷，目前自營工廠，月收入約25萬元，名下無不動產；被
告為高中畢業學歷，現為一般上班族，月收入約3萬多元，
名下有不動產等情，業據兩造陳明在卷（見本院卷第97頁）
，並有稅務查詢結果所得附卷可憑（見本院卷內證物袋）。
本院審酌本件不法侵害之情節、原告所受精神痛苦之程度及
兩造之身分、地位、經濟能力等一切情狀，認原告就行為三
部分，得請求賠償之精神慰撫金，以5,000元為相當，超過
部分，應予剔除。至行為一、二部分，被告既未不法侵害原
告之權利，原告就此部分請求被告賠償精神慰撫金各10萬元
，即屬無據，不應准許。
四、綜上所述，本件原告依侵權行為法律關係，請求被告給付其
5,000元，為有理由，應予准許。逾此範圍，非有理由，應
予駁回。
五、本判決原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定適
用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3
款規定，應依職權宣告假執行，另就被告部分，併依同法第
392條第2項規定，酌定相當之擔保金額，依職權宣告免為假
執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌
後均於判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 6 月 11 日
鳳山簡易庭 法 官 林婕妤
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 114 年 6 月 11 日
書記官 陳孟琳
, 台灣公司情報網