臺灣高雄地方法院民事判決
113年度鳳簡字第797號
原 告 蘇萬等
訴訟代理人 林怡君律師
蘇子華
被 告 王婷
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭裁定移送前來（113年度審附民字第926號），本院
於民國114年5月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬元，及自民國一百一十三年八月九日
起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決得假執行。但被告以新臺幣貳萬元為原告預供擔保後，得
免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告為原告之媳婦，因被告與其夫蘇楠超及公婆
間有家庭糾紛，原告依其子蘇楠超之要求，於民國112年10
月6日12時40分許，前往高雄市鳳山區○○幼兒園(地址及幼兒
園名稱均詳卷)，欲接送孫子蘇○合及孫女蘇○名（姓名年籍
均詳卷）返家時，被告逕自將蘇○名抱起，並搭乘計程車欲
離開該處，原告見狀便上前阻止，欲從計程車中帶回蘇○名
，被告竟徒手拉扯及張嘴咬原告之右手，並關上計程車車門
，要求司機立即駕車離去，致車門夾傷原告之手，使原告受
有右前臂挫傷併瘀腫及右手背擦挫傷等傷害（下稱系爭傷害
），致原告受有精神上痛苦，因而請求被告賠償非財產上損
害新臺幣（下同）150萬元等語。為此，爰依侵權行為之法
律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告150萬元，
及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算
之利息。
二、被告則以：被告就有於上開時、地為上開行為致原告受有系
爭傷害等節均不爭執，然係因原告未經同意接走子女，被告
因護子心切且情緒高度緊張始會與原告發生推擠，原告請求
之非財產上損害應屬過高應予酌減；另原告明知被告已進入
計程車，仍不顧自身安全趨近未關閉之車門而與被告發生拉
扯，原告就其所受系爭傷害與有過失等語，資為抗辯。並聲
明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184第1項前段定有明文。次按不法侵害他人之身體
、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他
人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請
求賠償相當之金額，民法第195條第1項定有明文。又按慰藉
金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，
其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙
方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。
㈡經查，原告主張之被告侵權行為事實，業據其提出國軍高雄總醫院附設民眾診療服務處之診斷證明書為證（見附民卷第11頁），而被告因本件侵權行為，經本院刑事庭以113年度簡字第3223號判處犯傷害罪，處有期徒刑5月，有此判決書在卷可參（見本院卷第11至14頁），復經本院依職權調取前開刑事案卷核閱無誤，且被告就其有前開行為致原告受有系爭傷害亦不爭執（見本院卷第111頁），原告因被告之傷害行為，致身體、健康權受有損害，精神上自受有相當程度之痛苦，是原告請求非財產上之損害賠償，自屬有據。本院審酌原告所受系爭傷害、被告不法侵害之情節及兩造間發生糾紛之經過，及兩造自述之學、經歷與經濟狀況（見本院卷第55、112頁），並參酌兩造財產所得資料（見本院卷證物袋之稅務電子閘門財產所得調件明細表）等其他一切情狀，認原告請求慰撫金20,000元為適當。被告所辯係因原告未經同意接走子女，被告因護子心切且情緒高度緊張始會與原告發生推擠等語，此屬被告傷害原告行為之動機，本院已於非財產上損害之數額予以審酌如前述，此無從使被告免於負民事之侵權行為責任。
㈢被告雖辯稱原告明知被告已進入計程車，仍不顧自身安全趨
近未關閉之車門而與被告發生拉扯，原告就其所受系爭傷害
與有過失等語，惟按損害之發生或擴大，被害人與有過失者
，法院得減輕賠償金額或免除之，為民法第217條第1項所明
定。揆其立法意旨，在謀求加害人與被害人間之公平，倘被
害人於事故之發生或損害之擴大，有怠於適當之注意，或避
免損害及減少損害應盡之方法，而有過失者，由加害人負全
部賠償責任，未免失諸過苛，因賦與法院得減輕其賠償金額
或免除之職權。然所謂被害人與有過失，係指損害賠償權利
人（被害人）自己之行為，就賠償義務人對自己應負損害賠
償責任成立之共同原因，或造成責任範圍之擴大，具有相當
因果關係之謂（最高法院110年度台上字第2394號判決參照
）。是縱被告所辯上情為真，原告在此次衝突中所受體傷仍
係被告加害之直接結果，並非原告自己行為所致，自無所謂
與有過失可言，被告上開所辯，尚無可採。
四、綜上所述，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告給付20
,000元，及自113年8月9日（見附民卷第21頁）起至清償日
止，按週年利率5％計算之利息範圍，為有理由，應予准許，
逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡
易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規
定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依
職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決
結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴
訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定
免繳納裁判費，其於本院審理期間，亦未產生其他訴訟必要
費用，並無訴訟費用負擔問題，附此敘明。
中 華 民 國 114 年 6 月 27 日
鳳山簡易庭 法 官 侯雅文
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 6 月 27 日
書記官 王居玲