臺灣高雄地方法院民事判決
113年度鳳簡字第736號
原 告 黃麒晏
被 告 龔昕月
訴訟代理人 陳宗賢律師（法扶律師）
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告於刑事
訴訟程序（113年度交簡字第257號）附帶提起民事訴訟（113年
度交簡附民字第42號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民
國114年5月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣703,261元，及自民國113年2月21日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用其中新臺幣1,000元由被告負擔；其餘訴訟費用由被告
負擔百分之35，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分，得假執行；但被告如以新臺幣703,261元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國111年4月11日早上8時53分許，駕駛
車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱甲車），沿高雄市鳳
山區鳳頂路內快車道由南往北行駛，行至該路與凱旋路口時
，本應注意汽車行駛至交岔路口左轉彎時，應行至交岔路口
中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉，及轉彎車應讓直
行車先行，且無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然
左轉，適伊騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱乙
車），沿鳳頂路慢車道由北往南行抵該處，見狀閃避不及，
兩車因而相撞肇事，致伊人車倒地，受有頭部外傷併顏面骨
骨折、右膝蓋挫傷併髕骨骨折、四肢多處擦挫傷、右髖脫臼
、下頷骨骨折、右髖骨開放性骨折之傷害。伊因被告上開不
法侵害，支出醫療費用新臺幣（下同）412,514元、增加生
活上需要之費用82,500元，並需花費95,850元修復乙車。又
伊因傷長達9個月無法工作，共損失522,000元，且伊因本件
事故受有精神上之痛苦，亦得請求賠償精神慰撫金100萬元
。以上金額合計2,112,864元，扣除伊已領取之強制汽車責
任保險理賠89,885元，尚得依侵權行為法律關係，請求被告
賠償2,022,979元等情，並聲明：被告應給付原告2,022,979
元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百
分之5計算之利息。
二、被告則以：伊對於在前揭時、地與原告發生本件事故，且就
事故之發生為有過失，並不爭執，惟原告事發時超速行駛，
對於事故之發生與有過失，應依過失相抵法則，減輕伊之賠
償金額。又原告請求賠償乙車修復費用，零件部分應予折舊
，且原告請求賠償精神慰撫金100萬元，金額實屬過高，亦
應予酌減等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不
法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦
得請求賠償相當之金額。負損害賠償責任者，除法律另有規
定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。第1
項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回
復原狀。民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條
第1項前段及第213條第1項、第3項分別定有明文。本件被告
駕駛甲車，因疏未注意應行至交岔路口中心處左轉，且不得
占用來車道搶先左轉，即貿然左轉，而與原告發生本件事故
，致乙車受損，並致原告受有前揭傷害之事實，為兩造所不
爭執，足見被告對於本件事故之發生，為有過失，且原告因
本件事故而受損害，其所受損害與被告之過失行為間有相當
因果關係。則原告依前揭規定，請求被告負損害賠償責任，
自屬有據。
四、本件之爭點為：㈠兩造就本件事故之過失責任各為若干？㈡原
告得請求被告賠償之項目及金額為何？茲分述如下：
㈠、兩造就本件事故之過失責任各為若干？
⒈按行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線
者，應依下列規定：一、行車時速不得超過50公里。但在設
有快慢車道分隔線之慢車道，時速不得超過40公里，未劃設
車道線、行車分向線或分向限制線之道路，時速不得超過30
公里。汽車行駛至交岔路口左轉彎時，應距交岔路口30公尺
前顯示方向燈或手勢，換入內側車道或左轉車道，行至交岔
路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉，且轉彎車應
讓直行車先行。道路交通安全規則第93條第1項第1款、第10
2條第1項第5、7款分別定有明文。本件被告駕駛甲車，疏未
注意應行至交岔路口中心處左轉，且不得占用來車道搶先左
轉，即貿然左轉，而原告對於本件事故之發生，亦疏未注意
，逕以時速50至60公里超速行駛，對於損害之發生與有過失
等情，為兩造所不爭執（見本院卷第82、84頁），並有道路
交通事故調查資料在卷可稽，堪認兩造對於本件事故之發生
均有過失。
⒉經查，原告雖疏未注意依速限行駛，惟原告事發時為直行車
輛，被告未行至交岔路口中心處，即搶先左轉，未讓原告先
行，以致與原告相撞肇事，其過失程度顯然較原告為重。是
本院審酌上情，及本件經高雄市政府交通局車輛行車事故鑑
定委員會、高雄市車輛行車事故鑑定覆議會鑑定結果，均認
被告交岔路口搶先左轉，未禮讓直行車先行，為肇事主因；
原告超速，為肇事次因（見本院卷第37至40頁），再衡以事
故發生之過程及情節，因認以判定被告之過失比例為7成，
原告之過失比例為3成，較為合理。
㈡、原告得請求被告賠償之項目及金額為何？
⒈查原告請求被告賠償增加生活上需要之費用82,500元，為被
告所不爭執（見本院卷第82頁），應予准許。
⒉醫療費用部分：
原告就其所受傷勢，主張共支出醫療費用412,514元，業據
提出相關單據為證，被告則辯稱：原告住院期間支出之病房
費差額共125,400元（46800＋16200＋19200＋24000＋19200＝125
400，見交簡附民卷第37、51、81、97、357頁），及其中3
筆特殊材料費及藥費共33,525元，均非屬必要費用，應予扣
除，其餘部分均不爭執等語。查原告自承：病房費部分確實
是伊自己自願升等，並非治療傷勢所必要等語（見本院卷第
83頁），自難認此部分費用屬必要費用，則原告關此部分之
請求，即不應准許。又原告於義大醫院住院期間，其中支出
之特殊材料費19,025元（含速近傷口黏膠劑6,825元、速原
水性創傷敷料12,200元，見交簡附民卷第35頁，本院卷第10
7頁）、藥費14,500元（即Fibrin sealant 2ml/box，見交
簡附民卷第35頁，本院卷第107頁），合計33,525元（19025
＋14500＝33525），尚非治療其傷勢所必要，業據義大醫院函
復本院明確（見本院卷第105至107頁），則原告關此部分之
請求，亦不應准許。至其餘253,589元（000000－000000－000
00＝253589），既為被告所不爭執，應予准許。是原告得請
求被告賠償之醫療費用為253,589元。
⒊工作損失部分：
查原告主張其因傷於111年4至12月共9個月無法工作乙節，
為被告所不爭執（見本院卷第82、124頁），而原告每月薪
資，兩造均同意以45,000元計算（見本院卷第84、124頁）
，則原告此部分得請求被告賠償之金額即為405,000元（450
00×9＝405000），超過部分，不應准許。
⒋乙車修復費用部分：
按請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定
之標準，但以必要者為限，如修理材料以新品換舊品，應予
折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議意旨參照）。
查原告主張乙車因本件事故受損，共需支出修復費用95,850
元，其中零件部分為92,950元、拖車費用為1,500元、工資
為1,400元，業據其提出估價單為憑（見交簡附民卷第13至1
7頁）。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折
舊率表，機械腳踏車之耐用年數為3年，依平均法計算其折
舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產
耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年
折舊率為3分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第
6項規定「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年
數合計法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按
實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1
月計」，乙車自出廠日111年2月（見交簡附民第365頁），
迄本件事故發生時即111年4月11日，已使用2個月，則零件
扣除折舊後之修復費用估定為89,077元【計算方式：殘價＝
取得成本÷（耐用年數＋1）即92950÷（3+1）＝23238，不滿1
元部分四捨五入，下同；折舊額＝（取得成本－殘價）×1/（
耐用年數）×（使用年數）即（00000－00000）×1/3×2/12＝38
73；扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即00000－00
00＝89077】，加計不予折舊之拖車費用1,500元、工資1,400
元，原告得請求被告賠償之乙車修復費用為91,977元（8907
7＋1500＋1400＝91977），超過部分，應不予准許。
⒌精神慰撫金部分：
按慰撫金核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可
斟酌雙方身分、資力、職業、教育程度、經濟狀況與加害程
度，及其他各種情形核定相當之數額。查原告為大學畢業學
歷，從事泥作，月收入約58,000元，名下無不動產；被告為
國中肄業學歷，打零工維生，月收入低於1萬元，名下亦無
不動產等情，業據兩造陳明在卷（見本院卷第84頁），並有
稅務查詢結果所得在卷可憑（見本院卷內證物袋）。本院審
酌兩造之身分、地位、經濟能力、原告所受傷勢及本件事故
發生之情節經過等一切情狀，認原告請求賠償精神慰撫金，
以30萬元為相當，超過部分，應予剔除。
⒍依上所述，原告得請求被告賠償之金額合計1,133,066元（82
500＋253589＋405000＋91977＋300000＝0000000）。又損害之發
生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免
除之，民法第217條第1項定有明文。查原告對於損害之發生
，應負3成之過失責任，已如前述，爰依上開規定減輕被告3
成之賠償金額，則原告所得請求被告賠償之金額應減為793,
146元【0000000×（1－0.3）＝793146】。其次，保險人依本
法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部
分；被保險人受賠償請求時，得扣除之。強制汽車責任保險
法第32條亦有明文。本件事故發生後，原告已領取強制汽車
責任保險理賠89,885元，自應予以扣除，則原告所得請求被
告賠償之金額即應減為703,261元（000000－00000＝703261）
。
五、綜上所述，本件原告依侵權行為法律關係，請求被告給付其
703,261元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年2月21日（見
交簡附民卷第359頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計
算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍，非有理由，應
予駁回。
六、本判決原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第2項規定適
用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3
款規定，應依職權宣告假執行，另就被告部分，併依同法第
392條第2項規定，酌定相當之擔保金額，依職權宣告免為假
執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌
後均於判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 6 月 25 日
鳳山簡易庭 法 官 林婕妤
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 114 年 6 月 25 日
書記官 陳孟琳