臺灣高雄地方法院民事判決
113年度鳳原簡字第17號
原 告 黃泓霖
被 告 葉峻軒
訴訟代理人 林仕民
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
4年5月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣131,500元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之92，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分，得假執行；但被告如以新臺幣131,500元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國113年4月16日早上8時43分許，駕駛
車牌號碼000-0000號自用小貨車，沿高雄市大寮區鳳林二路
由南往北行駛，行至該路872號前時，疏未注意跨越雙白線
，而貿然變換車道行駛，適伊駕駛車牌號碼000-0000號自用
小客貨車（下稱系爭小客貨車）同向行駛於鳳林二路，兩車
因而相撞肇事，致系爭小客貨車受損。伊因被告上開不法侵
害，花費新臺幣（下同）8,500元就系爭小客貨車之價值減
損進行鑑定，鑑定結果認系爭小客貨車因受損致折損價值10
3,000元，又系爭小客貨車為伊代步及工作所需車輛，伊於
該車修繕期間需另行租車10日，共支出2萬元，復因事發後
修車及前往法院調解，致無法使用該車工作，受有3日之工
作損失共6,000元。其次，伊為提起本件訴訟，支出裁判費1
,660元及律師費用4,000元。以上金額合計143,160元，為此
依侵權行為法律關係，請求被告如數賠償等情，並聲明：被
告應給付原告143,160元。
二、被告則以：伊不否認於前揭時、地與原告發生本件事故，且
對於事故之發生應負全部過失責任。惟原告實際上並未變賣
系爭小客貨車，難謂受有車輛交易價值減損之損失，且原告
既已另行租車，即無因無車可用而致生工作損失之情事，其
請求伊賠償系爭小客貨車價值減損103,000元及工作損失6,0
00元，於法不合。又原告支出裁判費及律師費用，乃其為主
張自身權利所為花費，尚無從要求伊負擔等語，資為抗辯，
並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額。民法第184條第1項前段、第196條分別定有明文
。查被告駕駛自用小貨車，因疏未注意跨越雙白線，貿然變
換車道行駛，而與原告發生本件事故，致系爭小客貨車受損
，為被告所不爭執，足見被告對於本件事故之發生為有過失
，則原告依前揭規定，請求被告就其所受損害負侵權行為損
害賠償責任，自屬有據。
㈡茲就原告得請求被告賠償之項目及金額，論述如下：
⒈車輛價值減損鑑定費用部分：
查原告此部分請求被告賠償8,500元，為被告所不爭執（見
本院卷第101頁），應予准許。
⒉車輛價值減損部分：
⑴按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，並非
「原有狀態」，而係損害事故發生前之「應有狀態」，自應
將事故發生後之變動狀況悉數考慮在內。故於物被毀損時，
被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之
損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易
價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之
價值性原狀（最高法院101年度台上字88號裁判意旨參照）
。
⑵經查，系爭小客貨車為111年8月出廠，該車因事故，右前葉
子板更換，折損比例15%；右前門更換，折損比例5%；右後
門更換，折損比例5%，共計折損比例15%，正常車況市值價
格約69萬元，修復後市值價格約58.7萬元，事故折損價格10
.3萬元等情，有原告提出之第三方事故折損鑑價報告在卷可
稽（見本院卷第105至150頁），足認原告主張系爭小客貨車
因本件事故受損，縱經修復，其價值仍減損103,000元等語
，應屬可採。被告固辯稱：原告實際上並未變賣系爭小客貨
車，難謂受有車輛交易價值減損之損失云云，惟系爭小客貨
車既因本件事故受損，揆諸前開規定及說明，原告本得於請
求賠償修復費用外，另行請求賠償該車因毀損所減少之交易
價值，此不因原告事發後有無變賣系爭小客貨車而有異，被
告上開所辯，要無足取。
⑶從而，系爭小客貨車既因本件事故受損，致原告受有交易價
值減損之損失，則原告請求被告賠償系爭小客貨車價值減損
103,000元，即屬有據。
⒊租車費用部分：
查原告主張其因系爭小客貨車受損，於車輛修繕期間另向訴
外人林芝維租用車輛代步10日，以每日2,000元計算，共支
出2萬元等語，業已提出其與林芝維間之合約為證（見本院
卷第55頁）。證人林芝維復到場證稱：伊與原告是朋友，原
告在113年4月16日車禍當天就聯絡伊，向伊借用所有車牌號
碼0000-00號自用小客車，借了差不多10天；原告向伊借車
有給付對價，那時候原告說1天算2,000元給伊，原告在借車
的第10天將車子還給伊，原告還車時就一次結清，給伊2萬
元現金；上開合約內容屬實，也是由伊自己簽名等語（見本
院卷第160、161頁），足認原告上開主張為實在。又被告對
於系爭小客貨車之修繕期間為10日，及原告租車代步10日乙
節，均不爭執（見本院卷第162頁），則原告此部分請求被
告賠償2萬元（2000×10＝20000），自屬有據。
⒋工作損失部分：
查原告雖主張：伊為農場負責人，因系爭小客貨車受損，於
修車第1天及最後1天，均無法使用該車工作，另有1天前往
法院調解，以致無法工作，但伊就上開3日仍需按日支付工
人薪資2,000元，共受有6,000元之損失云云，然其此一說詞
，未據舉證以實其說（見本院卷第102頁），已難憑信。且
原告前往法院調解，雖係為主張其權利，但究非本件事故直
接所致，縱使其因此無法工作而受有損失，亦難認與被告之
過失行為間有相當因果關係存在，而得請求被告負賠償責任
。是原告此部分請求被告賠償6,000元，尚屬無據，不應准
許。
⒌裁判費及律師費用部分：
查原告雖請求被告賠償第一審裁判費，惟裁判費為訴訟費用
之一部，應由兩造按法院於訴訟終結時酌定之訴訟費用負擔
比例分擔（民事訴訟法第87條第1項參照），則原告關此部
分請求被告賠償1,660元，自屬無據。又原告支出律師費用
，縱係為主張其權利，但既非本件事故直接所致，即難認與
被告之過失行為間有相當因果關係存在，其就此部分請求被
告賠償4,000元，亦屬無據。
⒍依上所述，原告得請求被告賠償之金額為131,500元（8500＋1
03000＋20000＝131500）。
四、綜上所述，本件原告依侵權行為法律關係，請求被告給付其
131,500元，為有理由，應予准許。逾此範圍，非有理由，
應予駁回。
五、本判決原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第2項規定適
用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3
款規定，應依職權宣告假執行，另就被告部分，併依同法第
392條第2項規定，酌定相當之擔保金額，依職權宣告免為假
執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌
後均於判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 6 月 11 日
鳳山簡易庭 法 官 林婕妤
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 114 年 6 月 11 日
書記官 陳孟琳