臺灣高雄地方法院民事判決
112年度鳳訴字第5號
原 告 覃崇瑋
訴訟代理人 王琪聖
陳宣至律師
被 告 陳筱柔
訴訟代理人 陳青云
陳祥雄
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年5月1日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將門牌號碼高雄市○○區○○路000○0號房屋，依高雄市土木
技師公會民國113年7月12日高市土技字第11303655號函所附如附
件漏水修復費用鑑估表所示之修復方式進行修繕。如不予修繕，
應容忍原告僱工進入上開房屋修繕，所需修繕費用新臺幣246,85
0元由被告負擔。
被告應給付原告新臺幣14,380元，及自民國112年10月25日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之60，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分，得假執行；但被告如以新臺幣261,230元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但請求之基
礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款
定有明文。本件原告以被告所有門牌號碼高雄市○○區○○路00
0○0號房屋（下稱281之4號房屋）浴室滲水，導致原告所有
門牌號碼同路281之3號房屋（下稱281之3號房屋）浴室漏水
受損為由，起訴並追加請求被告賠償其新臺幣（下同）526,
200元本息，嗣再追加請求被告應將281之4號房屋依高雄市
土木技師公會（下稱土木技師公會）民國113年4月16日鑑定
報告書所示方式修復，如不予修繕，應容忍原告僱工進入上
開房屋修繕，所需修繕費用246,850元由被告負擔（見本院
卷二第61、62頁），而為訴之變更。被告雖不同意變更，惟
原告變更後之新訴與原訴，均係本於281之4號房屋造成281
之3號房屋漏水而衍生之糾紛，其請求之基礎事實同一，則
依上開規定，原告所為訴之變更，於法即無不合，應予准許
。
二、原告主張：被告所有281之4號房屋（位在公寓之5樓），與
伊所有281之3號房屋（位在公寓之4樓）上下相鄰。被告疏
於維護281之4號房屋，致該屋自110年11月間起因浴室地板
防水層毀損造成滲水，並滲漏至281之3號房屋，導致281之3
號房屋浴室平頂漏水受損，而不法侵害伊對281之3號房屋之
所有權。伊因被告上開不法侵害，需花費17,078元修復浴室
平頂，且於漏水期間需另行租屋居住長達2年，共花費121,2
00元。又伊因281之3號房屋漏水受損，無法安居，被告復一
再藉故不願修繕，所為不法侵害伊之居住安寧權，且情節重
大，致伊受有精神上之痛苦，伊亦得請求賠償精神慰撫金17
8,800元。為此，伊得依公寓大廈管理條例第6條第1項第2款
、第10條第1項及民法第767條第1項規定（擇一為有利於伊
之判決），請求被告修繕281之4號房屋，如不予修繕，應容
忍伊僱工進入修繕，並負擔修繕費用，並得依民法第184條
第1項前段、第191條第1項前段（擇一為有利於伊之判決）
及第195條第1項前段規定，請求被告賠償上開浴室平頂修復
費用、租屋費用及精神慰撫金共317,078元等情，並聲明：㈠
被告應將281之4號房屋，依土木技師公會113年7月12日高市
土技字第11303655號函所附如附件漏水修復費用鑑估表所示
之修復方式進行修繕。如不予修繕，應容忍原告僱工進入上
開房屋修繕，所需修繕費用246,850元由被告負擔。㈡被告應
給付原告317,078元，及自民事準備㈡暨追加請求狀繕本送達
翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
三、被告則以：伊否認281之3號房屋有原告所指漏水情形，亦否
認281之4號房屋浴室地板滲水，進而導致281之3號房屋漏水
，應認281之3號房屋漏水與伊無關。原告請求伊負修繕及侵
權行為損害賠償責任，洵屬無據等語，資為抗辯，並聲明：
原告之訴駁回。
四、本院之判斷：
㈠、關於原告訴之聲明第1項部分：
⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。
對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞
者，得請求防止之。民法第767條第1項定有明文。又土地因
蓄水、排水或引水所設之工作物破潰、阻塞，致損害及於他
人之土地，或有致損害之虞者，土地所有人應以自己之費用
，為必要之修繕、疏通或預防，民法第776條前段亦設有明
文。此依民法第800條之1規定，於建築物利用人準用之。準
此，倘相鄰建物所有人所設蓄水、排水或引水設施破潰或阻
塞，造成相鄰建物所有人受有損害時，該建物所有人即得請
求相鄰建物所有人就其設施為必要之修繕、疏通或預防。
⒉本件原告主張281之3號房屋浴室平頂漏水，係因281之4號房
屋浴室防水不佳滲水所致，為被告所否認，並辯稱：281之3
號房屋並無漏水情形，縱有漏水，亦係因原告拆除281之3號
房屋內天花板、地板、牆面所致，與281之4號房屋無關云云
。經查：
⑴281之3號房屋為原告所有，281之4號房屋則為被告所有，為
兩造所不爭執，並有建物所有權狀及登記謄本在卷可稽（見
本院卷一第17、29頁），堪認屬實。又281之3號房屋內有漏
水情形，業據原告提出現場照片為證（見本院卷第23至28頁
），且經本院將281之3號房屋有無漏水及漏水原因、281之4
號房屋浴室是否漏水至281之3號房屋，送請土木技師公會鑑
定，鑑定結果認281之4號房屋浴室B地板有滲水至281之3號
房屋浴室平頂，281之3號房屋浴室平頂有漏水情形，顯示28
1之4號房屋浴室B地板防水層效果不佳；另被告拒絕進行281
之4號房屋浴室A及浴室B地板蓄水檢測比對，且浴室A長期閒
置未使用，惟由檢測位置之紅外線熱像儀檢測結果顯示，浴
室B因地坪防水不佳導致滲水至浴室A之熱像儀漏水反應，故
建議浴室A應併同浴室B進行防水處理為宜（見外放土木技師
公會113年4月16日高市土技字第00000000號鑑定報告書【下
稱系爭鑑定報告】第4、5、5-6頁），足認281之3號房屋浴
室平頂確因281之4號房屋浴室地板防水不佳造成漏水。則原
告主張：被告疏於維護281之4號房屋，導致該屋浴室地板防
水不佳滲水，進而滲漏至281之3號房屋，造成281之3號房屋
浴室平頂漏水等語，自堪採信。
⑵被告雖辯稱：原告於111年間，在未經合法申請核准下，私自
僱工強行拆除室內天花板、地板、隔間及牆面，因此導致天
花板龜裂、漏水及鋼筋裸露鏽蝕，乃系爭鑑定報告並未提及
此事云云，然其此一說詞為原告所否認（見本院卷二第170
頁），復未據被告提出證據加以證明，要難憑信。至被告固
聲請傳訊土木技師公會技師到場說明，惟其迄言詞辯論終結
時，均未就系爭鑑定報告之疑點具體指明理由及依據，本院
因認尚無調查之必要，爰不依聲請傳訊。
⑶從而，281之3號房屋浴室平頂既係因281之4號房屋浴室防水
不佳而漏水，則原告依民法第767條第1項規定，請求被告應
將281之4號房屋，依土木技師公會113年7月12日高市土技字
第11303655號函所附如附件漏水修復費用鑑估表所示之修復
方式進行修繕（見本院卷二第41、43頁），如不予修繕，應
容忍原告僱工進入281之4號房屋修繕，修繕費用246,850元
由被告負擔，於法即屬有據。至原告另依公寓大廈管理條例
第6條第1項第2款、第10條第1項規定為請求，核屬選擇的訴
之合併，無再加審究之必要，併此敘明。
㈡、關於原告訴之聲明第2項部分：
⑴按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，
應回復他方損害發生前之原狀。第1項情形，債權人得請求
支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。民法第184條
第1項前段、第213條第1項、第3項分別定有明文。另按物被
毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，固不排除
民法第213條至第215條之適用，惟修復費用以必要者為限，
如係以新品換舊品，應予折舊（最高法院82年度台上字第89
2號裁判意旨參照）。
⑵浴室平頂修復費用：
查被告疏於維護281之4號房屋浴室防水層，造成281之3號房
屋浴室平頂漏水受損等情，已如前述。則原告以被告就281
之4號房屋維護不當為由，而依前揭規定，請求被告賠償浴
室平頂修復費用，自屬有據（原告另依民法第191條第1項前
段為請求，核屬選擇的訴之合併，無再予審究之必要）。又
281之3號房屋浴室平頂所需修復費用，業經本院囑託土木技
師公會鑑定在案，鑑定結果如本院卷二第155頁修繕費用鑑
估表所示，其中編號1「1：2防水水泥砂漿粉刷」、編號2「
平頂油水泥漆（一底二度，含批土）」、編號4「零星整修
及其他工作」、編號5「利潤、稅捐及管理費」，均包含新
品更換舊品之材料費及工資，材料費合計2,998元、工資合
計14,080元。而281之3號房屋浴室係於70年間裝潢乙節，業
據兩造陳明在卷（見本院卷二第182頁），則上開浴室平頂
因漏水而受損時，已超過行政院所頒固定資產耐用年數表規
定之其他房屋附屬設備耐用年數10年，殘值為取得成本10分
之1，則材料部分折舊後之殘值應為300元【計算方式：2998
÷10＝300，不滿1元部分四捨五入】，另加計不予折舊之工資
14,080元，原告得請求被告賠償281之3號房屋浴室平頂之必
要修復費用即為14,380元（300＋14080＝14380）。超過部分
，尚屬無據，應不予准許。
⑶租屋費用：
查原告雖主張：281之4號房屋因滲水，導致281之3號房屋漏
水及牆壁龜裂、磁磚剝落、受潮、生長黴菌等，被告復於訴
訟進行中持續消極不願配合鑑定，以致伊必須於112年1月5
日至112年11月30日、112年12月1日至113年11月30日，另行
租屋居住，支出租屋費用121,200元云云，並提出房屋租賃
契約書為據（見本院卷一第429、431頁）。然281之3號房屋
僅浴室平頂因281之4號房屋滲水而造成漏水，業如前述，尚
難認281之3號房屋「全部」均因281之4號房屋滲水而喪失居
住之功能，且原告自承：伊買受281之3號房屋時，該屋浴室
就已經嚴重漏水，房屋現況也不佳，有牆壁磁磚剝落，導致
漏電之情形，該屋是在110年10月30日交屋，伊在111年1月
正式入住，於居住4個月後，才另外租屋等語（見本院卷二
第132、133頁），互核原告所提不動產買賣契約書亦載明該
屋浴室、主臥室屋頂漏水（見本院卷一第127頁），可見原
告買受281之3號房屋時，即已知悉屋內有嚴重漏水、牆壁磁
磚剝落、漏電等，惟其仍居住其內長達4個月之久，益徵281
之3號房屋並未全然喪失居住之功能。原告復自承：伊在111
年5月開始進行281之3號房屋打除作業，預計時間1週，打除
完畢後，要做隔間及裝潢，當時已找好設計師及師傅，做隔
間及裝潢期間預計半年等語（見本院卷二第133、134頁），
足見原告於111年5月進行打除作業後，尚待進行隔間及裝潢
，則其於111年5月後搬離281之3號房屋至今，是否全然與28
1之3號房屋浴室平頂漏水有關，亦非無疑。是依上情，尚難
認原告於前開期間另行租屋與281之3號房屋浴室平頂漏水間
有相當因果關係存在，原告復未就此節舉證加以證明，則其
依前揭規定及民法第191條第1項規定，請求被告賠償租屋費
用121,200元，難認有據，不應准許。
⑷精神慰撫金部分：
查原告固主張：伊因281之3號房屋漏水受損，無法安居，被
告復一再藉故不願修繕，不法侵害伊之居住安寧權，且情節
重大，致伊受有精神上之痛苦，爰請求被告賠償精神慰撫金
178,800元云云，然281之3號房屋因281之4號房屋滲水而造
成漏水之位置僅有浴室平頂，此一漏水位置究竟如何造成原
告無法享有平和之居住環境，進而影響或害及其居住安寧，
均未據原告舉證以實其說，且281之3號房屋浴室平頂漏水之
修復方式為被告將其281之4號房屋浴廁拆除原有裝修表層、
貼磁磚、馬桶更新、盥洗設備拆裝復原，修復方式尚非複雜
，所需費用亦非甚鉅，亦難認對於原告之生活起居造成重大
影響。本院審酌281之4號房屋造成281之3號房屋漏水之位置
及程度，雖對於原告之居住品質不無影響，惟尚難認為情節
重大，則原告就此部分依民法第195條第1項前段規定，請求
被告賠償精神慰撫金178,800元，亦難認有據，不應准許。
五、綜上所述，本件原告依民法第767條第1項、第184條第1項前
段規定，請求被告應將281之4號房屋，依土木技師公會113
年7月12日高市土技字第11303655號函所附如附件漏水修復
費用鑑估表所示之修復方式進行修繕，如不予修繕，應容忍
原告僱工進入281之4號房屋修繕，修繕費用246,850元由被
告負擔，並請求被告給付其14,380元，及自民事準備㈡暨追
加請求狀繕本送達翌日即112年10月25日（見本院卷一第269
、270頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，
為有理由，應予准許。逾此範圍，非有理由，應予駁回。又
本判決原告勝訴部分，所命被告給付之金額或價額未逾50萬
元（246,850元＋14,380元＝261,230元），依民事訴訟法第38
9條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。被告部分，則
酌定相當之擔保金額，依職權宣告免為假執行。
六、按訴訟費用之全部，除裁判費外，尚包括民事訴訟法第77條
之23至第77條之25所定費用在內，是法院囑請鑑定之鑑定費
用依民事訴訟法第77條之23規定，亦屬訴訟費用之一部（最
高法院100年度台抗字第832號裁判意旨參照）。又各當事人
一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命
兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之
訴訟費用。因下列行為所生之費用，法院得酌量情形，命勝
訴之當事人負擔其全部或一部：二、敗訴人之行為，按當時
之訴訟程度，為伸張或防衛權利所必要者。民事訴訟法第79
條、第81條第2款設有明文。查本件送請土木技師公會鑑定
之鑑定費用為27萬元（5,000元＋16萬元＋45,000元＋3萬元＋3
萬元＝27萬元，見本院卷一第175、183、365、443頁，卷二
第145頁），係為鑑明281之3號房屋是否有漏水、受損、損
害是否為281之4號房屋所致，而鑑定結果認281之3號房屋確
因281之4號房屋浴室防水不佳致漏水受損，已據前述，堪認
上開鑑定按當時之訴訟程度，為兩造伸張或防衛權利所必要
。本院審酌依本件送請鑑定時之訴訟程度，被告一再否認28
1之3號房屋漏水及其漏水與281之4號房屋有關，故上開鑑定
費用倘逕由原告依勝敗比例負擔，對原告顯失公平，爰依前
揭規定，另審酌兩造攻擊防禦方法、勝敗部分比例，酌定兩
造應負擔之訴訟費用比例如主文第4項所示。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌 後均於判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第81條第2款、第389條第1項第5款、第39 2條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 6 月 4 日 民事庭 法 官 林婕妤 以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 6 月 4 日
書記官 陳孟琳