臺灣高雄地方法院民事判決
112年度鳳簡字第775號
原 告 呂心瑜
被 告 黃惠聆即歷利豐青果行
訴訟代理人 鍾 義律師
上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國114年5月6日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣163,080元，及自民國112年12月28日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之72，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分，得假執行；但被告如以新臺幣163,080元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國112年8、9月間，同意以伊於112年8
月16日所為如附表一單價欄所為之報價，向伊買受柚果，並
經伊分別於如附表一所示之出車日期，交付如附表一所示之
標準果、大粒果及B果予被告，加計運輸費，金額合計新臺
幣（下同）1,776,112元。上開1,776,112元貨款，扣除被告
於112年9月1日預付之50萬元、於112年9月9日至11日代伊支
付之工錢2萬元及於112年10月26日給付之1,031,000元後，
尚有225,112元未據被告給付，為此依兩造間之買賣契約，
請求被告如數給付等情，並聲明：被告應給付原告225,112
元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百
分之5計算之利息。
二、被告則以：原告固於112年8月16日向伊為上開報價，惟伊並
未同意此一報價，原告逕依上開報價要求伊給付貨款，於法
不合。又原告所交付之標準果、大粒果及B果為如附表二所
示，加計運輸費，其金額合計1,550,945元，扣除伊於112年
9月1日預付之50萬元及於112年9月9日至11日代原告支付之
工錢2萬元，伊僅需給付原告1,030,945元，而伊已於112年1
0月26日匯款1,031,000元予原告，自無原告所指尚欠貨款未
為給付之情事。原告依兩造間之買賣契約，請求伊給付貨款
225,112元，洵屬無據等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴
駁回。
三、本院之判斷：
㈠、原告所交付標準果、大粒果、B果之數量及單價各為何？
⒈查原告主張交付如附表一車次第四車B果456件、單價140元，
第五車B果196件及372件、單價140元，第六車B果540件、單
價140元，第七車B果270件、單價140元，第八車B果203件、
單價140元，員林東和（第二次挑果）B果127件、單價140元
及大粒果180粒、單價7元，第九車大粒果9,801粒、單價7元
，第十三車B果320包、單價100元及林世田代付B果貨款2萬
元，合計424,827元（63840＋27440＋52080＋75600＋37800＋284
20＋17780＋1260＋68607＋32000＋20000＝424827）之事實，為兩
造所不爭執，堪認屬實。
⒉如附表一車次第一車部分：
⑴原告此部分主張交付標準果13,500斤，惟為被告所否認，並
辯稱：原告此部分僅交付標準果9,325斤，其餘167件（即4,
175斤，見本院卷第323頁）為B果（按即瑕疵果）等語。查
觀諸原告提出之估價單（見本院卷第207頁），其上固記載
「標準果每欄25台斤×540件＝13,500台斤」等語，惟該估價
單並未經第一車之司機黃南璋（被告之配偶）簽名確認，且
為原告事後拿給黃南璋，此為原告所自陳（見本院卷第349
頁），則上開估價單即與原告自身之陳述無異，尚難憑此遽
認原告確交付標準果13,500斤。又證人黃南璋到場證稱：第
一車部分，有從標準果裡面挑出很多瑕疵果出來，挑出來的
瑕疵果大概有160幾斤等語（見本院卷第220、222頁），證
人吳清富到場證稱：112年8、9月間，伊為被告之員工，負
責市場送貨、整理柚子；第一車部分，伊有印象果品大小顆
差很多，還有日傷，撿出很多瑕疵果等語（見本院卷第259
、260頁），證人陳俊安到場證稱：伊在12年8、9月間受僱
於被告，負責送貨、載貨、理貨、賣貨，第一車部分，伊有
參與撿果，伊當天早上清點柚果數量，並以抽檢方式看柚果
好壞，每件是25斤，伊抽檢10幾件後，大約有16、17顆的柚
果是不好的，每件裡面至少有3顆不好，最多還有到5、6顆
不好，後來伊將此事告知被告，經被告打電話給黃南璋，黃
南璋指示要把每1件、每1顆重新撿果，把壞的挑出來，伊記
得伊跟被告、吳清富、會計共花了2、3天撿果，最後撿出來
的瑕疵果共6個棧板，而每個棧板為36件，共216件；後來被
告就瑕疵果只報了167件，因為黃南璋說是老朋友了，不要
扣到全部等語（見本院卷第320至322頁），可見原告所交付
之柚果中，確有部分為瑕疵果，且其數量超過5,000斤（25×
216＝5400）。原告就其所交付者均為標準果乙節，既未能提
出其他證據加以證明（見本院卷第57、58頁），則被告辯稱
：第一車部分，原告交付之柚果中有167件即4,175斤為瑕疵
果等語，自屬可採。是原告此部分交付者為標準果9,325斤
、瑕疵果167件，應堪認定。
⑵關於瑕疵果之單價，兩造均同意以每件140元計算。至標準果
之單價，原告主張兩造同意按每斤19.5元計算，並提出其與
黃南璋間之LINE對話內容為證（見本院卷第103至105頁），
被告雖否認之，並辯稱：伊並未同意此一報價，因為柚果價
格會有波動，單價是季節性結束之後，按照市場行情結算，
故應以每斤18元計算云云。查徵諸上開對話內容，原告向黃
南璋表示「標準果有兩種進價，為10.5＆12.5元，加上運作
支出工資等雜支4元，1元運作費，2元淨利，10.5＋4＋1＋2＝17
.5元/台斤；12.5＋4＋1＋2＝19.5/台斤」、「南璋叔如有想法
我們再另行討論」等語，並經黃南璋回以「OK」，而證人黃
南璋到場證稱：當時議價是由原告定價，被告一開始會同意
一個價格，不然沒辦法形成買賣，當初原告提標準果1斤19.
5元，被告有同意，第一車是以議價每台斤19.5元為準等語
（見本院卷第215、216、218頁），足見兩造均同意第一車
標準果之單價為19.5元。則被告事後以112年9月間之柚果交
易行情（見本院卷第71至76頁）及客戶之出價，自行認定標
準果應以每斤18元計算云云（見本院卷第323頁），自無足
取。
⑶從而，原告就第一車部分，得請求被告給付之標準果貨款為1
81,838元（19.5×9325＝181838，不滿1元部分四捨五入，下
同），得請求被告給付之瑕疵果貨款為23,380元（167×140＝
23380），合計205,218元（181383＋23380＝205218）。
⒊如附表一車次第二、三、十、十一、十二車、第五車標準果3
,575斤、魏永清倉庫B果尾貨部分：
⑴查兩造對於原告此部分交付之標準果、大粒果及B果數量，各
如附表一所示乙節，均不爭執，堪認屬實。
⑵觀諸原告與黃南璋前揭LINE對話內容，原告除就標準果為報
價外，另就大粒果報價每粒8元、瑕疵果每件（25斤）報價1
40元，並經黃南璋回以「OK」，而證人黃南璋到場證稱：上
開對話是原告跟伊的對話，伊所述「OK」就是同意該次報價
，當初是有同意議價，原則上如果沒有變的話，就是依照當
初議價的內容為定，瑕疵果統一調整成50斤，供貨一致價每
袋280元，也是伊當初同意的部分等語（見本院卷第228、22
9頁），互核原告自陳價格在結算時仍有討論空間等語（見
本院卷第57頁），足認兩造結算價格時，雖仍有討論空間，
但倘未予討論或未合意變更原本議價，即應依上開原告之報
價計算貨款。對此，被告自承：兩造最後結算時，並未再討
論價格，伊就此部分以每斤16或18元計算部分，雖有告知原
告，但原告並未同意等語（見本院卷第313、324頁），足見
兩造並未於結算時再就價格予以討論，亦未合意變更原本報
價，則原告主張此部分應按原本報價即如附表一所示之單價
計算，自屬可信。被告猶以112年9月間之柚果交易行情及客
戶出價，而謂標準果應分別以每斤16或18元計算、瑕疵果每
件應以100元計算云云，要無足取。
⑶從而，原告就此部分，得請求被告給付之標準果、大粒果及B
果貨款，即各如附表一金額欄所示，合計933,035元（27740
7＋254475＋62563＋76300＋76860＋35350＋113120＋36960＝933035
）。
⒋依上，原告得請求被告給付之柚果貨款共1,563,080元（4248
27＋205218＋933035＝0000000）。
㈡、原告得請求之各車次運輸費為何？
⒈本件原告就如附表一車次第二、三、四、五、六、十三車，
得請求被告給付之運輸費各為2萬元、2萬元、2萬元、33,00
0元、2萬元、2萬元，合計133,000元（20000＋20000＋20000＋
33000＋20000＋20000＝133000）乙節，為兩造所不爭執，堪信
屬實。
⒉至原告主張其得請求被告給付如附表一車次第七、八車之運
輸費各為12,000元、1萬元云云，則被告所否認，並辯稱：
第七、八車之運輸費各為1萬元、8,000元等語。查證人即第
七車司機呂維哲（原告之胞弟）到場證稱：第七車當初的運
費是約定12,000元，有包含回收籃子的部分，柚子載到位之
後還要回收空籃子，下貨的地方會將柚子拿出來，若有空籃
，伊要把它載到花蓮那邊，才會有籃子可以用；上開12,000
元，理論上是黃南璋要給伊1萬元，其餘2,000元則是伊跑回
收空欄補貼油錢的，是原告要給伊的，亦即上開12,000元中
，運費只有1萬元，2,000元是回收空籃的部分，是原告該給
的而不是被告該給的；第八車部分，司機潘信宗的總共費用
是1萬元，其中8,000元是運費，另外2,000元因為潘信宗載
柚子到當地，幫忙運輸籃子、調度空籃，就是補貼他一點，
該2,000元是原告要出的等語（見本院卷第237、238、250、
251頁），可見第七、八車之運輸費各為1萬元、8,000元，
其餘部分均非運輸費甚明。是原告就第七、八車，得請求被
告給付之運輸費即為1萬元、8,000元，合計18,000元（1000
0＋8000＝18000）。
⒊從而，原告得請求被告給付之各車次運輸費共151,000元（13
3000＋18000＝151000）。
㈢、依上所述，原告得請求被告加計運輸費給付之貨款合計1,714
,080元（0000000＋151000＝0000000）。又被告已於112年9月
1日預付50萬元、於112年9月9日至11日代原告支付工錢2萬
元及於112年10月26日給付1,031,000元，為兩造所不爭執，
自應予以扣除，則原告所得請求被告給付之貨款即為163,08
0元（0000000－000000－00000－0000000＝163080）。
四、綜上所述，本件原告依兩造間之買賣契約，請求被告給付其
163,080元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年12月28日（見
本院卷第45頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之
利息，為有理由，應予准許。逾此範圍，非有理由，應予駁
回。
五、本判決原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定適
用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3
款規定，應依職權宣告假執行，另就被告部分，併依同法第
392條第2項規定，酌定相當之擔保金額，依職權宣告免為假
執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌
後均於判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 6 月 30 日
鳳山簡易庭 法 官 林婕妤
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 114 年 6 月 30 日
書記官 陳孟琳
附表一：
車次 出車日期 貨主 標準果（斤） 大粒果 B果（件） 單價(元) 金 額 運輸費 第一車 2023/8/31 標準果 林獻欽 13,500 19.5 263,250元 黃南璋 0 第二車 2023/8/31 標準果 林獻欽 14,226 19.5 277,407元 吳俊鴻 20,000元 第三車 2023/9/1 標準果 林獻欽＋魏永清 13,050 19.5 254,475元 曾仁宗 20,000元 第四車 2023/9/2 B果 魏永清＋林獻欽 ＋王秋梅 456 140 63,840元 吳俊鴻 20,000元 第五車 2023/9/3 標準果 劉子玄 3,575 17.5 62,563元 宗銘 (加員林) 33,000元 196 140 27,440元 2023/9/3 B果 王秋梅＋林獻欽 372 140 52,080元 第六車 2023/9/6 B果 王秋梅 540 140 75,600元 吳俊鴻 20,000元 第七車 2023/9/6 B果 劉子玄 270 140 37,800元 呂維哲 12,000元 第八車 2023/9/6 B果 王秋梅 203 140 28,420元 潘信宗 10,000元 員林東和 (第二次挑果) 2023/9/11 B果 127 140 17,780元 2023/9/11 大粒果 180粒 7 1,260元 第九車 2023/9/13 大粒果 魏永清＋林金妹 ＋林獻斌 9,801粒 7 68,607元 一百九 0 第十車 2023/9/17 B果 黃水泉＋劉建輝 ＋林金妹 545 (27斤) 140 76,300元 一百九 0 第十一車 2023/9/20 B果 劉建輝 549 140 76,860元 一百九 0 第十二車 2023/9/20 標準果 吳佳峰 101件 (紙箱20斤) 17.5 35,350元 黃南璋 0 第十三車 補2023/9/8 B果 李阿丁＋王秋梅 320包 (50斤） 100 32,000元 吳俊鴻 20,000元 2023/9/18 B果 林世田代付 B果貨款 18,000斤 20,000元 0 魏永清倉庫 B果尾貨 2023/09/22 B果 籃裝 808件 140 113,120元 0 袋裝 132包 (50斤) 280 36,960元 0 小計 1,621,112元 155,000元 合計 1,776,112元（162112＋155000＝0000000）
附表二：
車次 出車日期 貨主 標準果(斤) 大粒果(粒) B果(件) 單價（元） 金 額 司機 運輸費 備註 第一車 2023/8/31 林獻欽 9,325 18 167,850元 黃南璋 0 167 140 23,380元 第二車 2023/8/31 林獻欽 14,226 18 256,068元 吳俊鴻 20,000元 第三車 2023/9/1 林獻欽＋魏永清 13,050 18 234,900元 曾仁宗 20,000元 第四車 2023/9/2 魏永清＋林獻欽 ＋王秋梅 456 140 63,840元 吳俊鴻 20,000元 480扣24件 第五車 2023/9/3 劉子玄 3,575 16 57,200元 吳俊毅 33,000元 196 140 27,440元 王秋梅＋林獻欽 372 140 52,080元 第六車 2023/9/6 王秋梅 540 140 75,600元 吳俊鴻 20,000元 第七車 2023/9/6 劉子玄 270 140 37,800元 呂維哲 10,000元 第八車 2023/9/6 王秋梅 203 140 28,420元 潘信宗 8,000元 員林東和 (第二次挑果) 2023/9/11 127 140 17,780元 柏諺 180 7 1,260元 柏諺 第九車 2023/9/13 魏永清＋林金妹 ＋林獻斌 9,801 7 68,607元 柏諺 第十車 2023/9/17 黃水泉＋劉建輝 ＋林金妹 545 100 54,500元 柏諺 第十一車 2023/9/20 劉建輝 549 100 54,900元 柏諺 第十二車 2023/9/20 吳佳峰 101件(紙箱20斤) 320 （按即每斤16元） 32,320元 黃南璋 第十三車 2023/9/22 李阿丁＋王秋梅 320包 (50斤） 100 32,000元 吳俊鴻 20,000元 林世田代付 B果款 18,000斤 20,000元 魏永清倉庫 B果尾貨 2023/9/22 籃裝 808 100 80,800元 袋裝 132 100 13,200元 小計 1,399,945元 151,000元 合計 1,550,945元（0000000＋151000＝0000000）