臺灣高雄地方法院民事判決
112年度鳳簡字第762號
原 告 張林松
訴訟代理人 楊志凱律師
蔡尚琪律師
謝承霖律師
被 告 蘇柏綸
陳芝羽
共 同
訴訟代理人 王建元律師
上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國114年5月20日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將坐落高雄市○○區○○段00地號土地上如附圖所示編號A部
分面積0.09平方公尺之地上物拆除，並將上開土地返還原告及其
他共有人全體。
訴訟費用其中新臺幣27,000元由原告負擔，餘由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣4,158元為原告預供擔保，
得免為假執行。
事實及理由
一、按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於
訴訟無影響。前項情形，第三人經兩造同意，得聲請代移轉
之當事人承當訴訟；僅他造不同意者，移轉之當事人或第三
人得聲請法院以裁定許第三人承當訴訟。民事訴訟法第254
條第1項、第2項定有明文。本件被告林○○於訴訟繫屬中之民
國113年8月30日，將其所有高雄市○○區○○段000○號建物（門
牌號碼高雄市○○區○○○路00巷00號，下稱63號房屋），移轉
登記予被告蘇柏綸、陳芝羽，有建物登記謄本及異動索引在
卷可稽（見本院卷二第23至26頁）。被告蘇柏綸、陳芝羽聲
請代林○○承當訴訟，經原告及林○○表示同意（見本院卷二第
33、37頁），合於民事訴訟法第254條第2 項前段規定，應
予准許。
二、原告主張：伊所有坐落高雄市○○區○○段000地號土地，與被
告所有同段118地號土地相鄰，該2筆土地復均與同段81地號
土地（下稱系爭土地）相鄰。又系爭土地為兩造與他人所共
有，全體共有人間並成立默示分管契約，約定各共有人得將
自己房屋，沿自己所有土地經界線，往前延伸占用系爭土地
（下稱系爭分管契約）。詎被告其後竟違反系爭分管契約，
逾越占用117地號土地地界往系爭土地前方延伸之部分即如
附圖所示編號A部分面積0.09平方公尺，於其上增建其所有
坐落118地號土地上之63號房屋2至4樓外牆（下稱系爭地上
物），而無權占有系爭土地，為此依民法第821條、第767條
第1項規定，請求被告拆除系爭地上物，並將上開土地返還
伊及其他共有人全體等情，並聲明：如主文第1項所示。三、被告則以：被告對於系爭土地全體共有人間有系爭分管契約 存在，其等應同受拘束，並不爭執，對於系爭地上物為無權 占有系爭土地，亦不爭執。惟被告之前手增建系爭地上物時 ，並非故意或重大過失逾越地界，復僅占用系爭土地面積之 萬分之1，對土地利用之影響甚微，且系爭地上物為增建部 分之外牆，倘予拆除，恐影響原有建物之結構安全，而損及 被告之居住權益及安全，應認得類推適用民法第796條之1規 定，免予除去。又原告前於110年間，以63號房屋牆壁無權 占有其所有117地號土地為由，而訴請林○○拆除時，即已知 悉系爭地上物占用系爭土地一事，卻未於該案中併予主張， 而遲至林○○拆除上開牆壁後，始再提起本件訴訟，請求被告 拆除系爭地上物返還土地，違反誠信原則且該當權利濫用。 原告請求被告拆除系爭地上物返還土地，洵屬無據等語，資 為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：
㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞 者，得請求防止之。各共有人對於第三人，得就共有物之全 部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有 人全體之利益為之。民法第767條第1項、第821條分別定有 明文。又原告以無權占有為原因，提起返還所有物之訴，被 告如爭執非無權占有者，即應就其占有權源之存在負舉證責 任（最高法院98年度台上字第863號裁判意旨參照）。 ㈡經查，系爭土地如附圖所示編號A部分面積0.09平方公尺為被 告所占用，其上有系爭地上物之事實，為兩造所不爭執，復 經本院分別會同高雄市鳳山地政事務所（下稱鳳山地政）及 內政部國土測繪中心（下稱國土測繪中心）測量員到場勘測 屬實，製有勘驗測量筆錄及複丈成果圖在卷可憑（見本院卷 一第405至411頁，卷二第67至95頁），堪認屬實。而被告就 其等占用上開部分土地並無合法權源乙節，亦不爭執（見本 院卷二第120頁），則原告主張被告為無權占有土地，即堪 信為實在。
㈢被告雖辯稱：系爭地上物為增建部分之外牆，自原有建物外 延伸增建，與原有建物、牆面相連結，倘予拆除，恐影響原 有建物之結構安全，參照民法第796條之1規定之目的在於調 和相鄰關係及兼顧當事人權益、公平性，應認本件得以類推
適用該條規定，免除其等拆除之義務云云。按土地所有人建 築房屋非因故意或重大過失逾越地界者，鄰地所有人如知其 越界而不即提出異議，不得請求移去或變更其房屋。但土地 所有人對於鄰地因此所受之損害，應支付償金。土地所有人 建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去或變更時，法院得 斟酌公共利益及當事人利益，免為全部或一部之移去或變更 。但土地所有人故意逾越地界者，不適用之。民法第796條 第1項、第796條之1第1項固定有明文。然上開規定之立法意 旨在維護房屋及與房屋有相當價值建築物之社會經濟，故僅 適用於房屋一部分建於他人土地上之情形，倘為「房屋整體 以外」越界加建之建物，經鄰地所有人請求拆除之情形，原 無礙所建房屋之整體，自無適用上開規定之餘地，亦即，上 開規定原即有意排除「房屋整體以外」越界加建建物之情形 。查系爭地上物乃於63號房屋本體以外，另行增建乙情，為 被告所自承（見本院卷第120頁），足見系爭地上物係「房 屋整體以外」越界加建之建物，縱使拆除，亦不會影響或損 及原有建物之經濟價值，此與民法第796條之1規定之立法目 的，及「房屋一部分」之重要特徵，迥不相同，自無何得基 於同一法律目的，而類推適用上開規定之可言。被告上開所 辯，應有誤會，其等執此辯稱應免除其等拆除系爭地上物之 義務云云，尚無可採。
㈣被告另辯稱：系爭土地為共有土地，系爭地上物僅占用系爭 土地面積之萬分之1，對土地利用之影響甚微，復未對原告 造成重大權利損害，且原告於110年間，以63號房屋牆壁無 權占有其所有117地號土地為由，而訴請林○○拆除時，即已 知悉系爭地上物占用系爭土地一事，卻未於該案中併予主張 ，而遲至林○○拆除上開牆壁後，始再提起本件訴訟，請求被 告拆除系爭地上物返還土地，違反誠信原則且該當權利濫用 云云。惟權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為 主要目的，民法第148條第1項固設有明文，然此係規定行使 權利，不得以損害他人為主要目的，若當事人行使權利，雖 足使他人喪失利益，而茍非以損害他人為主要目的，即不在 該條所定範圍之內。查原告請求被告拆除系爭地上物並返還 土地，固將造成63號房屋外觀之改變，然系爭土地為兩造與 他人所共有，共有人間復有系爭分管契約存在，原告本此得 對其分管部分之土地為使用收益，被告無合法權源，逕占用 土地並於其上設置系爭地上物，顯已妨害原告及其他共有人 之所有權，則原告本於所有人之地位，請求被告拆除系爭地 上物返還土地，乃屬權利之正當行使，殆無疑義。又原告於 110年間，係本於117地號土地所有人之地位，請求林○○拆除
越界占用之牆壁，與本件訴訟標的及原因事實不相同，自難 認原告提起本件訴訟違反誠信原則，或以損害他人為主要目 的。況被告迄今除泛稱系爭地上物如予拆除，對原有建物之 結構及強度有一定之影響云云外，並未提出任何證據加以證 明，亦難認有何拆除後足以影響整體結構，致被告受有重大 損害之情形。是被告徒以前詞，辯稱原告提起本件訴訟違反 誠信原則且該當權利濫用云云，並無可採。
㈤從而，原告依民法第821條、第767條第1項規定，請求被告將 系爭地上物拆除，並將土地返還原告及其他共有人全體，核 屬有據。
五、綜上所述，本件原告依民法第821條、第767條第1項規定， 請求被告將系爭土地如附圖所示編號A部分面積0.09平方公 尺之地上物拆除，並將上開土地返還原告及其他共有人全體 ，為有理由，應予准許。又本件係依民事訴訟法第427條第1 項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條 第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，另就被告部分，併 依同法第392條第2項規定，酌定相當之擔保金額，依職權宣 告免為假執行。
六、按訴訟費用之全部，除裁判費外，尚包括民事訴訟法第77條 之23至第77條之25所定費用在內，是法院囑請鑑定之鑑定費 用依民事訴訟法第77條之23規定，亦屬訴訟費用之一部（最 高法院100年度台抗字第832號裁判意旨參照）。又因下列行 為所生之費用，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其全 部或一部：一、勝訴人之行為，非為伸張或防衛權利所必要 者。民事訴訟法第81條第1款設有明文。查本件雖經判決原 告全部勝訴，惟本院於113年6月19日依原告聲請，會同鳳山 地政至現場勘測，並囑託該所測量被告所有63號房屋前、後 方有無逾越117、118地號土地經界線之延伸線而占用系爭土 地，及其占用之位置、面積為何，經該所檢送複丈成果圖， 並函復表示63號房屋後方並未逾越占用系爭土地（見本院卷 一第411、481頁），然原告仍執意主張63號房屋後方逾越占 用系爭土地、鳳山地政測量結果不符現況，並請求再次測量 ，本院於徵詢其意見後，另於113年12月4日會同國土測繪中 心至現場勘測，並囑託該中心測量63號房屋後方有無逾越占 用系爭土地及其占用之位置、面積為何，其後該中心檢送鑑 定書圖，表示63號房屋後方未逾越117、118地號土地經界線 之延伸線（見本院卷二第104頁），原告始未再主張63號房 屋後方逾越占用系爭土地（見本院卷二第119頁）。是本院 審酌上情，因認另行囑託國土測繪中心測量，非屬原告伸張 或防衛權利所必要，爰就此部分所生費用新臺幣27,000元（
見本院卷二第61、121頁）命由原告負擔其全部。至其餘訴 訟費用，則依兩造勝敗之比例，命由被告負擔。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌 後均於判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第81條第1款、 第85條第1項前段。
中 華 民 國 114 年 6 月 23 日 鳳山簡易庭 法 官 林婕妤 以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。中 華 民 國 114 年 6 月 23 日 書記官 陳孟琳