高雄高等行政法院判決
高等行政訴訟庭第二庭
113年度訴字第341號
民國114年5月27日辯論終結
原 告 康登荃 送屏東市民生郵局60號信箱
訴訟代理人 林石猛 律師
高鈺婷 律師
梁郁茌 律師
被 告 國立屏東大學
代 表 人 陳永森
訴訟代理人 蔡鴻杰 律師
吳幸怡 律師
洪翊菁 律師
上列當事人間教師升等事件，原告不服教育部中華民國113年5月
29日臺教法（三）字第1120108464號訴願決定，提起行政訴訟，
本院判決如下︰
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、爭訟概要：
（一）原告為被告管理學院不動產經營學系助理教授，於民國11 1年11月30日以技術報告申請於112年2月升等為副教授。 經該系教師評審委員會（下稱系教評會）112年1月12日11 1學年度第1學期第4次會議決議送該管理學院教師評審委 員會（下稱院教評會）審查。院教評會於112年2月1日召 開111學年度第2學期第1次會議，以原告提出2件苗圃計畫 金額雖累計達新臺幣（下同）80萬元以上，然非屬簽約之 產學合作契約書，且原告非擔任主持人或共同主持人，僅 擔任授課教師，該計畫亦非透過學校行政作業委託之研究 ，難認列為產學合作金額，不符被告管理學院教師聘任及 升等審查準則（下稱被告管理學院升等審查準則）規定為 由，決議不通過原告申請升等副教授案。被告乃於112年2 月21日以屏大管理字第0000000000號函（下稱被告112年2 月21日函）通知原告。
（二）原告不服，提出申復。被告教師升等申復專案小組於112 年3月20日召開111學年度第1次會議後，被告教師評審委 員會（下稱校教評會）於同年4月13日召開111學年度第4 次會議，以院教評會漏未審議原告提出之「臺灣土木文化 性資產評定準則研究計畫研究報告（金額93萬元）」（下
稱系爭研究報告），行政程序有瑕疵為由，決議申復有理 由，請院教評會另為適法處置。
（三）院教評會乃於112年5月17日召開111學年度第2學期第3次 會議，認原告所提系爭研究報告未載明於教師履歷表，縱 將系爭研究報告與教師履歷表成果合併計算，仍未符被告 管理學院升等審查準則第13條規定，仍決議升等不通過。 經被告管理學院於112年6月12日通知原告後，原告表示不 服而提起申復；被告教師升等申復專案小組於112年8月29 日召開112學年度第1次會議，決議申復不成立；校教評會 繼於同年9月1日召開112學年度第1次會議，決議原告升等 未通過。被告乃以112年9月14日屏大人字第0000000000號 函（下稱原處分）通知原告。原告不服，提起訴願，遭訴 願決定駁回後，提起本件行政訴訟。
二、原告起訴主張及聲明︰
（一）主張要旨︰
1、原處分及訴願決定認原告提出之升等文件不符升等副教授 門檻，錯誤適用被告管理學院升等審查準則第13條第2款 ，應予撤銷：
⑴依被告管理學院升等審查準則第13條第2款第2目規定，升 等副教授須提出「作品、專利或成果報告至少有3項以上 」、「產學合作金額至少80萬元、或技術移轉金額至少15 萬元」、「至少2篇具審查制度的期刊論文」，此為3項獨 立要件。作品、專利或成果報告未限定須為「產學合作計 畫之作品、專利或成果報告」，金額80萬元以上之產學合 作未有數量限制，亦不一定要於教師履歷表中記載為3項 以上作品內。
⑵原告於111年11月30日提出申請案時，已將申請案所需相關 資料裝訂成冊送交被告審查。縱不論原處分認定不符要件 之2件苗圃計畫及59件申請高教深耕子計畫校內徵件，仍 符合升等副教授要件：①作品、專利或成果報告至少有3項 以上：成果報告「中介組態包被模塊（含「關聯性說明與 【新型說明書】」）」及該報告衍生5本相關作品。②產學 合作金額至少80萬元、或技術移轉金額至少15萬元：產學 合作成果報告為系爭研究報告。該計畫經專業之社團法人 中國土木水利工程學會（下稱土木水利工程學會）認定屬 「產學合作案」，並衍生相關成果：「臺灣土木文化性資 產評定準則之謀劃構思架構暨要素：中介組態包被模塊」 及衍生相關作品5本：「《Symbolic demesnes》ISBN(97898 69630382)；《The shadow price》ISBN(9789869630399)； 《Vitreous miracles》ISBN(9789869715607)；《Morals of
descrying beauties》ISBN(9789869915724)；《The land scape of inwardness》ISBN(9789869915717)」（下稱系 爭原告所稱衍生相關作品）。③至少2篇具審查制度的期刊 論文：「基礎設施的連接、隔離與重新銜接-歐盟整合前 後的歐洲土木工程史寫作與研發的趨勢《2005年12月土木 水利雙月刊》」「芬蘭策略性產業之發展方向評析-知識經 濟時代的全球化國家產業政策與跨群的產業躍昇模式《200 4年12月經濟情勢暨評論》」（下稱系爭2篇期刊論文）。 ⑶原告提出之產學合作計畫為系爭研究報告，且該報告累積 產學合作金額93萬元，已達被告管理學院升等審查準則第 13條第2款第2目規定「產學合作金額至少80萬元、或技術 移轉金額至少15萬元」之門檻。被告認原告未提出3項以 上屬產學合作之作品、專利或成果報告而不符合升等要件 ，實屬法規解讀錯誤。
⑷原告111年11月30日教師升等申請表，已將相關衍生作品臚 列於代表著作中，原處分卷第18頁記載：「代表著作：技 術報告名稱中介組態包被模塊（升等技術報告含5本英文 書且屬系列相關創作之代表作）……。」足證原告申請升等 時，有將6項「作品、專利或成果報告」列在升請申請表 格，並非如被告所言申請升等之著作未包含相關衍生作品 。而該6項衍生作品自屬教育部專科以上學校教師資格審 定辦法（下稱審定辦法）第15條附表一「範圍」欄第3款 「有關產學合作、技術應用及衍生成果或改善專案具有特 殊貢獻之研發成果」。縱原告申請升等時提交之證明書未 記載該6項衍生成果，然依土木水利工程學會113年6月30 日證明書，足證該6項衍生成果確屬系爭研究報告之衍生 成果而在審定辦法第15條附表一「範圍」內。 2、被告混淆「產學技術報告」及「產學合作」；原告係以「 產學技術報告型」申請升等，被告卻以原告升等著作不符 「產學合作」規定而駁回升等申請，顯非適法： ⑴教育人員任用條例第14條第3項規定：「大學、獨立學院及 專科學校體育、藝術、應用科技等以技能為主之教師聘任 或升等，得以作品、成就證明或技術報告代替專門著作送 審。」審定辦法第15條規定：「教師在技術研發領域之學 理或實作有創新、改進或延伸應用之具體研發成果者，得 以技術報告送審；其審查範圍及基準如附表一。」其附表 一規定：「範圍：一、有關專利、技術移轉或創新之成果 。二、有關專業、管理之個案研究、全國性或國際性技術 競賽獎項，經整理分析具整體性及獨特見解貢獻之成果。 三、有關產學合作、技術應用及衍生成果或改善專案具有
特殊貢獻之研發成果。」可知「產學合作」是技術報告之 下位概念，僅屬於技術報告其中一種，而技術報告尚包含 其他「非產學合作」類型。被告管理學院升等審查準則第 13條第2款第2目揭示以產學技術報告型申請升等者須符合 3要件：「1.作品、專利或成果報告至少有3項以上」、「 2.產學合作金額至少80萬元、或技術移轉金額至少15萬元 」及「3.至少2篇具審查制度的期刊論文」，其中僅有上 開第2個要件與「產學合作」有關，其餘2要件與「產學合 作」無涉，僅須符合審定辦法第15條附表一關於「技術報 告」範圍者即屬之。況審定辦法第15條附表一關於「產學 合作」之規範要件，未限制不得以學者名義參與，或須透 過學校與合作機構簽約進行。升等審查之精神在於檢視申 請者個人專業學術能力及成就，與其所任職單位或以何學 術單位發表作品，並無關聯。
⑵被告固抗辯依審定辦法第41條第1項第1款及第2項規定，被 告得制定較審定辦法更嚴格之審查程序及基準，故被告可 要求原告提出之「作品、專利或成果報告」應與「產學合 作」相關。然依被告管理學院升等審查準則第13條第2款 第2目之文義解釋，該條規定「作品、專利或成果報告」 並未要求須為「產學合作」。倘依被告所述，法條文字結 構上應為「其申請升等之作品、專利或成果報告需分別於 取得助理教授資格後，提出申請升等案前累計的產學合作 作品、專利或成果報告至少有3項以上，累積產學合作金 額至少80萬元、或技術移轉金額至少15萬元，及至少2篇 具審查制度的期刊論文。」被告管理學院升等審查準則本 無此規範，審查原告個案時曲解法規文義稱「有要求作品 、專利或成果報告須為產學合作」，係被告對原告個案所 為不利解釋。
⑶況依被告教師聘任及升等審查辦法（下稱被告升等審查辦 法）第6條第2款規定：「前條教師資格送審類別如下：…… 二、教師在技術研發領域之學理或實作有創新、改進或延 伸應用之具體研發成果者，得以技術報告送審；其審查範 圍及基準如附件一。」附件一與前揭審定辦法第15條附表 一內容完全相同。被告制定升等審查辦法完全比照援引審 定辦法規定，並非制定較審定辦法更嚴格之審查程序或基 準。由教育部高等教育司製作之「如何以技術報告送審教 師資格」投影片亦可看出，依學術界一般經驗，以產學技 術報告送審教師資格之「作品、專利或成果報告」不限於 「產學合作」之類型。被告抗辯「原告乃『以產學技術報 告型申請升等』之升等類型，其提出之作品、專利或成果
報告即應與產學技術相關，且應依被告產學合作實施辦法 第5條第2項及第6條之規定，提出被告核定後與合作機構 簽定書面契約。」不僅混淆「產學技術報告」與「產學合 作」，更增加法所無之限制，要求原告提交之「產學技術 報告」均須符合「產學合作」之規定，違反法律保留原則 ，當非可採。
⑷被告抗辯「原告提出系爭研究報告雖具產學合作性質，惟 原告所提產學計畫成果僅有1件，未達被告管理學院升等 審查準則第13條第2款之升等要件。」惟系爭研究報告尚 衍生前揭相關成果1件及系爭原告所稱衍生作品5件，並非 如被告所述僅有1件，該等衍生成果及作品亦應落入審定 辦法第15條附表一第3款「有關產學合作、技術應用及衍 生成果或改善專案具有特殊貢獻之研發成果」範圍內，符 合被告管理學院升等審查準則第13條第2款第2目「作品、 專利或成果報告至少有3項以上」之要件。
3、原處分及訴願決定認原告提出之升等文件不符升等副教授 門檻，有違明確性原則及有利不利一律注意原則： ⑴訴願決定引用原處分，而原處分僅簡略記載本件申請案因 形式要件不符合而不予通過升等副教授案件。惟原告於校 教評會陳述意見時，詳細解釋所檢附審查文件係如何符合 該升等副教授之形式要件，被告不僅未詳加調查，亦未就 原告之解釋說明不通過理由而僅簡述理由，違反行政程序 法第96條第1項第2款及同法第43條規定。 ⑵縱原告於111年11月30日申請時，未將系爭研究報告記載於 教師履歷表中，然因系爭研究報告係關於「產學合作金額 至少80萬元、或技術移轉金額至少15萬元」之要件，且原 告申請時所檢附資料包含系爭研究報告。112年4月13日校 教評會時，亦當場交付修正更新之教師履歷表予被告，被 告不應以此理由刁難原告，故被告所為違反行政程序法有 利不利一律注意原則。
4、依院教評會112年1月10日111年度第1學期第3次會議紀錄 所載：「會議決議：……二、依據本學院教師聘任及升等審 查準則，並未規定產學合作契約書必須以學校名義用印， 也未規定共同主持人名義之產學計畫不得計入產學合作金 額逾80萬元計算……。」可證院教評會已決議認定產學合作 計畫不須以學校名義簽定。則被告以「以學校名義及擔任 計畫主持人，並已結案之產學研究計畫案」為門檻標準， 而以「5件出版品及59件高教深耕子計畫校內申請案，皆 非產學合作計畫及後者59件申請案皆未獲通過，2項苗圃 計畫之計畫主持人及共同主持人皆非原告」為由，駁回原
告申請，違反行政程序法第4條依法行政原則及同法第8條 誠實信用原則，錯誤解讀被告管理學院升等審查準則第13 條第2款規定；訴願決定未加指摘，均應撤銷。 5、院教評會應尊重並認同較具專業領域能力之系教評會所作 決議，認原告符合升等副教授資格之要件：
⑴參照司法院釋字第462號解釋理由書：「教師升等資格評審 程序既為維持學術研究與教學之品質所設，其決定之作成 應基於客觀專業知識與學術成就之考量，此亦為憲法保障 學術自由真諦之所在。是以各大學校、院、系（所）及專 科學校教師評審委員會，本於專業評量之原則，應選任各 該專業領域具有充分專業能力之學者專家先行審查，將其 結果報請教師評審委員會評議。」及最高行政法院110年 度上字第729號判決、106年度判字第603號判決意旨。國 內大學不動產經營學系本就稀少，且該科系有其專業性， 倘非專業人員或專精於本科系領域之人員，對原告所提出 之升等副教授作品、專利或成果報告等文件，難以界定及 判斷是否符合升等形式要件之規定。原告為此曾提供及建 議被告，若專業委員能力不足以審查，得將原告所檢附之 升等文件委外審查，如委請具備「房地產藝術」、「臺灣 土木文化性資產評定準則」、「臺灣土木文化性資產評定 準則之謀劃構思架構暨要素：中介組態包被模塊」、「房 地產藝術教育」、「重大基礎建設（基建）文資評定準則 」、「重大基建文資評定準則之謀劃構思」、「藝術創作 」、「公共空間藝術創作」、「空間性藝術創作」、「公 共藝術」、「環境藝術」等具專業能力之委員進行審查， 然皆未被教評會採納。
⑵院教評會廖曜生委員擅長領域為「策略管理、組織理論」 、校教評會曾紀幸委員擅長領域「中國大陸市場、行銷通 路策略與管理」，2位委員皆非原告任教之專業領域人員 ，卻仍參與原告教師資格審查之院教評會與校教評會專案 小組會議並作成相關決定。院教評會李國榮委員擅長領域 為「財務管理、電子金融」、院教評會邱炳乾委員擅長領 域為「企業管理、公司理財」，參與原告教師資格審查之 校教評會專案小組會議。校教評會專案小組會議施百俊委 員擅長領域為「文創內容、科技管理」、校教評會專案小 組會議詹勲國委員擅長領域「微分幾何、數理統計」、校 教評會專案小組會議簡成熙委員擅長領域「教育哲學、教 育倫理學」、校教評會專案小組會議歐家和委員擅長領域 為「IoT」，上開委員均與原告所任教領域無關，不具備 專業能力足以判斷原告之文件形式上符合升等要件。原告
認為參與教師資格審查之院教評會委員、校教評會專案小 組會議委員及校教評會委員，多數均無「房地產藝術」、 「臺灣土木文化性資產評定準則」、「臺灣土木文化性資 產評定準則之謀劃構思架構暨要素：中介組態包被模塊」 等經驗及專業能力，卻對原告之教師資格以主觀認定進行 審查，不符司法院釋字第462號解釋意旨。
⑶依被告院教評會設置要點第2點規定：「本委員會置7人至1 9人，由當然委員及推選委員組成，其中教授人數不得少 於2分之1，任期1學年，連選得連任，其產生方式分述如 下：（一）當然委員：由院長及各系（所）主任為當然委 員，並由院長擔任召集人兼主席。（二）推選委員：本學 院所屬系（所）推選副教授以上教師擔任。各系（所）當 然委員或推選委員中應至少1人具有教授資格。如學系、 位程教授人數不足時，可由校內外性質相近中推選之。院 長如因故不能主持會議時，由委員互推1人代理。」該規 定未言明不動產經營學系應占比例或人數為多少，且委員 會係採多數決，若申請教師所屬系所委員未佔一定比例， 顯無法滿足司法院釋字第462號解釋文所揭示「客觀可信 」及「專業評量原則」之要求。
⑷縱使大學依憲法第11條享有大學自治及依大學法第1條有學 術自由，仍不能恣意忽視教師升等申請人之權益，不落實 審查申請人作品是否具備其專業領域之資格。而是否具備 專業領域資格之認定，必須交由該領域之人進行審查。系 教評會既已通過原告所提出之升等文件，則不具專業領域 能力之院教評會自應尊重系教評會之決定，始符前揭司法 院釋字第462號解釋意旨。
6、訴願程序期間，原告曾以113年5月7日訴願補充理由書(五 )告知訴願機關待其前往閱卷後再行補陳理由，然訴願機 關未待原告補陳意見逕行作出訴願決定，違反正當程序原 則而有程序上之重大瑕疵。
（二）聲明︰
1、原處分及訴願決定均撤銷。
2、被告應依原告111年11月30日提出升等為副教授之申請案 ，作成准予原告升等之行政處分。
三、被告答辯及聲明︰
（一）答辯要旨︰
1、被告作成不予原告升等之決定，符合法定程序及法定要件 ，並無違誤：
⑴被告管理學院升等審查準則第13條第2款第2目規定，助理 教授以「產學技術報告型」申請升等副教授有3要件：①提
出申請升等案前累計的作品、專利或成果報告至少有3項 以上，且提出之作品、專利或成果報告應與「產學技術相 關」；②累積產學合作金額至少80萬元、或技術移轉金額 至少15萬元；③至少2篇具審查制度的期刊論文。上述3要 件均須具備，缺一不可，亦即原告須提出3項以上之作品 、專利或成果報告，且該等作品、專利或成果報告之產學 合作金額累積須達至少80萬元；上開規定乃「以產學技術 報告型申請升等」之升等類型，提出之作品、專利或成果 報告亦應與「產學技術相關」。
⑵被告產學合作實施辦法第2條規定：「本辦法所稱產學合作 ，指本校為促進各類產業發展，與政府機關、事業機構、 民間團體、學術研究機構等（以下簡稱合作機構）合作辦 理下列事項之一者：一、各類研發及其應用事項：包括專題 研究、物質交換、檢測檢驗、技術服務、諮詢顧問、專利 申請、技術移轉、創新育成等。二、各類人才培育事項： 包括學生及合作機構人員各類教育、培訓、研習、研討、 實習或訓練等。三、其他有關學校智慧財產權益之運用事 項。」第5條第2項規定：「計畫主持人提出承接申請時， 應於計畫開始前，填寫產學合作計畫簽署申請書，檢同合 約書或協議書、計畫書（可於契約書敘明計畫內容者免附 ）及經費預算表，經研究發展處（以下簡稱研發處）、人 事室、主計室等單位依業務權責予以審核，並陳請校長核 定後辦理簽約；契約書至少正本3份，由委託單位、計畫 主持人及研發處各保存1份，經費預算表送主計室依計畫 中所定項目編列預算科目。」第6條規定：「本校辦理產學 合作計畫，應與合作機構簽訂書面契約……。」被告專任教 師聘約第6條約定：「專任教師不得有以個人名義或未透過 學校行政作業而接受委託研究之情事」。
⑶原告為被告之教師，若欲進行產學合作，需依被告產學合 作實施辦法第2條、第5條第2項、第6條及被告專任教師聘 約第6條規定辦理。依前揭規定，教師接受委託研究之產 學合作必須透過學校行政作業，經被告核定後與合作機構 簽訂合約書，故教師依被告管理學院升等審查準則第13條 第2款第2目提出「產學技術報告」，均須檢附合約書以證 明該作品、專利或成果報告係符合上開規定之「產學技術 報告」。原告為「以產學技術報告型申請升等」之類型， 其提出之作品、專利或成果報告即應與產學技術相關，且 應依被告產學合作實施辦法第5條第2項及第6條規定，提 出被告核定後與合作機構簽定之書面契約。
⑷原告提出升等資料中「5本出版品」、「59件高教深耕子計
畫」均未與合作機構簽定書面契約，自不具備產學合作性 質；「2件苗圃計畫」亦非被告之產學合作計畫，且原告 僅擔任授課教師，並非計畫之申請及結案之主持人，亦未 列協同主持人，計畫成果不屬原告所有，不應計入原告升 等之作品、專利或成果報告。原告提出系爭研究報告雖具 備產學合作性質，然原告所提產學計畫成果僅有1件，未 符被告管理學院升等審查準則第13條第2款第2目作品、專 利或成果報告「3項以上」之要件，被告作成不予升等之 決定，符合法定程序及法定要件，並無違誤。
⑸原告雖主張院教評會已決議認定產學合作計畫不須以學校 名義簽定，則被告以學校名義及擔任計畫主持人，並已結 案之產學研究計畫案為門檻標準，審查原告提出之5件出 版品、59件高教深耕子計畫校內申請案及2項苗圃計畫， 並駁回原告教師升等之申請，違反依法行政原則及誠實信 用原則。然被告係依被告產學合作實施辦法第2條、第5條 第2項、第6條及被告專任教師聘約第6條等相關規定依法 進行審查，且原告所提出升等資料中「5本出版品」、「5 9件高教深耕子計畫」、「2件苗圃計畫」不應計入原告升 等之之作品、專利或成果報告，被告之審查均符合法定程 序及法定要件並無違誤。
⑹原告主張其申請升等所提出之系爭研究報告尚衍生1件相關 成果及5件相關作品，符合被告管理學院升等審查準則第1 3條第2款第2目之要件。惟原告提出之系爭研究報告僅為1 件成果報告，並無衍生成果，未達被告管理學院升等審查 準則第13條第2款第2目之升等要件。依原告於送審過程所 提出之112年3月10日土木水利工程學會證明書，其上記載 「『臺灣土木文化性資產評定準則研究計畫研究報告』，『 執行期程：民國95年6月至96年12月』」，內容僅有1件成 果報告，並無原告所稱之1件相關成果及5件相關作品。至 於土木水利工程學會113年6月30日證明書所稱之相關成果 「臺灣土木文化性資產評定準則之謀劃構思架構暨要素： 中介組態包被模塊」並未見於升等資料中，且系爭原告所 稱衍生相關作品之發行日為109年7月，並非95年6月至96 年12月間提出之成果，可見5件相關作品並非於系爭研究 報告執行期程內之研究成果，自不可能是該研究報告之範 疇。
2、原處分已載明不予通過升等之理由，合乎行政程序法第96 條第1項第2款及第43條規定：
⑴原處分說明二、（一）已明列作成依據；說明二、（二） 說明原告未通過升等之理由，原處分及訴願決定已詳盡告
知原告所有審查資料（含未列入履歷表之審查資料）未合 乎規定之理由，足使原告得以瞭解法規依據、事實認定及 裁量之斟酌等因素，符合行政程序法第96條第1項第2款及 第43條規定之要求。
⑵原告主張被告未詳加調查其檢附之文件及未記載於教師履 歷表之系爭研究報告。惟被告已就原告提出之所有審查資 料（含未列入履歷表之審查資料）進行審查，原告所提產 學計畫成果僅有1件，仍未達被告管理學院升等審查準則 第13條第2款之升等要件。
3、原告主張院教評會應尊重並認同較具專業領域能力之系教 評會所作決議，惟被告係依法進行院教評會審查： ⑴審定辦法第13條規定：「教師得依其專長或專業領域，以 本條例第14條第2項及第3項所定專門著作、作品、成就證 明、技術報告等方式，呈現其專業理論、實務或教學之研 究或研發成果送審教師資格。」第15條規定：「教師在技 術研發領域之學理或實作有創新、改進或延伸應用之具體 研發成果者，得以技術報告送審；其審查範圍及基準如附 表一。」第41條第2項規定：「認可學校（包括部分認可 學校）得自行訂定較本辦法更嚴格之審查程序及基準。」 被告升等審查辦法第1條規定：「依據大學法、教師法、 教育人員任用條例及有關法令規定，訂定本校教師聘任及升 等審查辦法」第27條第3款規定：「本校教師申請升等及 其審查作業程序如下：……三、院（中心）教評會複審及學 院（中心）辦理副教授（含）以下職級著作外審：（一） 院教評會審查：院教評會審查升等案件時，應依各學院教 師聘任及升等審查之規定，審查升等資料之正確性及其教 學服務成績，通過審查者，則辦理著作外審」第28條規定 ：「本校辦理副教授(含)以下職級資格審查，其作業時程 表如下：……二、生效為2月1日：……項目二：（一）召開系 、中心教評會初審，審查是否符合升等門檻規定。……項目 三：（一）學院召開學院教評會審查是否符合升等門檻規 定。……。」被告教師評審委員會設置辦法第7條規定：「 院教評會置委員7人至23人，由當然委員及推選委員組成 ，其中教授人數不得少於2分之1，任期1學年，連選得連 任，其產生方式分述如下：一、當然委員：由院長、副院 長及各系（所、學位學程、室）主任為當然委員並由院長 擔任召集人兼主席。二、推選委員：各院所屬系（所、學 位學程、室）推選校內專任副教授以上教師擔任。各系（ 所、學位學程、室）當然委員或推選委員中應至少1人具 有教授資格。院長如因故不能主持會議時，由委員互推1
人代理。」。
⑵被告升等審查辦法係依法授權訂定，被告亦依被告升等審 查辦法組成院教評會進行審查。原告之升等資料審查經系 教評會審查後，仍須由管理學院進行審查，院教評會本即 有權審查升等資料之正確性及其教學服務成績，及審查是 否符合升等門檻規定，倘院教評會審查通過，始需依審查 辦法規定送外審。惟原告之升等資料並未符合審查辦法之 要件，原告質疑院教評會是否具備專業審查能力，逕稱院 教評會對原告之教師資格以主觀認定進行審查有違司法院 釋字第462號解釋意旨，乃原告對法規範之片面解釋，其 主張亦無理由。原告引用最高行政法院110年度上字第729 號判決及最高行政法院103年度判字第219號判決，其基礎 事實為教師升等文件已送外審，與本件基礎事實僅為升等 資料之初審程序不同，自不得比附援引。
4、原告主張被告混淆「產學技術報告」及「產學合作」、違 反法律保留原則，並無理由：
⑴依審定辦法第29條第1項規定：「教師資格審定，分學校審 查及本部審查2階段；其屬認可學校（包括部分認可學校 ）者，免予辦理本部審查。」第41條第1項第1款規定：「 認可學校得就下列事項，自行訂定規定，不適用本辦法之 規定：一、第15條及第16條有關技術報告之審查基準。」 被告經教育部授權自104年8月1日起自行審查送審副教授 資格，有教育部104年5月15日臺教高(五)字第0000000000 號函（下稱教育部104年5月15日函）為憑，自斯時起，被 告即成為部分認可學校，依審定辦法第29條第1項規定得 自行審查副教授以下教師資格申請案，不用經教育部複審 ，並依前揭審定辦法第41條第1項第1款及第2項規定，被 告得訂定較審定辦法更嚴格之審查程序及基準，而不受限 於審定辦法第15條及第16條有關技術報告之審查基準，故 被告管理學院訂定更嚴格之被告管理學院升等審查準則作 為教師升等之審查程序及基準，並無違法。
⑵被告管理學院升等審查準則第13條第2款第2目訂定「產學 技術報告型」之緣由，說明如下：
①教育部於105年間公告「教育部推動教師多元升等制度試 辦計畫」，該計畫之推動目標之一即為「建立多元升等 制度，引導教師專業多元分工」，即「透過多元升等制 度，促進各類型教師專業能力成長，以教學研究型教師 而言，……又以技術應用研究型教師為例，將研究與產學 合作相結合，其對實務重要貢獻可作為升等依據」、「 本部將透過試辦學校建立多元教師升等制度，並先行初
定教學研究型及技術應用型等多元升等制度提供各校參 考，惟各校可依其學校發展、教師人力及學生培育等需 求，訂定適合其校內多元升等制度。」就「教師產學合 作升等制度」提供規劃參考。
②依被告106學年度教師評審委員會於107年6月13日召開臨 時會議審議之「被告管理學院升等審查準則部分條文修 正表」所示，第13條第2款第2目之修正說明為：「1.配 合教育部106年10月20日至本校進行國立屏東大學申請 教育部授權自行審查教師資格訪視會議，教育部到校訪 視意見的總評意見修改。提高各級升等的門檻。2.配合 教育部多元升等，分別從學術研究、產學技術報告、教 學技術報告等三類規範升等門檻。」上開規定修正起因 於教育部於106年10月20日就被告申請教師資格審查全 部授權自審時，指派訪視委員至被告大學訪視，訪視後 教育部以106年11月22日臺教高(五)字第0000000000號 函（下稱教育部106年11月22日函）檢送訪視意見表予 被告，認被告近5年在校內三級三審皆全數通過，但在 送教育部複審時，通過率卻逐年下降，顯見升等標準或 門檻，或外審專業資格等項未清楚制定，要求被告大學 檢討後予以調整及明確化。被告因此請各系、院檢討修 正教師升等相關規定，並於107年3月1日召開教師升等 辦法修正協調會議，決議「教師升等送審基本標準，請 各院、系、所、中心依據學門領域專長調整相關辦法， 制定基本門檻請以『學術論文研究品質』或『其他實質貢 獻』等多元指標取代過於著重單一量化標準或積點制情 形」。
③被告管理學院依上開協調會議決議，修改升等基本門檻 規定，分別從學術研究、產學技術報告、教學技術報告 等3類規範升等門檻，於被告管理學院升等審查準則第1 3條第2款第2目規定「以產學技術報告型申請升等」之 基本門檻。因此，依被告管理學院升等審查準則第13條 第2款第2目「產學技術報告型」申請升等所提供之作品 、專利或成果報告自須與「產學合作」相關，且累積產 學合作金額至少80萬元或技術移轉金額至少15萬元。而 有關「產學」之範圍，因被告另有「被告產學合作實施 辦法」規定，故於被告管理學院升等審查準則內未另作 規定，而援引被告產學合作實施辦法之規定。
⑶被告管理學院升等審查準則第13條第2款第2目規定教師升 等類型之一為「產學技術報告型」，即對於以「產學技術 報告」申請升等者，要求其提出之作品、專利或成果報告
應為與「產學合作」相關之「技術報告」。原告身為被告 之教師，並選擇以「產學技術報告型」申請升等副教授， 則其提出之技術報告應與「產學合作」有關。且原告若欲 進行產學合作，需依被告產學合作實施辦法第2條、第5條 第2項、第6條，及被告專任教師聘約第6條規定辦理，教 師接受委託研究之產學合作，必須透過學校行政作業經被 告核定後與合作機構簽訂合約書，故教師依被告管理學院 升等審查準則第13條第2款第2目提出「產學合作」相關之 「技術報告」均須檢附合約書以證明該作品、專利或成果 報告係符合上開規定之產學技術報告，原告主張被告混淆 產學技術報告與產學合作之概念，並不可採。
（二）聲明︰原告之訴駁回。
四、爭點︰
（一）原告之升等副教授申請是否符合申請時被告管理學院升等 審查準則第13條第2款第2目所定要件？
（二）原告訴請被告依其111年11月30日申請書作成准予升等副 教授之行政處分，有無理由？
五、本院之判斷︰
（一）爭訟概要欄所載事實，業經兩造陳明在卷，並有原告111 年11月30日教師升等申請表（見原處分卷第15頁至第16頁