過失致死等
臺灣新北地方法院(刑事),交訴字,94年度,69號
PCDM,94,交訴,69,20050920,1

臺灣板橋地方法院刑事判決　　　　　　　94年度交訴字第69號
公　訴　人　臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被　　　告　丙○○
上列被告因過失致死等案件，經檢察官提起公訴（94年度偵字第
8301號），本院以簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
丙○○從事業務之人，因業務上之過失致人於死，處有期徒刑捌月。
事 實
一、丙○○係光和有限公司之送貨員，平時以駕駛汽車為該公司 運送貨物，為從事駕駛業務之人，於民國94年2 月15日12時 10分許，駕駛車牌號碼4102-DG 號自用小貨車（起訴書誤植 為自小客車），沿臺北縣樹林市○○路往迴龍方向行駛，行 經臺北縣樹林市○○路與三福街之交岔路口時，明知汽車行 駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施 ，而依當時天候晴、日間自然光線、現場係市區道路○○○ 路面、乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情況，並無不 能注意之情形，竟疏未注意車前狀況及隨時採取必要之安全 措施，適前方有甲○○（所涉過失致死罪嫌，未據檢察官偵 查起訴）駕駛車牌號碼CJH- 292號重型機車後面搭載施明慧 ，沿臺北縣樹林市○○路往迴龍方向行駛，行經上開交岔路 口時，亦疏未注意應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示 ，因擬左轉三福街，竟將其重型機車停在用以告示車輛駕駛 人禁止在交岔路口內臨時停車之網狀線上，因丙○○、甲○ ○之上述疏失，致丙○○所駕駛自用小貨車之車頭從後方直 接撞擊甲○○所駕駛重型機車之後車身，丙○○至此始發覺 甲○○之重型機車停在該處，復因一時緊張而誤踩油門，其 自用小貨車乃繼續往前推撞甲○○之重型機車，致甲○○、 施明慧倒地，甲○○因而受有右手尺骨近端開放性骨折併橈 骨頭脫臼等傷害，施明慧則受有封閉性頭部外傷、右腹部鈍 傷、左側肱骨骨折等傷害，施明慧經送醫急救，不幸於同日 13 時35 分許，因前開傷害所導致之出血性休克而不治死亡 。
二、案經甲○○、乙○○（施明慧之父）訴由臺北縣政府警察局 樹林分局報請臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查起訴。本 院於準備程序進行中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告 知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭 裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。
理 由
一、上揭事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，核與告訴人甲



○○於警詢及檢察官偵訊時指訴之情節相符，且有證人張朝 清於警詢時之證述可佐，此外復有道路交通事故現場圖、道 路交通事故調查報告表㈠、㈡各1 件、現場照片22幀、長庚 紀念醫院診斷證明書2 件、臺灣板橋地方法院檢察署相驗屍 體證明書、驗斷書、勘驗筆錄各1 件附卷足稽。二、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔， 並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3 項定有明文。被告以駕駛汽車運送貨物為業，此據其供承在 卷，對於前開規定，應知之甚稔。而本件案發當時天候晴、 日間自然光線，現場係市區道路○○○路面、乾燥、無缺陷 、無障礙物、視距良好等情，有前揭道路交通事故調查報告 表及現場照片可稽，並無不能注意之情形，又被告係遲至其 所駕駛自用小貨車之車頭撞擊停在其前方由甲○○所駕駛之 重型機車後，始發覺甲○○之重型機車，復因一時緊張而誤 踩油門，其自用小貨車乃繼續往前推撞該重型機車乙節，亦 據其供明無訛，是被告有疏未注意車前狀況，及未注意隨時 採取必要安全措施之過失事實，洵屬明確。至本件經送臺灣 省臺北縣區車輛行車事故鑑定委員會為鑑定，鑑定結果認為 ：「甲○○駕駛普通重型機車，未依規定兩段式左轉為肇 事主因。丙○○駕駛自用小貨車，超速行駛為肇事次因。 」有該會94年4 月27日北縣鑑字第940229號鑑定意見書1 件 可參，雖提及被告另有超速行駛之過失情節，惟被告自始至 終均堅詞否認有何超速事實，且觀諸上開鑑定意見書「伍、 肇事分析」「二、佐證資料」之所載，其認定被告當時超速 行駛之理由，係依照現場機車刮地痕之起始位置，及自用小 貨車之最後靜止位置，據以研判而得，但被告供稱其自用小 貨車於撞擊重型機車後，復因一時緊張而誤踩油門，致其自 用小貨車有繼續往前推撞該重型機車等情，已如前述，審酌 被告係遲至兩車碰觸後，始驟然驚覺重型機車之存在，是其 於倉皇間誤踩油門，衡情尚屬可採，自難僅憑現場機車刮地 痕長度及自用小貨車最後靜止位置，遽以判定被告當時車速 ，此外復查無證據足認被告確有超速行駛之事實，是被告當 時有疏未注意車前狀況及隨時採取必要之安全之過失事實， 固屬明確，然就超速行駛部分，既無證據足資證明，此部分 應從有利被告之認定，附此敘明。又告訴人甲○○就本件車 禍之發生，雖亦有在網狀線上違規停車之過失情形，惟仍不 足據以解免被告應負之過失罪責。此外，被害人施明慧因本 件車禍死亡、告訴人甲○○因本件車禍受有傷害，其與被告 之過失行為間有相當因果關係，亦無疑義。綜上所述，本案 事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。




三、查被告丙○○係光和有限公司之送貨員，平時以駕駛汽車為 該公司運送貨物，為從事駕駛業務之人，核其所為，係犯刑 法第276 條第2 項之業務過失致死罪，及同法第284 條第2 項前段之業務過失傷害罪。被告以一過失行為，同時致被害 人施明慧死亡及告訴人甲○○受傷，乃以一行為觸犯數罪名 ，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以業務過失 致死罪處斷。爰審酌被告之素行狀況（前有違反麻醉藥品管 理條例、傷害等犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 可稽），及其從事業務不知謹慎駕駛，對於車前狀況毫無警 覺，過失程度非輕，終致釀成人命傷亡之遺憾，雖於本院審 理時坦承犯行，惟迄未與告訴人及被害人家屬達成和解，亦 未賠償任何損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲 儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第276 條第2 項、第284 條第2 項前段、第55條，罰金罰鍰提高標準條例第1 條前段，判決如主文。本案經檢察官蘇揚旭到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　94　　年　　9 　　月　　20　　日 　　 交通法庭　法　官　朱嘉川
以上正本證明與原本無異
如不服本判決應於送達後10日內向本院提出上訴狀 書記官　陳聖儒
中　　華　　民　　國　　94　　年　　9 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第276條：
因過失致人於死者，處2 年以下有期徒刑、拘役或2 千元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處5 年以下有期徒刑或拘役，得併科3千元以下罰金。
中華民國刑法第284條：
因過失傷害人者，處6 月以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金，致重傷者，處1 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金，致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或2 元以下罰金。