高雄高等行政法院裁定
地方行政訴訟庭第一庭
113年度監簡字第46號
原 告 鍾憶傑 住○○縣○○鄉○○村里○路000號
被 告 法務部矯正署
代 表 人 周輝煌
上列當事人間監獄行刑法事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如
下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按「受刑人對於前條廢止假釋及第118條不予許可假釋之處 分，如有不服，得於收受處分書之翌日起10日內向法務部提 起復審。假釋出監之受刑人以其假釋之撤銷為不當者，亦同 。」、「受刑人對於廢止假釋、不予許可假釋或撤銷假釋之 處分不服，經依本法提起復審而不服其決定，或提起復審逾 2個月不為決定或延長復審決定期間逾2個月不為決定者，應 向監獄所在地或執行保護管束地之地方法院行政訴訟庭提起 撤銷訴訟。」監獄行刑法第121條第1項、第134條第1項分別 定有明文。又「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法 院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間 先命補正：....十、起訴不合程式或不備其他要件者。」行 政訴訟法第107條第1項第10款亦有明文。故對於法務部撤銷 假釋之決定提起撤銷訴訟時，須以經過合法復審為其前提要 件，如未經復審程序者，對之求為撤銷，則非法之所許，自 應以裁定駁回之。
二、原告為不服法務部矯正署112年12月29日法矯署教字第11201 980280號函所為撤銷假釋處分(下稱原處分)，聲明訴請撤銷 原處分及臺灣屏東地方檢察署(下稱屏檢)112年12月18日屏 檢錦丙111毒執護115字第1129052762號函(下稱112年12月18 日函)，經查：
㈠原告固不服原處分，惟原告對於原處分，迄今未向法務部矯 正署提起復審乙事，業經本院依職權向法務部矯正署函詢查 明在案(卷第61頁)，本院因此通知原告表示意見，如有復審 請提出復審決定書乙節，於114年5月26日送達原告，迄今未 獲回應，有送達證書及收狀資料查詢清單可考(卷第179、18
3、185頁)。依前揭說明，原告逕行提起本件行政訴訟，其 訴難認為合法，應予駁回。
㈡原告復請求撤銷112年12月18日函，然112年12月18日函為屏 檢認為原告有違反保安處分規定，函請法務部○○○○○○○(下稱 屏監)依法辦理撤銷假釋，原告非受文者，有112年12月18日 函在卷可稽(卷第97、98頁)。112年12月18日函僅係屏檢依 保安處分執行法第74條之3規定通知屏監報請撤銷，此見112 年12月18日函之記載及聲請撤銷假釋資料檢核表(卷第99頁) 甚明。是以112年12月18日函應為法務部作成撤銷假釋之處 分前之前置程序，仍需待法務部作成原處分才會發生撤銷假 釋之效力，112年12月18日函未直接對原告發生撤銷假釋， 顯非屬撤銷假釋之行政處分，為不備其他要件且其情形不能 補正，故原告請求撤銷112年12月18日函難認為合法，亦應 予駁回。
三、結論：原告起訴不合法。
中 華 民 國 114 年 6 月 24 日 法 官 楊詠惠
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本），並應繳納抗告裁判費新臺幣500元。中 華 民 國 114 年 6 月 24 日 書記官 黃怡禎