高雄高等行政法院判決
地方行政訴訟庭第一庭
113年度交字第972號
原 告 劉茂嘉 住○○市○○區○○路000巷0○0號
被 告 高雄市政府交通局
代 表 人 張淑娟
訴訟代理人 李國正
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年6月25日高
市交裁字第32-BZA426195號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下
：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之 裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造 所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論 之必要，爰不經言詞辯論而為判決。
二、事實概要：原告於民國113年2月22日8時23分許駕駛車牌號 碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），在高雄市鳳 山區青年路二段與濱山街口(下稱系爭地點)，因有「非遇突 發狀況，在行駛中驟然煞車」之違規行為，經民眾於113年2 月22日檢舉，由高雄市政府警察局鳳山分局文山派出所（下 稱舉發機關）員警填掣高市警交字第BZA426195號舉發違反 道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）逕行舉發。嗣 原告不服舉發，於應到案日期前之113年4月11日向被告陳述 不服，經被告函詢舉發機關後，認原告確有上揭違規行為， 被告乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第43條第 1項第4款、第63條之2第1項第1款、第24條第1項規定，於11 3年6月25日開立高市交裁字第32-BZA426195號裁決書（下稱 原處分），裁處原告「罰鍰新臺幣（下同）16,000元，記汽 車違規紀錄1次，並應參加道路交通安全講習」(嗣被告職權 撤銷「記汽車違規紀錄1次」之處分【詳本院卷第81頁】， 依行政訴訟法第237 之4 條第3 項規定，此部分依法視為撤 回起訴，不在本院審理範圍)。原告不服，提起本件行政訴 訟。
三、原告主張：原告行駛於系爭地點，後面突然一台計程車鳴按 喇叭，要加速右轉，原告突然嚇到有回頭看了計程車一眼， 又聽到計程車司機怒罵了一聲，之後就收到檢舉罰單。原告
係因被鳴按喇叭，受到驚嚇，才會煞車慢行，並無本件違規 事實等語。並聲明：原處分撤銷。
四、被告則以：
㈠原告雖主張「騎車快到濱山街與青年二段十字路口後有減速 慢行，後面突然一台計程車鳴按喇叭，要加速右轉，我方突 然嚇到有回頭看了計程車一眼」，惟按103年3月31日施行之 道交條例第43條第1項修正立法意見略以：「原條文之立法 目的，原為遏阻飆車族之危害道路安全的行徑所設，是以該 條構成要件列舉在道路上蛇行、行車速度超過規定最高時速 60公里，及拆除消音器等均為飆車典型行為，為涵蓋實際上 可能發生的危險駕駛態樣，第1項爰增訂第3款及第4款」， 亦即駕駛人倘有「非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速 、煞車或於車道中暫停」，即應依前揭規定從一重罰，要無 疑義。至原告之行為是否該當前揭加重處罰之規定，仍應視 其有無「非遇突發狀況，在行駛中任意驟然煞車」為斷。 ㈡復經檢視採證影片(檔案名稱：ENH-6025-BZA426195)可見： 畫面時間08：23：14-檢舉人車輛行駛於青年路二段上，慢 車道並無任何車輛、08：23：30-檢舉人車輛往慢車道行駛 ，原告駕駛ENH-6025號車由檢舉人右側出現，此時原告前方 並無任何車輛，其行駛至青年路二段接近濱山街路口時，於 無突發狀況下驟然剎車再直行駛離，檢舉人車輛右轉…影片 結束。依前揭說明，足證原告非遇突發狀況，超越檢舉人車 輛且驟然煞車，顯已妨害檢舉人之行駛動線，對檢舉人而言 ，實屬難以預測之突發情形，著實令人措手不及，倘應變不 及撞擊系爭車輛，或因閃避致撞擊其他使用道路之車輛或人 員，其他使用道路之車輛或人員將難予及時應變，足以使其 他使用道路之車輛或人員倒地、翻滾、彈撞，亦足以使發生 撞擊之車輛駕駛人、乘客致生受傷死亡之結果，此足對他人 生命產生極其嚴重危害之結果，為一般具有常識之成年人所 得預見，遑論通過考驗而領有駕駛執照之原告。又原告此種 駕駛方式顯已超出一般用路人對其行車動線之合理期待，自 應依道交條例第43條第1項第4款予以裁罰。被告據以裁處， 洵無不合等語，資為抗辯。
㈢並聲明：原告之訴駁回。
五、本院之判斷：
㈠本件應適用之法規：
⒈道交條例：
⑴道交條例第43條第1項第4款：「汽車駕駛人，駕駛汽車有下 列情形之一者，處6,000元以上36,000元以下罰鍰，並當場 禁止其駕駛：……四、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減
速、煞車或於車道中暫停。」。
⑵第24條第1項：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者 ，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通 安全講習。」。
⒉違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱處理 細則）附件裁罰基準表：「機車駕駛人非遇突發狀況，在行 駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停，期限內繳納或 到案聽候裁決者，應處罰鍰16,000元，並應接受道路交通安 全講習。」。
㈡本件如事實概要欄所述之原告違規事實，有舉發通知單、原 處分之裁決書、送達證書、高雄市政府警察局鳳山分局113 年4月29日高市警鳳分交字第11372169900號、113年8月7日 高市警鳳分交字第11374227300號函、採證光碟影像截圖、 採證光碟等在卷可稽(詳本院卷第37至49頁、卷末證物袋)， 且經本院於調查程序當庭勘驗採證光碟並製作勘驗筆錄及擷 取影像畫面附卷可憑(見本院卷第66至67頁)，堪認屬實。 ㈢原告雖主張其係因被鳴按喇叭，受到驚嚇，才會煞車慢行云 云，然依勘驗內容可見：「系爭機車由檢舉人車輛右側些許 往其前方切入，兩車距離相當接近，系爭機車煞車後加速前 進，檢舉人開始對原告鳴按喇叭，於檢舉人鳴按喇叭過程中 ，並未見系爭機車有煞車減速之動作，而是持續向前行駛， 亦未見原告有回頭張望之動作，又行車過程中未聽見檢舉人 有對原告怒罵之行為」(本院卷第66至67頁)。顯見檢舉人係 因原告突然自右側切入其行駛之車道且突然煞車，始對原告 鳴按喇叭，核與原告主張係因被鳴按喇叭受到驚嚇，才會煞 車慢行之情不符。是以，原告前開主張，應屬卸責之詞，核 無可採。
六、綜上所述，系爭機車確有「非遇突發狀況，在行駛中驟然煞 車」之違規事實，被告依法裁處如原處分所示，於法並無違 誤。原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。 七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資 料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要， 併予敘明。
八、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審 訴訟費用額如主文第二項所示。
中 華 民 國 114 年 6 月 16 日 法 官 謝琬萍
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可
認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。
中 華 民 國 114 年 6 月 17 日 書記官 林秀泙