高雄高等行政法院判決
地方行政訴訟庭第二庭
113年度交字第1618號
原 告 鍾昆峯 住○○市○○區○○路00號8樓
被 告 交通部公路局高雄區監理所
代 表 人 馮靜滿
訴訟代理人 曾秀招
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年12月13日
裁字第82-V6OA30414號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、本件係屬行政訴訟法第237條之1第1項第1款所稱交通裁決事
件，且事證明確，爰依同法第237條之7規定，不經言詞辯論
逕行裁判。
二、本件原告起訴時，被告代表人原為李瑞銘，嗣於訴訟進行中
變更為馮靜滿，並經新任代表人具狀聲明承受訴訟，有行政
訴訟訴訟聲明承受訴訟狀暨所附交通部令（見本院卷第21至
27頁），經核並無不合，應予准許。
貳、爭訟概要：
一、事實：原告駕駛車牌號碼000-0000自用小客貨車(下稱系爭
車輛)，於民國112年11月11日10時01分許，在屏東縣高樹鄉
台27線路段即泰山國小前，行經該處路口（下稱系爭路口）
行人穿越道未禮讓行人先行，為警認有「駕駛汽車行近行人
穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過」之違規行為
。
二、程序歷程：經警於112年11月11日填製屏東縣政府警察局第V
6OA30414號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱原舉發
通知單)當場舉發，即移送被告處理。而原告已於應到案日
期前到案聽候裁決。惟被告函請舉發機關查復後，仍認原告
有本件違規行為，於113年12月13日依道路交通管理處罰條
例(下稱處罰條例)第44條第2項、第63條第1項、第24條第1
項、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則(下稱
處理細則)第2條、第41條、第43條、第44條、第67條等規定
，開立交裁字第82-V6OA30414號裁決書(下稱原處分裁決書)
，裁處原告「罰鍰新臺幣(下同)6,000元，記違規點數3點，
並應參加道路交通安全講習」。原告不服，提起本件行政訴
訟。
參、原告主張略以：
一、原告駕駛系爭車輛行經系爭路口行人穿越道時，原告視線遭
停靠路邊之遊覽車阻擋，無法看到是否有行人準備穿越行人
穿越道等語。
二、並聲明：原處分撤銷。
肆、被告答辯略以：
一、檢視採證影片，原告駕駛系爭車輛行經系爭路口時，行人穿
越道上已有2名行人站立於枕木紋上停等，系爭車輛前懸抵
達行人穿越道時，與2名行人僅約間隔2至2.25組枕木紋，顯
見系爭車輛與行人間之距離不足1個車道寬（約3公尺），原
告違規事實明確，被告據以裁處，洵無不合等語。
二、並聲明：原告之訴駁回。
伍、應適用之法規範：
一、處罰條例
㈠第44條第2項：
汽車駕駛人，駕駛汽車行近行人穿越道或其他依法可供行人
穿越之交岔路口，有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過者
，處1,200元以上6,000元以下罰鍰。
㈡第63條第1項：
汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發
者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點
至3點。
㈢第24條第1項：
汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰
外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。
二、道路交通安全規則第103條第2項：
汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越、攜帶白手杖或導盲犬
之視覺功能障礙者時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指
示，均應暫停讓行人、視覺功能障礙者先行通過。
三、道路交通標誌標線號誌設置規則第185條：
枕木紋行人穿越道線，設於交岔路口；其線型為枕木紋白色
實線，線段長度以2公尺至8公尺為度，寬度為40公分，間隔
為40至80公分，儘可能於最短距離處銜接人行道，且同一組
標線之間隔長度需一致，以利行人穿越。
四、行政罰法第7條第1項:
違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。
五、處理細則：
㈠第2條第1、2項：
處理違反道路交通管理事件之程序及統一裁罰基準依本細則
之規定辦理。
前項統一裁罰基準，如附件違反道路交通管理事件統一裁罰
基準表（以下簡稱基準表）。
㈡處理細則第43條第1項規定暨其附件基準表：
違反道路交通管理事件之裁決，應參酌舉發違規事實、違反
情節、稽查人員處理意見及受處分人陳述，依基準表裁處，
不得枉縱或偏頗。
基準表：
駕駛汽車行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路
口，有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過，於期限內繳納
或到案聽候裁決者，汽車處罰鍰額度為6,000元，記違規點
數3點，並應接受道路交通安全講習。
陸、本院之判斷：
一、本件爭訟概要欄所載之事實，除原告爭執遭停靠於路邊之遊
覽車阻擋視線，無法查知有行人準備通過行人穿越道之外，
其餘兩造均不爭執，並有原舉發通知單、原處分裁決書、送
達證書、違規歷史資料查詢報表、汽車車籍查詢單、駕駛人
基本資料報表、交通違規申訴單；屏東縣○○○○○里○○○000○0○
00○里○○○○0000000000號函暨檢送之光碟、職務報告；113年
4月24日里警交字第11330955200號函暨檢送之光碟、採證照
片、職務報告等件在卷可稽(詳本院卷第49至71頁)，堪認為
真實。
二、本院依據下列各情，認定原告有「駕駛汽車行近行人穿越道
有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過」之違規行為事實，
且原處分裁決書裁處結果，並無不當違法，說明如下：
㈠按內政部警政署強化行人路權執法計畫之取締認定原則第1點
規定：「路口無人指揮時，汽車在行人穿越道上以距離行人
行進方向1個車道寬（約3公尺）以內及前懸已進入行人穿越
道上為取締認定基準。」。審酌上開計畫係主管機關內政部
警政署就處罰條例第44條第2項之違規行為訂定之取締標準
，核其對於汽車不暫停讓行人先行通過之認定標準，並未牴
觸該規定，且未增加法律所無之限制或處罰，其內容亦屬客
觀合理，本院自得援以作為本件違規行為之認定標準，合先
敘明。
㈡經本院當庭勘驗採證光碟，勘驗結果為：
影片日期：2023/11/11
⒈09:59:34，警車逐漸駛近系爭路口，警車行向管制燈號顯示
為閃光黃燈。系爭車輛行駛於對向車道，亦逐漸接近系爭路
口（截圖1)。
⒉09:59:37，系爭車輛右前方有一台遊覽車停於路邊，遊覽車
車身明顯占據對向車道2分之1路幅，致系爭車輛需跨越雙黃
線行駛，此時系爭車輛尚未完全通過遊覽車車身。由員警視
角未見有行人站立於行人穿越道上（截圖2)。
⒊09:59:38，系爭車輛向前行駛，車頭約與遊覽車車頭平行，
尚未抵達停止線。此時由員警視角，可見有一身著白色上衣
黑色褲子之行人，位於藍色遊覽車後方，立於行人穿越道之
起點（截圖3）。
⒋09:59:39，系爭車輛抵違停止線處，右側視野已無遊覽車遮
蔽。行人依舊站立於行人穿越道之起點（截圖4)。
⒌09:59:40，系爭車輛前懸進入行人穿越道，行人有起步之姿
，系爭車輛與行人相距不足1個車道寬之距離（截圖5)。系
爭車輛通過行人穿越道，行人看向系爭車輛（截圖6）。
⒍系爭車輛與警車交錯而過，等待通行的行人共有兩位（截圖7
）。
以上有本院勘驗筆錄1份在卷可佐（參見本院卷第84至85頁
）。
㈢則依上開勘驗結果，可察原告行駛至系爭路口，行近行人穿
越道時，於系爭車輛尚未抵達停止線時，已有行人立於行人
穿越道之起點；又系爭車輛抵達停止線處時，系爭車輛與行
人間已無遊覽車足以阻擋原告視線，而系爭車輛再行駛至行
人穿越道時，行人已開始行走，且與系爭車輛相距不到一個
車道寬之距離。據此可合理推認原告至遲於抵達停止線處時
，即應能發現上開行人，並依據其等站在行人穿越道上之外
觀，可察知其等即將穿越行人穿越道之情。詎原告卻未禮讓
該行人先行，於行人行走時，逕行自行人前通過行人穿越道
，而與第1位行人相距不到1個車道寬之距離，符合上開計畫
之取締認定原則第1點規定。因此，原告確有「駕駛汽車行
近行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過」之違
規行為事實。另查，原告考領有駕駛執照，對於上述規定應
有認知。卻疏未注意，主觀上至少具有過失，亦可認定。從
而，原告已該當處罰條例第44條第2項規定之處罰要件，應
堪認定。
㈣再按處罰條例第92條第4項規定已授權交通部會同內政部訂定
裁處細則及基準表，是處理細則第43條第1項規定及基準表
，屬法律授權主管機關就裁罰事宜所訂定之裁量基準，且關
於基準表記載有關處罰條例第44條第2項部分，罰鍰之額度
並未逾越法律明定得裁罰之上限，亦已區分處罰條例第44條
各項規範之違反事件款項、違規車種類別或違規情節不同等
違法情形，並就有無逾越於期限內繳納或到案聽候裁決之期
限不同，分別裁處不同之處罰。促使行為人自動繳納、避免
將來強制執行困擾及節省行政成本，且寓有避免各行政機關
於相同事件恣意為不同裁罰之功能(參見司法院大法官釋字
第511號解釋理由意旨)，符合平等原則，被告自得依此基準
而為裁罰。而原告已於應到案日期前聽候裁決，被告依該規
定、處理細則第43條第1項規定暨其附件基準表裁處原告罰
鍰6,000元，記違規點數3點，並參加道路交通安全講習，亦
屬有據，符合平等原則、行政自我拘束原則，且無違反比例
原則，而無裁量違法情形。從而，原處分裁決書依法裁處，
於法自無不合。
三、除上開已說明者外，其餘對原告主張不採之說明：
依前揭勘驗結果，依原告當時行經現場整體客觀情狀，原告
理應可察知上開行人即將穿越行人穿越道，其主張事發時因
遭遊覽車阻擋視線，致未能注意該行人等節，顯無理由。又
縱使原告於事發時，確未察見行人，然審酌其行經系爭路口
，本應注意有無行人自行人穿越道上通行而來，以盡到禮讓
行人通行義務。又為履行該等注意義務，自應減速且小心謹
慎確認有無行人將在此通行。另道路交通標誌標線號誌設置
規則第211條第1項第1款亦規定：「特種閃光號誌各燈號顯
示之意義如下：一、閃光黃燈表示『警告』，車輛應減速接近
，注意安全，小心通過。」。則原告行經系爭路口，亦負有
依閃光黃燈號誌指示應減速接近、小心通過義務。而自上開
勘驗結果，確可清楚察見上開行人動向，已如前述，亦堪認
當時日間光線正常，並無不能注意之情事。原告卻未依現場
閃光黃燈號誌指示，減速通過，亦未因路面上之行人穿越道
標誌，注意有無行人在此通行，致疏未注意該等行人，而有
不暫停讓行人先行通過之違規行為，益徵其主觀上至少具有
過失之責任甚明。是原告之主張，均無可採。
四、綜上所述，原告確有「駕駛汽車行近行人穿越道有行人穿越
時，不暫停讓行人先行通過」之違規行為事實，被告依法裁
處，核其事實認定及法律適用均無不當違法，原告訴請撤銷
為無理由，應予駁回。
柒、結論：本件原告之訴為無理由，應予駁回。
捌、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘提出之攻防方法、陳述及
訴訟資料，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐
一論列，附此敘明。
玖、本件第一審裁判費為300元，依行政訴訟法第98條第1項規定
，由敗訴之原告負擔。
中 華 民 國 114 年 6 月 27 日
法 官 黃姿育
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20 日內，以原判決違背法令為
理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令
及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實
）。其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20 日內，向本院補
提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本），並繳
納上訴裁判費新臺幣750元；如未按期補提上訴理由書，則逕以
裁定駁回上訴。
中 華 民 國 114 年 6 月 27 日
書記官 葉宗鑫