臺灣高雄地方法院民事判決
114年度雄簡字第936號
原 告 臺灣銀行股份有限公司
法定代理人 吳佳曉
訴訟代理人 顏嘉瑩
被 告 戴上閎即戴彣軒
戴子尊即戴志清
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年6月12日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣壹拾貳萬柒仟捌佰參拾玖元，及如附
表所示之利息及違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾貳萬柒仟捌佰參
拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造
辯論而為判決。
二、原告主張：被告戴上閎即戴彣軒前邀集被告戴子尊即戴志清
為連帶保證人，向伊申辦就學貸款額度新臺幣（下同）80萬
元，約定自借款人大學階段學業完成或服完兵役後滿1年之
次日起攤還本息，借款利率依中華郵政股份有限公司1年期
定期儲金機動利率加計週年利率0.15%機動計息；惟若借款
人不依期償還本息，利率改按轉列催收日借款人應負擔利率
加計週年利率1%計息。又若未按期繳付本息時，就逾期超過
6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上
開利率20%加計違約金。詎被告自113年7月1日起即未依約繳
納本息，迄今尚積欠本金127,839元及如附表所示利息、違
約金。被告依約已喪失期限利益，上開債務視為全部到期，
爰依消費借貸及連帶保證之法律關係起訴。聲明：如主文第 1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
四、得心證之理由
㈠按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有 權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之 契約，民法第474條前段定有明文。次按稱保證者，謂當事 人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行 責任之契約。保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之 利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法 第739條、第740條亦有明定。又保證債務之所謂連帶，係指 保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之 責任而言。
㈡經查，原告主張上開事實，業據其提出借據、約定事項影本 、就學貸款放出查詢單、催收查詢單、交易明細及利率表為 證（見本院卷第11-22、47-53頁），經核與其所述相符，且 被告於相當時期受合法通知，均未於言詞辯論期日到場，復 未提出準備書狀爭執，本院綜合卷內事證及全辯論意旨，認 原告之主張為真實。
五、綜上所述，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被 告連帶給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有 理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，就原告勝 訴部分依職權宣告假執行。並由本院依同法第436條第2項準 用第392條第2項之規定，依職權宣告被告為原告預供擔保， 得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 6 月 25 日 高雄簡易庭 法 官 林 容以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 114 年 6 月 25 日 書 記 官 冒佩妤 附表：
編號 本金 利息起算日 利率 違約金 1 127,839元 自113年7月1日起至113年12月31日止 1.775% 自113年8月2日起至清償日止，逾期6個月以內者，按左列利率10%，逾期6個月以上者，依左列利率20%計付。 自114年1月1日起至清償日止 2.775% 合計 127,839元