臺灣高雄地方法院民事判決
114年度雄簡字第91號
原 告 江怡萱
被 告 林昆泰
洋揚國際有限公司
法定代理人 林鶴白
共 同
訴訟代理人 蔡策宇
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年5月13
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應連帶給付原告新臺幣94,006元，及自民國113年11月3
0日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告連帶負擔51%，餘由原告負擔。
四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣94,006元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告林昆泰受僱於被告洋揚國際有限公司（下稱
洋揚公司），於民國112年4月11日13時5分許執行職務途中
，駕駛RDE-0635號租賃小貨車（下稱甲車），沿高雄市新興
區仁愛二街136巷由東往西方向行駛，行至仁愛二街與仁愛
二街136巷之交岔路口（下稱系爭路口）時，本應注意行至
無號誌之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行，竟疏
未注意及此，貿然右轉欲進入仁愛二街，適有原告騎乘MMY-
8817號機車（下稱乙車），沿仁愛二街由南往北方向行駛至
該處，亦疏未注意減速慢行，見狀閃避不及，2車因而發生
碰撞（下稱系爭事故），致原告受有左小指鈍挫傷、右肩鈍
挫傷併脊上肌肌腱部分斷裂（下合稱系爭傷害）。原告因系
爭事故受有如附表所示損害，共計新臺幣（下同）184,294
元，且林昆泰上開過失行為業經本院以113年度交簡字第220
7號（下稱系爭刑案）判決犯過失傷害罪確定在案。爰依民
法侵權行為法律關係提起本件訴訟。並聲明：被告應連帶給
付原告184,294元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日
起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則均以：不爭執林昆泰有因行至無號誌之交岔路口，支
線道車為讓幹線道車先行之過失致生系爭事故，且洋揚公司
應與林昆泰負連帶賠償責任。惟原告請求特殊材料費用49,5
00元並無必要，且慰撫金數額過高等語置辯。並聲明：原告
之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與
行為人連帶負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行
駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因
此所生之損害，民法第184條第1項前段、第188條第1項前段
、第191條之2前段定有明文。次按汽車行駛至交岔路口，其
行進、轉彎，應依下列規定：二、行至無號誌之交岔路口，
支線道車應暫停讓幹線道車先行，為道路交通安全規則第10
2條第1項第2款所規定。經查，原告主張林昆泰於上開時、
地受僱於洋揚公司，駕駛甲車行至系爭路口未暫停讓幹線道
車先行，而與原告騎乘之乙車發生碰撞，顯有過失，原告因
此受有系爭傷害、乙車亦因此受損等情，為兩造所不爭（見
本院卷第173、214頁），並經本院依職權調閱系爭刑案卷宗
核閱無訛，且有系爭刑案判決書（見本院卷第11至13頁）附
卷可憑，自堪信為真實。從而，林昆泰駕駛甲車行為確有過
失，且其過失行為與原告所受損害間具有相當因果關係，故
原告主張被告就系爭事故應負侵權行為連帶賠償責任，自屬
有據。
㈡原告就系爭事故應負30%與有過失責任
按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。查原告就系
爭事故發生，亦有行至無號誌岔路口未減速慢行之與有過失
一節，為原告陳明在卷（見本院卷第173頁），兩造並同意
系爭事故過失肇責比例應由林昆泰負擔70%、原告負擔30%（
見本院卷第215頁）。爰參酌系爭事故肇事經過、現場情形
、違規情節參互以觀，認林昆泰與原告過失責任比例分別負
擔70%責任、30%責任，應屬公允。
㈢原告因系爭事故得請求被告賠償範圍及數額
⒈按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不
法侵害他人之身體、健康，被害人雖非財產上之損害，亦得
請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項前
段分別有明文。被告就原告於系爭事故受有系爭傷害，依法
應負連帶賠償之責，業經本院認定如前，則原告依上開規定
，請求被告賠償損害，自屬有據。茲就原告請求項目，分別
說明如下：
⑴附表編號㈠部分：
查原告主張其因系爭事故受有乙車維修費用2,350元（即零
件扣除折舊後之費用）之損害等節（見本院卷第213頁），
有乙車維修估價單、收據在卷為證（見本院卷第119頁），
且為被告所不爭執（見本院卷第214頁），故原告此部分請
求於法相符，堪予採認。
⑵附表編號㈡部分：
原告主張其因受系爭傷害而支出醫療費用81,944元等語，並
提出高雄醫學大學附設中和紀念醫院醫療單據、高雄榮民總
醫院醫療單據為證（見本院卷第121至151頁），被告辯稱特
殊材料費49,500元並無支出必要，其餘醫療費用則不爭執（
見本院卷第214至215頁）。查，關於原告支出上開特殊材料
費用，經本院函詢高雄榮民總醫院確認其具體內容及必要性
，依該院函覆表示：特殊材料費為原告肌腱部分斷裂而須接
受PRP血小板增生治療術，因研究文獻上指出肩膀肌腱血管
少，所以斷裂後復原不易，且健保給付之復健儀器對斷裂的
癒合幫助少，PRP雖不屬健保給付項目，但文獻上指出對肌
腱斷裂有更好的修復效果，是使用自己的生長因子去治療，
健保內容並未有PRP等語，有高雄榮民總醫院114年4月10日
高總管字第1141005869號函在卷為憑（見本院卷第197至198
頁）。審酌該材料費用與治療系爭傷害有關，並具有加速復
原之醫療效用，且目前無其他可達相同恢復效果之健保品項
可資替代，是為縮短原告因系爭傷害所受治療及疼痛期間，
原告支出特殊材料費49,500元部分，核認有必要，亦稱妥適
，被告所辯，自難憑採。據此，原告此部分請求被告連帶賠
償81,944元，應屬有據。
⑶附表編號㈢部分：
①按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身份、地位、資力與加害程
度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自
應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身份、地位
、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年度台上字第223號
判決意旨可資參照）。經查，林昆泰因前開過失行為致原告
受有系爭傷害，則原告受有身體及精神痛苦，堪可認定，是
原告依上開規定請求被告賠償慰撫金，自屬有據。
②本院斟酌原告所受系爭傷害程度、林昆泰不法侵害之情節，
及兩造當庭自陳之學歷、職業、收入狀況等節（本院卷第17
5頁），並參酌兩造之財產資力（有兩造之稅務電子閘門財
產所得調件明細表可參，因屬個人隱私，僅予參酌，不予揭
露）等一切情狀，認原告以5萬元之精神慰撫金數額為適當
，逾此範疇之請求則屬過高，應予酌減。
⒉從而，原告得請求被告賠償共134,294元（計算如附表）。再
原告就系爭事故之發生與有過失，應負30%過失責任，已如
上述，則原告得請求被告賠償數額應減為94,006元（計算式
：134,294元×70%＝94,006元，小數點以下四捨五入）。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告連帶給付94
,006元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告之翌日即113年1
1月30日（見附民字卷第117頁）起至清償日止，按週年利率
5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍請求，則屬
無據，應予駁回。
五、本件係依民事訴訟法第427條規定適用簡易訴訟程序所為被
告敗訴判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，職權宣告
假執行。併依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預
供擔保，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判
決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 6 月 13 日
高雄簡易庭 法 官 游芯瑜
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 6 月 13 日
書 記 官 林勁丞
附表 編號 原告請求項目 原告請求金額 本院認定金額 ㈠ 乙車修繕費用 2,350元 2,350元 ㈡ 醫療費用 81,944元 81,944元 ㈢ 精神慰撫金 10萬元 5萬元 合計 184,294元 134,294元
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網