臺灣高雄地方法院民事判決
114年度雄簡字第857號
原 告 阮双双
被 告 施凱文
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭裁定移送前來（113年度審附民字第1235號），本
院於民國114年5月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣40萬元，及自民國113年10月25日起
至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣40萬元為原告預
供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列
各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告可預見將金融帳戶提供予他人，可能幫助他
人掩飾或隱匿實施詐欺犯罪所得財物，竟仍基於幫助詐欺取
財及洗錢意思，於民國111年8月間某日，在位於高雄市楠梓
區之楠梓交流道附近某處，將其所申設之彰化商業銀行○○○
分行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱彰銀帳戶）及元
大商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱元大帳戶
）之存簿、金融卡（含密碼）及網路銀行帳號、密碼等資料
交予真實姓名年籍不詳暱稱「永豐證券代辦公司」之成年人
使用，容任犯罪集團成員使用上開2帳戶作為向他人詐欺取
財之工具。嗣該詐欺集團成員取得上開2帳戶資料後，於111
年5月23日，以LINE帳號暱稱「緣聚緣散」、「Janice」加
入伊Line為好友後，即向伊佯稱：投資申購股票可獲利云云
，致伊誤信為真而陷於錯誤，依該詐欺集團成員之指示，於
111年8月30日15時許，以臨櫃匯款之方式，將新臺幣（下同
）40萬元匯入彰銀帳戶內後，旋即遭轉匯至元大帳戶內，嗣
再經該不詳詐欺集團成員予以提領一空，使伊受有上開財產
損失，依法應負賠償之責。爰依侵權行為法律關係起訴，聲
明：如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳 述。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任， 民法第184條第1項前段、第2項前段分別定有明文。查原告 主張上開事實，業經本院調閱本院113年度審金訴字第1397
號刑案卷宗確認相符，有該案判決（本院卷第11至26頁）及 電子卷證可憑。參以被告已於相當時期受合法通知，未於言 詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3項準用同條第1項規定，視同自認，堪信原告主張為真 實可採。從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告如數賠 償，自屬有據。
五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付40萬元 ，及自起訴狀繕本送達翌日即113年10月25日（審附民卷第9 頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為 有理由，應予准許。
六、本件係依民事訴訟法第427條規定適用簡易訴訟程序所為被 告敗訴判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，職權宣告 假執行。併依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預 供擔保，得免為假執行。
七、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟 法第504條第1項規定裁定移送前來，依同條第2項規定免繳 納裁判費，其於本院審理期間，亦未衍生其他訴訟必要費用 ，並無訴訟費用負擔問題，附此說明。
中 華 民 國 114 年 6 月 30 日 高雄簡易庭 法 官 周子宸以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 114 年 6 月 30 日 書 記 官 羅崔萍