臺灣高雄地方法院民事判決
114年度雄簡字第775號
原 告 高雄銀行股份有限公司
法定代理人 鄭美玲
訴訟代理人 黃世玉
被 告 陳威佑
上列當事人間清償借款事件，本院於民國（下同）114年5月27日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新台幣（下同）29萬2,511元，及如附表所
示之利息及違約金。
二、訴訟費用4,100元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至
清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。
三、本判決所命給付得假執行，但被告如以29萬2,511元預供擔
保，得免假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論
而為判決。
二、原告主張：被告於110年6月18日向原告分別借款95萬元、5
萬元，合計100萬元，約定借款期間為5年，按月繳納本息，
利息如附表，如遲延履行，除仍按上開利率計息外，其逾期
在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月部分，按
上開利率20％加計違約金。詎被告自114年1月18日起即違約
未繳款，迄今尚積欠如附表所示本金29萬2,511元及利息、
違約金未清償，依約已喪失期限利益，視為全部到期。爰依
消費借貸契約之法律關係提起本件訴訟。並聲明：如主文第 1項所示。
三、被告未於言詞辯論時到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、本件原告就其主張之事實，業已提出借據、約定書、放款客 戶授信明細查詢單、攤還紀錄查詢單、放款利率查詢資料為 證（見本院卷第15至41頁），經本院審閱上開貸款申請文件 ，均與原告主張相符，且被告未到庭，亦未提出書狀加以爭 執，自堪信原告之主張為真實。則原告依消費借貸之法律關 係，請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應 予准許。又本件所命給付未逾50萬元，依民事訴訟法第389 條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392 條第2項規定，宣告被告得預供擔保免為假執行。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文（訴訟費用
負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項）。中 華 民 國 114 年 6 月 17 日 高雄簡易庭 法 官 鄭峻明以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 6 月 17 日 書 記 官 武凱葳附表
編號 借款金額 (新台幣) 餘欠金額 (新台幣) 利息起算日 (民國) 週年利率 違約金 1 95萬元 27萬8,709元 自114年1月18日起至清償日止 2.295％ 自114年2月19日起，逾期6個月以內者，依上開利率10％，逾期超過6個月部分，依上開利率20％計付違約金。 2 5萬元 1萬3,802元 自114年2月18日起至清償日止 2.295％ 自114年3月19日起，逾期6個月以內者，依上開利率10％，逾期超過6個月部分，依上開利率20％計付違約金。 合計 100萬元 29萬2,511元
, 台灣公司情報網