臺灣高雄地方法院民事判決
114年度雄簡字第765號
原 告 陳祈睿
被 告 戴于翔
上列被告因竊盜案件（113年度簡字第3868號），經原告提起刑
事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償（113年度簡附民字第6
27號），刑事庭裁定移送，本院民國（下同）114年5月29日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新台幣（下同）17萬2,894元，及自113年8
月26日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、本判決所命給付得假執行，但被告如以17萬2,894元預供擔
保，得免假執行。
事實及理由
一、本件原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依被告聲請，由其一造辯論
而為判決。
二、原告雖未於言詞辯論期日到場，但依其起訴狀所載係主張：
被告曾為伊所經營址設○○市○○區○○路00號○○店之員工，知悉
店內備份鑰匙藏放位置，竟於113年8月25日2時48分許，駕
駛車牌號碼000-0000號自小客車前往前揭○○店，持店內備份
鑰匙解除保全警報系統，再由後門侵入店內，徒手竊取櫃台
抽屜內現金共計17萬2,894元，得手後旋即離去，致伊受有
損害，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：
㈠被告應給付原告17萬2,894元，及自113年8月26日起至清償
日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假
執行。
三、被告則以：伊同意原告請求等語。
四、本件原告主張之事實，業經本院以113年度簡字第3868號刑
事判決認定被告犯竊盜罪，處有期徒刑確定在案，有刑事判
決附卷可證(見本院卷第11至14頁)，且被告所不爭執，堪信
原告此部分之主張為真實，則原告依侵權行為法律關係，請
求被告給付17萬2,894元，及自113年8月26日起至清償日止
，按週年利率5％計算法定遲延利息之範圍，為有理由，應予
准許。
五、本件係依民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，依職權
宣告假執行（無庸原告另為假執行之聲請），並依同法第39
2條第2項規定，宣告被告得預供擔保免假執行。
六、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事
訴訟法第504條第1項規定裁定移送，依同條第2項規定免繳
納裁判費，爰不另為訴訟費用負擔之諭知。
中 華 民 國 114 年 6 月 19 日
高雄簡易庭 法 官 鄭峻明
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 6 月 19 日
書 記 官 武凱葳