臺灣高雄地方法院民事判決
114年度雄簡字第709號
原 告 郭學優
被 告 趙寬敏
上列當事人間請求確認本票債權不存在等事件，本院於民國114
年5月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告持有如附表所示本票，對原告之本票債權不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告前執伊為擔保向被告借款而簽發如附表所示
本票（下稱系爭本票），對伊聲請強制執行，經本院發給民
國113年度司票字第15025號裁定准許之。惟被告僅實際交付
借款新臺幣（下同）50,000元，且伊已於113年8月24日將該
借款如數清償，兩造間已無債權債務關係存在，被告自無從
再享有票據權利。又伊簽發系爭本票緣由係因遭暱稱「上善
若水」之人施以感情詐欺，受有約180萬元損失，斯時被告
為協助伊追回贓款，曾提議伊向「上善若水」謊稱偶然在被
告住處發現25萬元，以此引誘「上善若水」面交款項，並同
時要求伊簽發系爭本票，伊當時對簽發本票將產生付款責任
並不知曉，誤以為僅係配合被告出演，伊實係基於錯誤始簽
發本票，伊亦得依民法第88條規定撤銷發票意思表示。爰依
法提起確認訴訟，請求擇一有理由為裁判等語，並聲明：如
主文第1項所示。
二、被告則以：關於原告所主張剩餘25萬元借款，業經伊於112 年8月26日以現金如數交付完畢，而系爭本票既為原告於同 日親自簽發，且原告亦曾於113年9月間承諾償還對伊欠債， 均足資證明伊應有交付剩餘25萬元借款等語置辯，聲明：原 告之訴駁回。
三、本院判斷
㈠按票據乃文義證券及無因證券，票據上權利義務悉依票上所 載文義定之，與其基礎原因關係各自獨立，票據權利行使不 以其原因關係存在為前提。若票據債務人以自己與執票人間 所存抗辯事由對抗執票人，當票據基礎原因關係確立後，法 院就此項原因關係進行實體審理時，當事人於該原因關係是 否有效成立或已否消滅等事項有所爭執，即應適用各該法律 關係之舉證責任分配原則，非悉令票據債務人負舉證責任。 又消費借貸契約於性質上係屬要物契約，除須當事人間具有 借貸意思表示合致外，尚須交付金錢或其他代替物並移轉所
有權於他方，始能成立。從而，當事人主張有金錢借貸關係 存在，須就其發生所須具備之特別要件即金錢交付及借貸意 思表示互相一致負舉證責任，若僅證明其一，尚不能認為有 金錢借貸關係存在。而系爭本票為原告本人親自簽發，兩造 為系爭支票直接前後手，且系爭支票原因關係經確立為消費 借貸等情，為兩造所不爭（卷第176、177頁），則原告主張 未足額收受借款，依上說明，被告自應就已交付借款事實， 負舉證責任。經查：
⒈被告曾於112年8月21日匯款5萬元予原告以為借款交付，有原 告帳戶交易明細存卷可查（卷第11、71、99頁），為原告於 審理時明確自認（卷第177頁），故被告曾本於借貸關係而 交付5萬元借款予原告一節，堪可確定。
⒉至剩餘25萬借款，被告雖提出原告與「上善若水」間對話紀 錄當中原告曾傳送大筆現金照片，以及被告曾將虛擬貨幣變 現之交易明細（卷第55至59頁），用以證明其確有於112年8 月26日以現金將借款在中都街住處如數交付原告云云（卷第 178頁）。然就原告所傳送現金照片內具體金額既無法經由 照片確認，本難遽予推論與被告虛擬貨幣變現收入具備同一 性；對照原告與「上善若水」傳送現金照片之際，其同時稱 ：「我發現他（指被告）家這裡有好多錢」（卷第55頁）， 則由對話紀錄內容亦難指原告已取得該筆現金所有權，更遑 論藉此認定被告已將借款交予原告收受。再被告另提出兩造 間對話紀錄，原告固曾向被告表示「寬敏，我了解我的內心 狀態，自從被詐騙後……你幫助我、又開始疼我，用你付出的 方式，我逐漸忘記當初那種沒有錢還錢的恐懼」、「寬敏， 我無法回報你的付出，只能在我還還得起的時候停止」及提 出原告自製待清償債務圖表（卷第59、197頁），抗辯被告 曾承認其積欠共30萬元借款云云（卷第178頁）。惟觀諸原 告於對話紀錄內所談論內容，充其量僅能認為兩造有借款債 務存在，而原告既未否認積欠被告5萬元借款，前已述及， 則兩造間有此對話即不足為奇，尚無法證明借款數額為30萬 元。又就該清償債務圖表，原告則僅自認尚積欠被告信貸、 繪圖板、筆電、青商會費、電動車等5項內容，其中信貸對 象更明確載明為「台新」、「連線」等金融機構，根本隻字 未提積欠被告25萬元借款，則被告以此抗辯已將借款交付， 要屬無憑。
⒊從而，被告所提證據無法證明其已將剩餘25萬元借款以現金 交付原告，則兩造間消費借貸關係，自僅能於原告不爭執實 際交付5萬元範圍內成立。
㈡承前所述，兩造間借貸僅於5萬元範圍內成立，而關於借款利
息及清償期則經被告言明係無息借款（卷第177頁），復就 原告已將該借款如數清償一節，亦經原告提出匯款交易明細 為證（卷第11、73、103頁），並為被告所不爭（卷第177頁 ），則原告主張借款已因清償而消滅，系爭本票債權已不存 在，應屬有據。
四、綜上所述，原告提起確認訴訟，請求確認被告持有如附表所 示本票，對原告之本票債權不存在，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、據上論結，原告之訴為有理由，判決如主文。中 華 民 國 114 年 6 月 13 日 高雄簡易庭 法 官 鄭宇鈜以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 6 月 13 日 書記官 賴怡靜 附表（幣別：新臺幣） 發票人 發票日 到期日 受款人 票面金額 票據號碼 郭學優 112年8月26日 112年9月26日 未記載 300,000元 No.000000