臺灣高雄地方法院民事判決
114年度雄簡字第654號
原 告 陳麒竹
訴訟代理人 林怡君律師
被 告 徐宏斌
台灣端板鋼鐵企業股份有限公司
法定代理人 曾正文
共 同
訴訟代理人 洪瑞璞
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度審交附民字第484
號），本院於民國114年5月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應連帶給付原告新臺幣1,668,587元。
二、原告其餘之訴駁回。
三、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣1,668,587元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告徐宏斌於民國112年11月7日7時5分許，駕駛
被告台灣端板鋼鐵企業股份有限公司（下稱台灣端板公司）
所有車牌號碼000-0000號小貨車（下稱系爭貨車）執行職務
，沿高雄市大寮區拷潭路由北往南方向行駛，駛至該路段04
0號電桿前時，未依規靠右行駛。適被害人張簡承祐由訴外
人李畇穎騎乘機車搭載，沿拷潭路由南往北方向駛至，2車
因此發生碰撞，張簡承祐當場倒地，受有創傷性腦出血、急
性腎衰竭、升主動脈損傷、肝臟、脾臟挫傷、第0-4頸椎骨
折等傷害，經送醫治療後，仍於同年月22日4時32分許傷重
死亡（下稱系爭事故）。伊為張簡承祐之生母，因其死亡而
受有將來扶養費損害新臺幣（下同）1,468,587元，並因此
痛失其子，受有非財產上損害，另得請求精神慰撫金300萬
元，而徐宏斌上開駕車過失，業經本院113年度審交訴字第1
19號刑事案件（下稱系爭刑案）判決犯過失致人於死罪確定
，台灣端板公司則為徐宏斌之僱用人，依法應與徐宏斌連帶
負賠償責任。爰依民法第184條第1項前段、第2項、第188條
第1項、第191之2條、第192條第2項、第194條等規定起訴，
聲明：被告應連帶給付原告4,468,587元。
二、被告均以：伊等不爭執就系爭事故依法應對原告負連帶賠償
責任。惟原告請求精神慰撫金數額過高，應予酌減。又原告
已因系爭事故請領強制險理賠100萬元，亦應扣除等語置辯
，聲明：原告之訴駁回。
三、不爭執事項（本院卷第122頁）
㈠李畇穎與徐宏斌於上開時地發生系爭事故，導致乘客張簡承祐於112年11月22日4時32分許傷重死亡。
㈡徐宏斌上開駕車過失，業經系爭刑案判決犯過失致人於死罪確定，依法應負民事賠償之責。
㈢系爭貨車為台灣端板公司所有，台灣端板公司不爭執應與徐宏斌負連帶賠償責任。
㈣原告為張簡承祐生母，其為00年00月00日出生，原告得主張
扶養權利對象為3人，故如原告請求將來扶養費為有理由，
被告不爭執此部分數額以1,468,587元。
㈤原告高職畢業，目前無業、無收入。
㈥徐宏斌大專畢業，目前從事鋼鐵製造業，月薪55,000元。
㈦原告目前已領強制險理賠100萬元。
四、爭點（本院卷第122頁）
原告因系爭事故得請求被告連帶範圍及數額若干？
五、本院判斷
㈠按被害人對於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第
三人亦應負損害賠償責任；直系血親相互間，互負扶養之義
務；負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能
力，分擔義務；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能
力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適
用之，民法第192條第2項、第1114條第1款、第1115條第3項
、第1117條分別定有明文。參諸原告112年稅務T-Road資訊
連結作業財產所得查詢資料（置於限閱卷），可知原告名下
財產僅有自用小客車1部，且其112年全年除受領薪資所得56
6,635元外，僅受領來自任職公司福利委員會給付其他所得3
,516元，而上述所得於原告屆齡強制退休後，應已無法繼續
受領，且上述車輛容有供作日常代步使用需求，衡情亦難期
待原告以之籌措生活費用，則原告主張其於屆齡退休後已不
能維持生活，自屬有憑，依法本可請求張簡承祐負扶養義務
，惟徐宏斌上開駕車過失不法侵害張簡承祐致死，依上說明
，原告自得請求被告賠償屆齡退休後至平均餘命止所受扶養
費損害，且其請求數額業經被告不爭執以1,468,587元認列
，是原告此部分請求，於法相符，自屬可採。
㈡復按不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶
，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第19
4條定有明文。又慰撫金核給標準固與財產上損害計算不同
，而其核給標準須斟酌雙方身分、地位、資力、經濟狀況、
加害程度、受損情況及其他各種情形核定相當數額。查原告
為張簡承祐之生母，為兩造所不爭，其因系爭事故痛失愛子
，無法續享天倫之樂，自屬悲痛萬分，故原告主張其精神上
受有極大痛苦，並據此請求被告連帶賠償精神慰撫金，洵屬
有據。本院審酌兩造上述不爭執之學經歷，並參照其等稅務
T-Road資訊連結作業財產查調結果及勞工保險被保險人投保
資料（置於限閱卷），經衡酌兩造身分、經濟狀況、社會地
位、原告所受痛苦等一切情狀，認原告請求精神慰撫金以12
0萬元為適當，逾此範圍則屬過高，應予酌減。
㈢準此，原告得請求被告連帶賠償扶養費1,468,587元及精神慰
撫金120萬元，計為2,668,587（計算式：1,468,587＋1,200,
000＝2,668,587）。又保險人依本法所為保險給付，視為被
保險人損害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得
扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告已領
取強制險理賠100萬元，為兩造所不爭，則原告得請求被告
賠償數額應再予扣除，得再請求金額應為1,668,587元（計
算式：2,668,587－1,000,000＝1,668,587）。
六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第2項、第188條
第1項、第191之2條、第192條第2項、第194條等規定，請求
被告連帶給付1,668,587元，為有理由，應予准許。逾此範
圍則屬無據，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
八、本件係依民事訴訟法第427條規定適用簡易訴訟程序所為被
告部分敗訴判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，職權
宣告假執行。併依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告
如預供擔保，得免為假執行。
九、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟
法第504條第1項規定裁定移送前來，依同條第2項規定免繳
納裁判費，其於本院審理期間，亦未衍生其他訴訟必要費用
，並無訴訟費用負擔問題，附此說明。
中 華 民 國 114 年 6 月 20 日
高雄簡易庭 法 官 鄭宇鈜
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 6 月 20 日
書記官 賴怡靜
, 台灣公司情報網