臺灣高雄地方法院民事判決
114年度雄簡字第620號
原 告 葉明勳
被 告 洪博書
上列當事人間請求確認本票債權不存在等事件，經本院於民國11
4年5月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告持有如附表所示之本票3紙，對於原告之票據請求權不
存在。
訴訟費用新臺幣1萬7,929元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日
起至清償日止加給按週年利率百分之5計算之利息。
事實及理由
一、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第
386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、原告主張：原告於民國89年7月29日簽發如附表所示之本票3
紙（下稱系爭本票）與被告，到期日均為89年12月30日，惟
被告遲至113年10月間始向本院聲請本票裁定，並經以113年
度司票字第13166號民事裁定（下稱系爭本票裁定）准予強
制執行在案，顯已逾票據法第22條第1項所定3年之時效期間
，故被告持有系爭本票，對於原告之票據請求權已不存在。
為此，爰提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
四、得心證之理由：
㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂 即受確認判決之法律上利益，係指法律關係存否不明確，原 告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，此種不安 之狀態，能以確認判決將之除去者而言。本件原告主張被告 持系爭本票向本院聲請本票裁定，並經以系爭本票裁定准予 強制執行在案，此經本院依職權調閱系爭本票裁定卷宗核閱 屬實，惟原告主張系爭本票之票據請求權並不存在，對於被 告得拒絕付款，是以就原告而言，系爭本票票據法律關係存 在與否並不明確，致原告在私法上地位有受侵害之危險，則 原告提起本件訴訟，有即受確認判決之法律上利益，合先敘 明。
㈡按票據上之權利，對匯票承兌人及本票發票人，自到期日起 算；見票即付之本票，自發票日起算；三年間不行使，因時 效而消滅，票據法第22條第1項前段定有明文；另按時效完
成後，債務人得拒絕給付，民法第144條第1項定有明文。是 消滅時效完成之效力，不過發生拒絕給付之抗辯權，且債務 人為抗辯後，消滅者為請求權而非權利本身（最高法院88年 度台簡上字第22號判決要旨參照）。經查，系爭本票之發票 日均為89年7月29日，到期日為89年12月30日，此有系爭本 票影本卷可稽，則被告就系爭本票之票據上權利即票據請求 權之消滅時效期間至92年12月30日已屆滿3年，而被告係遲 至113年10月14日始向本院聲請以系爭本票裁定准予強制執 行，業經本院調取系爭本票裁定卷宗核閱無訛。又被告已於 言詞辯論期日前相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到 場爭執，亦未提出書狀以資抗辯，自堪信原告之主張為真實 。準此，被告持有系爭本票，對於原告之票據請求權已因時 效完成而消滅，原告已取得拒絕給付之抗辯權，且於本件訴 訟中為時效完成之抗辯，故被告持有之系爭本票，對於原告 之票據請求權已經不復存在。
㈢從而，原告提起本件訴訟，請求判決如主文第1項所示，為有 理由，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。中 華 民 國 114 年 6 月 23 日 高雄簡易庭 法 官 張浩銘以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 6 月 23 日 書 記 官 林家瑜附表： 編號 發票日 票面金額 (新臺幣) 到期日 票據號碼 001 89年7月29日 200,000元 89年12月30日 No253293 002 89年7月29日 200,000元 89年12月30日 No253294 003 89年7月29日 300,000元 89年12月30日 No253295