臺灣高雄地方法院民事判決
114年度雄簡字第581號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 陳佳文
訴訟代理人 林意惠
陸政宏
被 告 紘棋興業有限公司
兼法定代理
人 鐘雯棋
上列當事人間清償借款事件，本院於民國（下同）114年5月27日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應連帶給付原告新台幣（下同）47萬2,759元，及如附
表所示之利息、違約金。
二、訴訟費用6,570元由被告連帶負擔，並應於裁判確定之翌日
起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。
三、本判決所命給付得假執行，但被告如以47萬2,759元預供擔
保，得免假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論
而為判決。
二、原告主張：被告紘棋興業有限公司(下稱紘棋公司)前於111
年4月7日邀同被告鐘雯棋擔任連帶保證人，向原告借款共計
200萬元，約定借款期間為111年4月13日起至114年4月13日
止，借款利率依原告企業換利指數(月)機動利率加碼4.34％
計算利息，若未按期清償時，其逾期6個月以內者，按上開
利率之一成計算加付違約金，逾期超過6個月者，按上開利
率之二成計算加付違約金。詎被告紘棋公司未依約繳款，迄
今尚積欠如附表所示本金47萬2,759元及利息、違約金未清
償，依約已喪失期限利益，視為全部到期，而被告鐘雯棋既
係本件借款之連帶保證人，依法即應負連帶清償責任。為此
，爰依消費借貸契約及連帶保證之法律關係提起本件訴訟。
並聲明：如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論時到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、本件原告就其主張之事實，業已提出銀行授信綜合額度契約 暨總約定書、授信額度動用確認書、放款帳戶還款交易明細
、放款帳戶利率查詢、產品利率查詢為證（見本院卷第17至 41頁），經本院審閱上開貸款申請文件，均與原告主張相符 ，且被告未到庭，亦未提出書狀加以爭執，自堪信原告之主 張為真實。則原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求 被告連帶給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准 許。又本件所命給付未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1 項第5款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2 項規定，宣告被告得預供擔保免為假執行。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文（訴訟費用 負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項）。中 華 民 國 114 年 6 月 17 日 高雄簡易庭 法 官 鄭峻明以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 6 月 17 日 書 記 官 武凱葳附表
編號 債權本金 (新台幣) 利息計算期間 (民國) 週年利率 違約金 1 37萬8,580元 自113年8月13日起至清償日止 6.06％ 自113年9月14日起至清償日止，逾期6個月以內者，依上開利率10％，逾期超過6個月者，依上開利率20％計付違約金。 2 9萬4,179元 自113年8月14日起至清償日止 6.10％ 自113年9月15日起，逾期6個月以內者，依上開利率10％，逾期超過6個月者，依上開利率20％計付違約金。 合計 47萬2,759元
, 台灣公司情報網