臺灣高雄地方法院民事判決
114年度雄簡字第490號
原 告 凱基資產管理股份有限公司
法定代理人 胡木源
訴訟代理人 陳依伶律師
被 告 南山人壽保險股份有限公司
法定代理人 尹崇堯
訴訟代理人 羅福星
上列當事人間分配表異議之訴事件，本院民國（下同）114年5月
27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告應就其對於本院113年度司執字第18678號清
償債務執行事件（下稱系爭執行事件）之債務人王○○、陳○○
存有債權加以舉證證明，且即使被告對王○○、陳○○有債權存
在，原告以王○○、陳○○債權人身份，代位其等抗辯被告之權
利已罹於時效。依強制執行法第39條規定，於分配期日前聲
明異議，另依同法第41條第1項前段規定，對被告提起分配
表異議之訴。並聲明：系爭執行事件於113年12月20日製作
之分配表，其中次序7被告所受之分配款新台幣（下同）43
萬1,688元應予剔除，不得列入分配。
二、被告抗辯：王○○於83年3月30日邀同陳○○及訴外人陳○○為連
帶保證人，共同簽具借據及本票各1張，以王○○所有○○縣○○
市○○段00號土地及同地段門牌號碼○○市○○路0000號0樓之0建
物，共同設定本金最高限額抵押權764萬元供被告擔保，向
被告借貸新台幣（下同）636萬元，借款期限為20年，分240
期按月攤還本息，詎料未依約繳款，被告向臺灣屏東地方法
院聲請拍賣上開擔保品，經該法院以91年度執字第7865號受
理，拍定及實行分配之結果，被告尚有不足額341萬8,983元
及自91年11月7日起至清償日止，按週年利率9.65％計算之利
息未受清償（下稱系爭債權），故被告對系爭執行事件之債
務人王○○、陳○○尚有系爭債權請求權存在。並聲明：原告之
訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠債權人或債務人對於分配表所載各債權人之債權或分配金額
有不同意者，應於分配期日1日前，向執行法院提出書狀，
聲明異議；前項書狀，應記載異議人所認原分配表之不當及
應如何變更之聲明；執行法院對於前條之異議認為正當，而
到場之債務人及有利害關係之他債權人不為反對之陳述或同
意者，應即更正分配表而為分配；異議未終結者，為異議之
債權人或債務人，得向執行法院對為反對陳述之債權人或債
務人提起分配表異議之訴，強制執行法第39條第1、2項、第
40條第1項、第41條第1項前段分別定有明文。
㈡原告就其主張其已於系爭執行事件分配期日前聲明異議，及
對被告提起分配表異議之訴之事實，已提出蓋有本院收狀戳
之分配表異議狀影本為證（見本院卷第21至23頁），且經調
閱系爭執行卷審核無訛，堪信為真實，且核，原告聲明異議
、提起本件分配表異議之訴之程序，亦合於上開強制執行法
之規定，先予敘明。另被告就其上開辯稱對王○○、陳○○，於
系爭執行事件分配後尚有系爭債權未受清償之事實，亦已提
出借據、本票、他項權利證明書、抵押權設定契約書、臺灣
屏東地方法院91年度執字第7865號民事執行通知及檢附之分
配表各1份為證（見本院卷第71至78頁），經核與其主張相
符，且為原告所不爭執，亦堪信為真實，則被告對王○○、陳
○○確實存有系爭債權，應可認定。
㈢系爭債權之請求權是否已罹於時效：
⒈請求權，因15年間不行使而消滅，但法律所定期間較短者，
依其規定；利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他1年
或不及1年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年間不
行使而消滅；消滅時效，因左列事由而中斷：③起訴；左列
事項，與起訴有同一效力：⑤開始執行行為或聲請強制執行
；時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算；時效完成
後，債務人得拒絕給付；債務人怠於行使其權利時，債權人
因保全債權，得以自己之名義，行使其權利；票據上之權利
，對匯票承兌人及本票發票人，自到期日起算；見票即付之
本票，自發票日起算；3年間不行使，因時效而消滅，民法
第125條、第126條、第129條第1項第3款、第2項第5款、第1
37條第1項、第144條第1項、第242條第1項前段、票據法第2
2條第1項前段分別定有明文。又「按依法對於執行標的物有
擔保物權或優先受償權之債權人，不問其債權已否屆清償期
，應提出其權利證明文件，聲明參與分配；其不聲明參與分
配者，執行法院僅就所知債權及其金額列入分配，執行法院
不知其債權金額者，該債權對於執行標的物之優先受償權，
因拍賣而消滅，其已列入分配而未受清償部分，亦同。強制
執行法第34條第2項、第3項、第4項定有明文，以貫徹賸餘
主義及塗銷主義之精神，並兼顧普通債權人之權益。申言之
，依法對於執行標的物有擔保物權之債權人，於該標的物強
制執行程序中，不問其已否取得准許拍賣抵押物之裁定及是
否聲明參與分配，均視為其已實行抵押權。此時，依民法第
129條第2項第5款規定，應認該實行抵押權之行為與起訴同
，有中斷請求權消滅時效之效力」，此有最高法院102年度
台上字第1512號判決意旨可資參照。
⒉如上所述，被告對系爭執行事件之債務人王○○、陳○○存有系
爭債權，且依臺灣屏東地方法院91年度執字第7865號執行事
件（下稱系爭前執行事件）之民事執行通知及檢附之分配表
、同法院104年度司執字第48160號清償票款執行事件核發之
債權憑證（下稱系爭債權憑證）所示，系爭前執行事件係以
90年4月29日為清償之基準日（見本院卷第77至81頁），則
依上開民法第137條第1項規定，系爭前執行事件分配後，系
爭債權之時效即自90年4月30日開始起算。又上開被告提出
之借據、本票之簽署日期均為83年4月30日，他項證明書原
因發生日期為上開簽署日期前幾天之83年3月24日，借款及
本票金額均為636萬元，本金最高限額權利總價值約為636萬
元之1.2倍（636萬×1.2＝763.2萬，而本金最高限額權利總價
值為764萬元），依有抵押擔保之借款通常係經事先商議，
商議有成果後設定抵押權，並在抵押權設定登記完畢後，始
進入正式簽約及交付借款之程序，且為求償便利，經常並由
借款人簽交本票，抵押權設定金額通常為借款金額1.2倍之
經驗法則以觀，被告辯稱本件其與為王○○、陳○○係借貸關係
（陳○○為連帶保證人），堪認屬實，故本件抵押權顯然係為
保障借款債權而設定，應可認定。且依系爭債權憑證以觀，
被告提起系爭前執行事件雖係以本院90年度票字第15135號
本票裁定（含送達證明書）為執行名義，但依系爭前執行事
件之分配表所示，當時之執行法院係以「第1順位抵押權」
之債權種類分配款項予被告，而如上所述，抵押權既係為保
障借款債權而設定，依上開最高法院判決意旨，當應認在系
爭執行事件中，被告已實行借款債權之抵押權，且上開抵押
權實行之行為與起訴同，有中斷借款債權請求權消滅時效之
效力，即被告借款債權（含利息）之請求權亦應因系爭前執
行事件之進行，而發生中斷請求權時效之效果，故被告之借
款債權（含利息）之請求權時效在系爭前執行事件執行後，
當應自90年4月30日開始起算。
⒊如上所述，被告對王○○、陳○○之借款債權（含利息）在系爭
前執行事件中已屬進行執行行為，則以系爭前執行事件發給
之系爭債權憑證聲請強制執行，堪認亦屬被告對於王○○、陳
○○借款債權（含利息）之聲請強制執行。而依104年11月25
日發給之系爭債權憑證以觀，堪認被告對王○○、陳○○於104
年間，曾對王○○、陳○○之借款債權（含利息）聲請強制執行
。又依被告提出之臺灣屏東地方法院95年度執字第677號清
償票款執行事件發給之債權憑證所示，堪認被告對王○○、陳
○○於95年間，曾對上開借款債權（含利息）聲請強制執行（
見本院卷第163至165頁）。另依系爭債權憑證之繼續執行紀
錄表所示，被告對王○○、陳○○亦曾於109年10月28日、112年
10月3日聲請強制執行，由上開被告對王○○、陳○○之執行情
形，其間均未超過借款債權請求權之15年時效期間，亦未超
過借款利息債權之5年時效期間，故依民法第242條第1項前
段規定，原告雖可代位王○○、陳○○對被告為時效抗辯，但系
爭債權（含利息）之請求權並未罹於時效，應可認定【至被
告雖於答辯㈡狀陳稱：減縮對系爭標的之部分利息請求權……
（即請求本金債權及自99年11月25日起至清償日止，按週年
利率9.65％計算之利息）等語，但減縮請求應於系爭執行事
件聲請，本件僅係判斷系爭執行事件之分配表之分配是否正
確而已】。
四、綜上所述，被告對王○○、陳○○確實借款債權（含利息）存在
，且上開借款債權之請求權並未罹於時效，王○○、陳○○不得
對被告之上開借款債權拒絕給付，則原告對被告提起本件分
配表異議之訴，於法無據，不應准許。又本件事證已臻明確
，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌認與判決結果
不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。
五、據上論結，原告之訴為無理由，判決如主文（訴訟費用負擔 之依據：民事訴訟法第78條）。
中 華 民 國 114 年 6 月 24 日 高雄簡易庭 法 官 鄭峻明以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 6 月 24 日 書 記 官 武凱葳
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網