臺灣高雄地方法院民事判決
114年度雄簡字第466號
原 告 和泰產物保險股份有限公司
法定代理人 蔡伯龍
訴訟代理人 余秉珩
被 告 賴陳秀鑾
訴訟代理人 岑歡琼
高麗娟
上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院民國（下同）114年5月
20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新台幣（下同）11萬6,599元及自114年2月7
日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用2,100元，由原告負擔1,000元，餘由被告負擔，並
應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算
之利息。
四、本判決所命給付得假執行，但被告如以11萬6,599元預供擔
保，得免假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於111年9月30日上午7時15分許，騎乘腳踏
車於○○市○○區○○○路與○○○路交岔路口東北側由北往南行駛時
，因未依號誌之規定行駛，致與其所承保由甲○○駕駛由西往
東行駛於○○○路快車道外側之車牌號碼000-0000號自小客車
（下稱系爭車輛）發生碰撞，其為系爭車輛支出修復費用27
萬4,141元（含工資1萬2,784元、烤漆3萬3,558元、零件22
萬7,799元），因甲○○亦有未注意車前狀況及略為超速之過
失，是依保險法第53條、民法第184條第1項、第191-2條規
定，請求被告賠償修復費用之70％。並聲明：被告應給付原
告19萬1,899元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按
週年利率5％計算之利息。
二、被告抗辯：被告係綠燈時過馬路，行至路中被系爭車輛擦撞
，並無違規，原告請求其賠償缺乏依據，且原告之請求已罹
於時效，甲○○事後探視時，並曾表示雙方沒事就好，沒有要
請求賠償，再者，原告主張之修車費用過高。並聲明：原告
之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人
有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行
使被保險人對於第三人之請求權；因故意或過失，不法侵害
他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌
道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠
償因此所生之損害，保險法第53條第1項前段、民法第184條
第1項前段、第191-2條前段分別定有明文。
㈡依證人甲○○證稱略以：本件交通事故發生時，我是從○○○路外
側快車道由西向東行駛，被告騎腳踏車從○○○路與○○○路交岔
路口東北側，由北往南沿行人穿越道欲橫越○○○路，當時我
是綠燈剛起步，被告應該是闖紅燈，我有去看過被告2至3次
，拿2次紅包給被告表示心意，但並未表示不追究被告之賠
償責任等語（見本院卷第135至137頁），證述內容與高雄市
政府警察局道路交通事故初步分析研判表之判斷大致相符（
見本院卷第63頁），且核甚為合理，而兩造就證人所證均未
表示有何不合理之處，自堪信證人所證與事實相符。則本件
被告騎乘腳踏車顯未依號誌行駛，應負主要之肇事責任，甲
○○亦有未注意車前狀況及稍有超速之情形，應負次要之肇事
責任，原告主張被告應負70％之肇事責任，合於常情，故原
告當可代位請求被告賠償其所支出修復系爭車輛70％之費用
。被告辯稱其未違規，與事實不符，尚無可採；且被告未與
證人甲○○達成和解，原告仍可代位請求賠償；再者，原告係
於113年9月27日向本院遞狀請求，有收狀戳附卷可稽（見本
院卷第7頁），距本件交通事故發生之111年9月30日未逾2年
時效期間，被告辯稱原告之請求已罹於時效，與事實不符，
亦無可採，併予敘明。
㈢依原告提出之修車單據顯示，整體修復費用27萬4,141元，其
中工資1萬2,784元、烤漆3萬3,558元、零件22萬7,799元（
見本院卷第15至21頁）。然因以新零件更換被毀損之舊零件
，則零件費用當需折舊，而依行政院所頒固定資產耐用年數
表及固定資產折舊率表，系爭車輛之耐用年數均為5年，依
平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘
額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算
折舊額），每年折舊率為1/5，並參酌營利事業所得稅查核
準則第95條第6項規定「 固定資產提列折舊採用定率遞減法
者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用
之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，
系爭車輛自108年11月出廠，有行車執照附卷可稽（見本院
卷第41頁），於本件交通事故發生之111年9月30日，車齡約
為2年10個月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為12萬0,2
28元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即227,79
9÷(5+1)≒37,967（小數點以下四捨五入）；2.折舊額 ＝(取
得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(227,799－3
7,967) ×1/5×（2＋10/12）＝107,571（小數點以下四捨五入
）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即227,79
9－107,571＝120,228】。再加計毋庸折舊之工資1萬2,784元
、烤漆3萬3,558元後，系爭車輛必要修復費用為16萬6,570
元（被告雖辯稱原告主張之修車費用過高，但就原告提出修
車單據所顯示之維修項目、費用金額，並未具體表示有何不
合理處，是此部分所辯亦無可採）。原告可代位請求被告賠
償之金額為11萬6,599元（166,570×70％＝116,599）。
四、綜上所述，原告所訴於11萬6,599元及自起訴狀送達翌日（
即114年2月7日，見本院卷第83頁送達證書）起至清償日止
，按週年利率5％計算法定遲延利息之範圍，於法有據，應予
准許。超過上開範圍之所訴，於法無據，不應准許。又原告
勝訴部分，應依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，職權
宣告假執行，並依同法第392條第2 項之規定，職權宣告被
告得預供擔保，免為假執行。再者，本件事證已臻明確，兩
造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌認與判決結果不生
影響，爰不逐一論列，併此敘明。
五、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主
文（訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3
項）。
中 華 民 國 114 年 6 月 10 日
高雄簡易庭 法 官 鄭峻明
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 6 月 10 日
書 記 官 武凱葳