臺灣高雄地方法院民事判決
114年度雄簡字第444號
原 告 洪靜萍
訴訟代理人 林奎佑律師（法扶律師）
被 告 蔡瑞林
楊麗慧
蔡霈穎
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國114年5月13日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應將門牌號碼高雄市○○區○○街00巷0號之未保存登記建
物，騰空遷讓返還予原告及全體共有人。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣235,800元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告為門牌號碼高雄市○○區○○街00巷0號未保存
登記建物（稅籍編號：Z00000000000，下稱系爭房屋）之公
同共有人，權利範圍為公同共有2分之1，被告楊麗慧、蔡霈
穎則分別因受讓而取得系爭房屋事實上處分權，應有部分各
為100分之1。詎被告未得系爭房屋共有人或共有事實上處分
權人間多數同意，系爭房屋亦未經共有人及共有事實上處分
權人間約定有分管協議，即由被告蔡瑞林、楊麗慧逕行占有
系爭房屋2樓居住使用，蔡霈穎則占有系爭房屋4樓居住使用
。蔡瑞林既無占有使用系爭房屋之權利，楊麗慧、蔡霈穎亦
無占用系爭房屋特定部分之合法權源，被告自應將上開占用
部分騰空返還予原告及全體共有人。為此，爰依民法第767
條第1項前段、821條、828條第2項規定提起本件訴訟。並聲
明：被告應將系爭房屋騰空遷讓返還予原告及全體共有人。
二、被告則均以：不爭執系爭房屋共有人或共有事實上處分權人
間未約定分管契約及使用方式。惟被告從小就生活在系爭房
屋，居住已久，父母輩時就已經約定系爭房屋之使用方式，
原告之權利既係因繼承而取得，自應受該約定之使用方式所
拘束等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、不爭執事項（見本院卷第256至257頁）
㈠系爭房屋原始起造人為蔡清助，蔡清助死亡後由配偶蔡陳秀
子繼承取得系爭房屋所有權，嗣蔡陳秀子於民國107年1月22
日死亡，由繼承人蔡瑞彬、蔡瑞仁繼承系爭房屋所有權，權
利範圍各2分之1，蔡瑞林則拋棄繼承。
㈡111年3月18日蔡瑞彬死亡，由原告與訴外人蔡昕容繼承而公
同共有系爭房屋權利範圍2分之1之所有權。
㈢112年10月30日蔡瑞仁死亡，由訴外人蔡霈彥基於繼承人間遺
產分割協議，單獨繼承而取得系爭房屋權利範圍2分之1之所
有權。
㈣蔡霈彥於114年3月3日分別讓與系爭房屋權利範圍100分之1之
事實上處分權利予楊麗慧及蔡霈穎。
㈤系爭房屋現由蔡瑞林、楊麗慧占有使用2樓，原告及訴外人蔡
昕容占有使用3樓，被告蔡霈穎占有使用4樓，1樓則為公共
進出空間。
㈥系爭房屋於蔡陳秀子107年1月22日死亡而由蔡瑞彬、蔡瑞仁
繼承時，由蔡瑞彬占有使用系爭房屋3樓、蔡瑞仁占有使用
系爭房屋4樓。
㈦自114年3月3日楊麗慧、蔡霈穎各取得系爭房屋權利範圍100
分之1之事實上處分權後，系爭房屋共有人及共有事實上處
分權人間並未約定系爭房屋使用方式之分管契約。
四、得心證之理由：
㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；
共有物之管理，除契約另有約定外，應以共有人過半數及其
應有部分合計過半數之同意行之。但其應有部分合計逾三分
之二者，其人數不予計算；各共有人對於第三人，得就共有
物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得
為共有人全體之利益為之；第820條、第821條及第826條之1
規定，於公同共有準用之，民法第767條第1項前段、第820
條第1項、第821條、第828條第2項分別定有明文。次按各共
有人按其應有部分，對於共有物之全部雖有使用收益之權。
惟共有人對共有物之特定部分使用收益，仍須徵得他共有人
全體之同意，非謂共有人得對共有物之全部或任何一部有自
由使用收益之權利。如共有人不顧他共有人之利益，而就共
有物之全部或一部任意使用收益，即屬侵害他共有人之權利
（最高法院62年度台上字第1803號判決意旨參照）。復按所
謂分管契約，必須是各共有人間實際上劃定使用範圍，對各
自占有管理之部分，互相容忍，對於他共有人使用、收益，
各自占有之土地，不予干涉（最高法院87年度台上字第1377
號及96年度台上字第2623號判決意旨參照）。再按以無權占
有為原因，請求返還所有物之訴，被告倘係以「非無權占有
」資為抗辯者，原告就被告無權占有之事實，並不負舉證責
任。換言之，被告應就其取得占有係有正當權源之事實，舉
證證明；倘被告不能證明其占有權源，原告之請求即有理由
（最高法院92年度台上字第312號判決意旨、85年度台上字
第1120號判決意旨參照）。原告主張被告無權占用系爭房屋
及特定部分等語，為被告所否認，並以前詞置辯。則依前開
說明，自應由被告就其取得占有係有正當權源乙節，負舉證
之責。
㈡查，系爭房屋原始起造人為蔡清助，蔡清助死亡後由配偶蔡
陳秀子繼承取得系爭房屋所有權（不爭執事項㈠），是系爭
房屋於蔡陳秀子生前係蔡陳秀子單獨所有，縱蔡陳秀子生前
容許其子孫、媳婦即被告使用系爭房屋，然斯時被告既非系
爭房屋共有人，且系爭房屋為蔡陳秀子1人所有，自無與被
告間成立分管契約之可能。蔡陳秀子死亡後，系爭房屋所有
權由蔡瑞彬、蔡瑞仁繼承，嗣蔡瑞彬、蔡瑞仁相繼死亡，再
由原告、蔡昕容、蔡霈彥分別繼承系爭房屋所有權（不爭執
事項㈡㈢），期間固可能因由各共有人各自管理、使用系爭房
屋特定部分，且對於他共有人占用特定部分為使用乙節未予
干涉，而於共有人間成立分管契約，然此揭分管約定之權利
、義務仍係存在於系爭房屋共有人之間，被告於上開期間既
均非系爭房屋之共有人之一，對於系爭房屋而言，即無任何
權限存在，復不得執共有人間之分管契約為占有系爭房屋之
權源。又楊麗慧、蔡霈穎於114年3月3日各自取得系爭房屋
事實上處分權之共有權利後，系爭房屋共有人與共有事實上
處分權人間復未有系爭房屋之分管契約約定，為楊麗慧、蔡
霈穎所自陳在卷（不爭執事項㈦），則被告僅泛稱從小就生
活在系爭房屋，原告應受分管約定之拘束等語（見本院卷第
255頁），自不足為蔡瑞林占有系爭房屋、楊麗慧、蔡霈穎
占有系爭房屋特定部分之正當權源，被告上開辯詞應無可採
。是以，揆諸前揭規定及說明，被告既未舉證其等占有系爭
房屋及特定部分之合法權源，原告請求被告應將系爭房屋騰
空返還予原告及全體共有人，堪認有據，應予准許。
五、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、821條、828條第
2項，請求被告應將系爭房屋騰空返還予原告及全體共有人
，為有理由，應予准許。
六、本件係依民事訴訟法第427條規定適用簡易訴訟程序所為被
告敗訴判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，職權宣告
假執行。併依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預
供擔保，得免為假執行。
七、本件事證已臻明確，其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判
決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 6 月 13 日
高雄簡易庭 法 官 游芯瑜
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 6 月 13 日
書 記 官 林勁丞