臺灣高雄地方法院民事判決
114年度雄簡字第205號
原 告 葉家麟
被 告 何沁瑜
訴訟代理人 蔡杉淵
上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院民國（下同）114年5月
20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新台幣（下同）3萬3,767元及自114年1月3
日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用1,110元，由原告負擔750元，餘由被告負擔，並應
於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之
利息。
四、本判決所命給付得假執行，但被告如以3萬3,767元預供擔保
，得免假執行。
事實及理由
一、本件原告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被告聲請，由其一造
辯論而為判決。
二、原告雖未於最後言詞辯論期日到場，但依其提出之書狀及之
前到庭主張：被告於113年1月22日上午11時30分許，駕駛車
牌號碼000-0000號車輛，行經○○市○○區○道0號內側車道向北
360.2公里處，自後撞及前方原告所駕駛車牌號碼0000-00號
自小客車（下稱系爭車輛），依民法第184條第1項前段、第
191-2條規定，請求被告賠償原告支出醫療費用1萬8,000元
、系爭車輛修理費6萬2,119元、修理期間交通費用2萬5,000
元之損害。並聲明：㈠被告應給付原告10萬5,119元及自起訴
狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；
㈡願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告抗辯：系爭車輛維修時間為113年1月22日至1月31日，
非此期間支出之交通費，顯與本件交通事故無關，另原告就
醫部分與本件交通事故亦屬無關連。並聲明：原告之訴駁回
。
四、本院之判斷：
㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條
第1項前段、第191-2條分別定有明文。而原告就其主張本件
交通事故發生之事實，為被告所不爭執，且核與本院調閱之
交通事故資料相符（見本院第21至43頁），自堪信為真實。
則原告當可請求被告賠償其因本件交通事故所造成之損害。
㈡依原告提出之修車資料顯示，零件費用4萬6,570元，工資費
用2萬1,700元，共計6萬8,270元，但實際費用為6萬2,119元
（見本院卷第99至113頁），其間顯有折扣，則按比例計算
後（小數點以下四捨五入），應認實際之零件費用4萬2,374
元，工資費用1萬9,745元。然因以新零件更換被毀損之舊零
件，則零件費用當需折舊，而依行政院所頒固定資產耐用年
數表及固定資產折舊率表，耐用年數均為5年，依平均法計
算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固
定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額）
，每年折舊率為1/5，並參酌營利事業所得稅查核準則第95
條第6項規定「 固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1
年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數
相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車
輛自出廠日迄本件車禍發生時，已使用超過5年（見本院卷
第67頁車號查詢車籍資料），則零件扣除折舊後之修復費用
估定為7,062元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1
)即42,374÷(5+1)≒7,062（小數點以下四捨五入）；2.折舊
額 ＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(42
,374－7,062) ×1/5×5＝35,312；3.扣除折舊後價值＝（新品取
得成本－折舊額）即42,374－35,312＝7,062】。再加計毋庸折
舊之工資1萬9,745元後，系爭車輛必要修復費用為2萬6,807
元。
㈢原告就本件交通事故之發生，曾對被告提出過失傷害告訴，
經檢察官以：案發斯時原告並無明顯外傷，則原告是否因本
件交通事故而受有傷害，已非無疑，而原告雖提出文聖骨外
科診所診斷證明書為證，然經細究該診斷證明書之內容，原
告係於113年3月5日始前往上開診所就診，距案發之113年1
月22日，已逾1個多月，自無法排除原告之傷勢係此段期間
其他事由所造成，因而就被告為不起訴之處分，有不起訴處
分書附卷可稽（見本院卷第147至149頁），經核，上開不起
訴處分意旨合於經驗法則，堪予以援用，且由原告提出之醫
療費用資料所示，亦難認有超出上開診斷證明書所指之範圍
（見本院卷第129至141頁），則原告當不得請求被告賠償醫
療費用之支出。
㈣被告辯稱系爭車輛維修時間為113年1月22日至1月31日，核與
原告提出之修車資料顯示相符（見本院卷第99至113頁），
堪信為真實。而依原告提出之交通費用支出資料（見本院卷
第117至123頁）顯示，113年1月22日至1月31日支出之交通
費共計6,960元（1,150＋1,160＋1,160＋700＋1,290＋1,500＝6,9
60，另長程高鐵車資難認與系爭車輛無法使用有關，不准許
原告向被告請求賠償，且同日2筆雷同之車資，堪認係屬同1
筆，亦僅認可請求1筆，併予敘明），准原告請求被告賠償
，超過上開期間支出之交通費用，難認與本件交通事故有關
，原告當不得請求被告賠償此部分支出之交通費用。
五、綜上所述，原告所訴於3萬3,767元（26,807＋6,960＝33,767
），及自起訴狀送達翌日（即114年1月3日，見本院卷第51
頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5％計算法定遲延利
息之範圍，於法有據，應予准許。超過上開範圍之所訴，於
法無據，不應准許。又原告勝訴部分，應依民事訴訟法第38
9條第1項第3款規定，職權宣告假執行，並依同法第392條第
2 項之規定，依職權宣告被告得預供擔保，免為假執行。再
者，本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據
，經審酌認與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明
。
六、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主
文（訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3
項）。
中 華 民 國 114 年 6 月 10 日
高雄簡易庭 法 官 鄭峻明
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 6 月 10 日
書 記 官 武凱葳