臺灣高雄地方法院民事判決
114年度雄簡字第1113號
原 告 張展綸
被 告 孫政郁
上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國114年6
月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參萬伍仟肆佰貳拾柒元，及自民國一一四
年四月十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二分之一，並應加給自本判決確定之翌日起
至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，餘由原告負擔。
本判決第一項原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣參萬伍
仟肆佰貳拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決，合先敘明。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時，就本金部分原聲
明請求被告應給付原告新臺幣（下同）143,632元（本院卷
第9頁）。嗣原告於民國114年6月17日當庭減縮，並聲明被
告應給付原告127,240元（本院卷第91頁）。查原告上開訴
之變更，係減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，應予
准許。
三、原告主張：被告於民國114年1月29日5時0分許，駕駛車號00
0-0000號自用小客車，行經高雄市林園區石化一路與工業二
路口，因於行駛中違規接聽電話，撞擊原告停放在路邊車號
00-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)，致系爭車輛受損，
爰請求被告賠償系爭車輛修理費45,100元、修理期間支出計
程車費用6,160元、至派出所製作筆錄支出交通費2,402元、
精神慰撫金73,578元，合計127,240元。爰依侵權行為之法
律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告127,24
0元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%
計算之遲延利息。
四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或
陳述。
五、原告主張之事實，業據其提出高雄市政府警察局道路交通事
故初步分析研判表照片、現場圖、估單價等件為證（本院卷
第15-25頁）。被告對於原告主張之上開事實，已於相當時
期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備
書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項、第1項規定即視同
自認。自堪認原告之主張為真實。是原告依侵權行為之法律
關係，請求被告負擔損害賠償責任，洵屬有據。茲就原告請
求被告賠償損害項目及金額是否有理，論述如下：
㈠系爭車輛維修費用部分：
按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額，民法第196條定有明文。再者，依民法第196條請
求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準
，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折
舊），此有最高法院77年度第9 次民事庭會議決議可資參照
。又系爭車輛之修繕費，既以新品更換被毀損之舊零件，則
原告以修繕費作為損害賠償之依據時，自應將零件折舊部分
予以扣除始屬合理。本件原告主張未經折舊系爭車輛修復費
用45,100元（工資費用24,100元、零件費用19,000元、估價
費2,000元），此有前開估價單在卷可稽，依行政院所頒固
定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【非運輸業用
客車、貨車】之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊100
0分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定
「固定資產提列折舊，上開系爭車輛自出廠日89年3月，迄
本件車禍發生時即114年1月29日，已使用5年，超過耐用年
數，則零件殘值估定為3,167元【計算方式：殘價＝取得成本
÷( 耐用年數＋1)即19,000÷(5+1)≒3,167（小數點以下四捨五
入）】，再加計毋庸折舊之工資費用24,100元及鑑定費2,00
0元，實際之損害額共29,267元（計算式：3,167元＋26,100
元＝29,267元），逾此部分之主張，尚屬無據，不應准許。
㈡再者，原告主張其因系爭車輛報廢，需新購車輛等待期間1個
月，有使用車輛上下班之需要，並提出車資查詢單為證，本
院審酌原告因系爭車輛受損需購入新車代步，依通常情形即
喪失駕車行駛便利行動之預期利益，故原告請求計程車費用
以填補此部分所失利益，應屬有據；再以原告請求22日上下
班時間與一般市場購入新車之時間相去不遠，尚屬合理，是
原告請求22日上班期間之計程車費用6,160元，即屬有據，
應予准許。
㈢此外，原告主張因被告之不法侵害，於114年1月29日至警局
製作筆錄支出交通費部分，應均由被告賠償云云。惟原告縱
有至警局製作筆錄及到庭應訊之情形，然此係因檢警之傳喚
行為所致，又事件發生後，當事人雖不得自力救濟，但仍有
選擇或不選擇法定權利救濟途徑，或選擇以何種法定權利救
濟途徑之自由，非必然即衍生其他相關之刑事訴訟或民事訴
訟。是原告陳家溱上開於刑案及民事訴訟過程中所支出之費
用，與本件被告之不法侵害間，難認有何相當因果關係存在
，是其請求被告賠償此部分交通費，於法尚屬無據
㈣原告請求精神慰撫金部分，於法無據，不應准許：
⒈按人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害；有受侵害之虞
時，得請求防止之。前項情形，以法律有特別規定者為限，
得請求損害賠償或慰撫金；不法侵害他人之身體、健康、名
譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而
情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當
之金額，民法第18條、民法第195條第1項分別定有明文。是
依上開法條規定可知，惟有於人格權受侵害及法律有特別規
定之情形，始得請求精神慰撫金，倘係財產權受侵害，則無
請求精神慰撫金之餘地。
⒉本件原告雖主張其因本件交通事故之發生，致其受有精神損
害，遂另請求被告賠償精神慰撫金73,578元云云，但本件原
告因本件交通事故而受有損害者，僅限於財產上之損害，原
告並未能證明其因此受傷，且原告亦未能舉證證明其有前述
人格權遭被告不法侵害之情事，則原告請求被告賠償精神慰
撫金，依法不合，不應准許。
六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償35,4
27元（計算式：29,267元＋6,160元＝35,427元），及自114年
4月12日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理
由，應予准許。逾此範圍則屬無據，應予駁回。
七、本件係標的金額在50萬元以下之財產權訴訟適用簡易程序，
就原告勝訴即被告敗訴之部分，應依職權宣告假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 6 月 30 日
高雄簡易庭 法 官 張茹棻
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 6 月 30 日
書記官 廖美玲