臺灣高雄地方法院民事判決
114年度雄小字第955號
原 告 李云
被 告 曾靖甯
訴訟代理人 林祺祥律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年5月28日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣9萬9,969元，及自民國114年4月9日
起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、訴訟費用新臺幣1,500元由被告負擔，並應於裁判確定之翌
日起至清償日止加給按週年利率百分之5計算之利息。
三、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣9萬9,969元為原
告預供擔保，免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告基於無正當理由提供3個以上金融帳戶予他
人使用之犯意，於民國113年1月27日19時30分許至高雄市○○
區○○○路00○00號空軍一號客運高雄站，將其名下之高雄市○○
區○○○號000-000000000000號帳戶（下稱農會帳戶）、台新
國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱台新帳
戶）、兆豐國際商業銀行帳號000-000000000號帳戶（下稱
系爭兆豐帳戶）之金融卡寄交予真實姓名年籍不詳暱稱「諶
志國」之詐欺集團成員使用，並以通訊軟體LINE告知上開帳
戶提款卡密碼。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即
意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺及洗錢之犯意聯絡，
於113年1月31日起，以通訊軟體LINE向伊稱：如欲透過「7-
ELEVEN賣貨便」商城進行交易，需先依指示匯款至指定帳戶
進行驗證云云，致伊陷於錯誤，而於113年1月31日12時48分
、同日12時49分，分別匯款新臺幣（下同）4萬9,986元、4
萬9,986元至系爭兆豐帳戶內，旋遭詐欺集團轉匯至其他帳
戶，原告因而受有上開金額之損害，自得請求被告賠償等語
。為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟。並聲明
：被告應給付原告9萬9,969元，及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：被告是因申辦貸款受騙，其交付帳戶提款卡及密
碼之行為，與原告匯款之損害結果間，尚存有獨立介入之詐
騙集團騙取原告匯款、與原告決定是否匯款之中斷因素，故
兩者間並無直接因果關係等語，資為抗辯。並聲明：原告之
訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人
共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知
其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為，
民法第184條第1項、第185條分別定有明文。次按當事人主
張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法
第277 條前段定有明文，是各當事人就其所主張有利於己之
事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人
欲否認其主張，即不得不更舉反證（最高法院99年度台上字
第483號民事裁判要旨參照）。
㈡原告主張被告無正當理由提供3個以上金融帳戶予他人使用之
犯意，提供名下帳戶予詐欺集團使用，業經臺灣高雄地方檢
察署檢察官以113年度偵字第25378號聲請以簡易判決處行，
並經本院113年度金簡字第1003號（下稱系爭刑事案件）認
被告犯洗錢防制法第22條第3項之無正當理由而交付、提供
合計三個以上帳戶罪，判處有期徒刑3月，得易科罰金之事
實，有系爭刑事案件判決在卷可參（本院卷第65至70頁），
並經本院依職權調取上開刑事案件卷宗核閱無訛，且為被告
所不爭執，自堪信原告主張之事實為真實。
㈢被告雖以前詞置辯，然不應將個人金融機構帳戶等重要工具
，交予他人使用乙節，業經媒體或廣告文宣等方式宣導多年
，被告與真實姓名年籍暱稱「諶志國」並無任何信賴基礎，
而其所指美化帳戶，係以虛假不實金流美化帳戶之非法手段
申辦貸款，亦為被告明知（本院卷第65頁、偵字25378號卷
第13頁反面），此節顯然與吾人之日常生活經驗與一般合法
貸款業者及代辦機構之貸款流程迥異而不合常情，自當使一
般正常人心生懷疑，合理推知背後不乏有為掩飾自己真正身分
，避免因涉及財產犯罪遭司法機關追訴之目的。又被告係71
年次生為青壯年、高職畢業，以被告智識程度及社會經驗，
其主觀上當可預見對方屬非法業者，極可能將其金融帳戶作
不法目的使用。詎被告於不確定對方身分，且得預見收受本
案帳戶資料並知密碼者，有將其帳戶作為不法用途之可能性
下，仍為求貸得款項，未嘗試任何有效之查證行為，仍將其
所有系爭帳戶資料及提款密碼交予真實姓名年籍不詳暱稱「
諶志國」之人，任由詐騙集團成員向原告施以詐術，並致原
告因此受騙，自屬不法侵害原告財產法益致原告受有損害，
被告所為難謂無過失，是被告所辯，自無可採。準此，原告
依侵權行為之法律關係，請求被告賠償9萬9,969元，即有理
由，應予准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付9萬9
,969元，及起訴狀繕本送達之翌日即113年4月9日（本院卷
第43頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（
民法第229條第2項、第233條第1項及第203條規定參照），
為有理由，應予准許。
五、本件係依小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436
條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條之23
準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權為
被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。
中 華 民 國 114 年 6 月 27 日
高雄簡易庭 法 官 張浩銘
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須
表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判
決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人數
附繕本）。
中 華 民 國 114 年 6 月 27 日
書 記 官 林家瑜