臺灣高雄地方法院民事判決
114年度雄小字第902號
原 告 京城環球企業大樓管理委員會
法定代理人 陳火石
被 告 朱尚平
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年6月10日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告前於京城環球企業大樓社區（下稱系爭社區
）進行室內裝修工程時，於電梯內搬運大量且沉重地磚和廢
棄物，電梯內雖然已張貼保護膜，但仍導致靠門邊之地板遭
撬起。嗣後，被告委請維修人員於電梯地板上釘入十餘支螺
絲釘，導致白鐵地板靠近門邊處凹曲不平，形成尖銳突出之
狀如刀峰，進而造成電梯運作受阻，無法正常感應開關門或
卡住之情形，導致住戶受困電梯內，被告於事發後曾簽署切
結書一份，承諾如有損壞電梯將負責賠償。原告為維護公共
安全，遂於民國114年2月13日公告，通知被告在7天內完成
電梯地板之修復，惟迄今被告未履行相關修繕義務，原告因
此墊付修繕費用，請求被告支付前開修繕費用等語。並聲明
：被告應給付原告新台幣（下同）14,790元（電梯地板修理
及電梯外門鎖扣及小頂門修理）。
二、被告則以：裝修工程施工期間，伊均係依照相關規定使用電
梯，且已於電梯內部妥善鋪設保護墊進行保護，並無原告所
稱「撬起地板」或釘入十餘支螺絲釘之情形，且現已回復電
梯原狀，並經王秘書長、管理員檢查合格。另原告所主張電
梯外門鎖扣及小頂輪等損壞及住戶受困等情事，均非本件裝
修工程所致，與伊無涉，原告均未提出有利證據證明，其所
述均非事實等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。復按當事人主張有利於
己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條
前段亦有明定。準此，民事訴訟如係由原告主張權利，應先
由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之
事實為真實，即應駁回原告之請求。又侵權行為之成立須行
為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責
性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，
且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立
要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號民事判
決可資參照）。
㈡經查，原告主張被告毀損系爭社區之電梯門及地板，應賠償1
4,790元乙節，為被告所否認，並以前詞置辯，則依前揭舉
證責任分配說明，原告應就有利之事實負舉證責任。而原告
就上開主張事實，業據提出B棟電梯原地板與現在地板照片
、電梯地板及門修理之估價單、電梯內及被告住家貼公告聲
明照片、被告簽訂切結書等件為證（見本院卷第13至15頁、
第77頁、第83至97頁、第155頁），然被告則抗辯稱：原告
上開提出的B棟原電梯地板實為同大樓隔壁A棟電梯的照片（
見本院卷第55至61頁、第113至121頁），與本件爭議無涉，
有意圖混淆視聽之嫌，原告提出之B棟現在地板照片僅有「8
支螺絲釘」，是多年前電梯墊片固定設置的，與被告施工無
關等語。經查：
⒈依原告提出電梯內照片（見本院卷第83-87頁），原告主張係
因被告電梯內搬運大量且沉重地磚和廢棄物導致靠門邊之地
板遭撬起云云。然觀之上開照片，僅可看出工人負責搬運地
磚，並無法看出所運送之重量為何，況使用拖車載運地磚或
廢棄物，拖車輪胎本會壓過電梯出入口，而依原告提出上述
照片，除法看出拖車重量有過重之外，亦無法判斷被告使用
拖車載運之次數，是此，原告主張因原告頻繁使用拖車載運
廢棄物及地磚，導致電梯地板翹起云云，尚難有據。
⒉再者，依原告提出電梯內照片（見本院卷第91頁），主張被
告使用之B棟電梯，有地板撬起地板及被告事後請人鎖9支螺
絲釘之情形云云。然原告所提上述照片並無時間顯示，是此
，本院除無法認定上開照片所示之電梯是被告使用之B棟電
梯外，亦無法確定上開照片拍攝之時間是被告裝潢前後所拍
攝，況被告否認有請人在B棟電梯上鎖9支螺絲釘，是原告就
此有利部分，亦為提出證據證明。此外，原告亦未提出被告
裝潢前後B棟電梯照片供本院參酌，縱依原告提出切結書（
見本院卷第137頁），其上記載被告需在電梯內貼保護膜，
並未要求被告有拍攝裝潢前及後B棟電梯照片之義務，是本
院認此部分有利事實，仍應由原告負舉證責任。
⒊綜上，本院審酌原告未能提出證據足以證明其主張之事實，
尚難僅憑被告簽訂切結書及照片即認定系爭防電梯損壞係為
被告所為，應負損害賠償責任，則原告主張被告應負賠償系
爭社區電梯毀損費用云云，洵屬無據。
四、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告應給付
原告14,790元，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與證據調查，核
與本件判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 6 月 30 日
高雄簡易庭 法 官 張茹棻
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中 華 民 國 114 年 6 月 30 日
書記官 廖美玲