臺灣高雄地方法院民事裁定
114年度雄事聲字第5號
聲 請 人
即 異議人 陳玉芳
相 對 人 黃癸淳
上列異議人因聲請對相對人核發支付命令，對於本院司法事務官
於中華民國114年5月13日所為駁回支付命令聲請之裁定（114年
度司促字第7150號）聲明異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處
分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議
；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認
異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第一項之異議
為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁
定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項至第3項分別定有明
文。查本件異議人就本院司法事務官於民國114年5月13日所
為駁回支付命令聲請之裁定（114年度司促字第7150號民事
裁定（下稱原處分）駁回異議人對相對人所為支付命令之聲
請，原處分於114年5月19日送達異議人，異議人於114年5月
23日具狀異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定
，經核與上開條文規定相符，本院自當予以適當之裁定，合
先敘明。
二、原裁定意旨略以：相對人住所地為臺南市安南區，依民事訴
訟法第510條規定，本院無管轄權，不得核發支付命令，爰
駁回本件聲請。
三、異議意旨略以：相對人於高雄市苓雅區經營牛肉麵店，依民
法第20條規定，足認相對人住所地於高雄市苓雅區，故本院
應有管轄權，原處分駁回異議人本件支付命令之聲請，顯有
違誤。為此，爰依法聲明異議，請求廢棄原裁定。
四、按支付命令之聲請，專屬債務人為被告時，依第1條、第2條
、第6條或第20條規定有管轄權之法院管轄；支付命令之聲
請，不合於第508條至第511條之規定，或依聲請之意旨認債
權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法
第510條、第513條第1項前段分別定有明文。是債權人向無
管轄權之法院聲請發支付命令時，法院依法自應以裁定駁回
其支付命令之聲請。經查，異議人於114年4月28日聲請支付
命令時，相對人住所地為臺南市安南區，有相對人戶籍謄本
在卷可查（司促卷第91頁），異議人固稱相對人於高雄市苓
雅區設立湘澐牛肉麵店，足認為其住所地云云，並提出網路
查詢資料為佐，惟此充其量僅能釋明相對人設立湘澐牛肉麵
店之地址為高雄市苓雅區，尚無從認定異議人所主張相對人
有以高雄市苓雅區址為其久住之真意。是本院就異議人所為
支付命令之聲請並無管轄權，應屬明確。本件司法事務官以
本院並非本件支付命令聲請事件之管轄法院為由而裁定駁回
其聲請，自屬有據，異議意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，
為無理由，應予駁回。
五、末按當事人不服司法事務官依民事訴訟法規定所為之裁定，
應依民事訴訟法第240條之4第1項規定提出異議，由該司法
事務官所屬一審法院獨任法官審理該異議事件。對該一審法
院獨任法官就該異議事件所為裁定不服者，得抗告至二審法
院；惟若依法不得聲明不服者，則不得抗告至二審法院。查
法院就支付命令聲明異議所為駁回裁定，因其依法不得聲明
不服，自不得抗告至二審法院（臺灣高等法院暨所屬法院10
1年法律座談會民事類提案第39號研討結果及司法院秘書長
秘台廳民二字第0980006307號函釋參照）。是本院駁回核發
支付命令之裁定，依法不得聲明不服（民事訴訟法第513條
第2項參照），附此敘明。
六、本件聲明異議為無理由，依民事訴訟法第240條之4第3項後
段，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 6 月 12 日 高雄簡易庭 法 官 張浩銘以上正本係照原本作成。
本裁定不得聲明不服。
中 華 民 國 114 年 6 月 12 日 書 記 官 林家瑜