臺灣高雄地方法院民事判決
113年度雄簡字第2703號
原 告 洪絹婷
訴訟代理人 陳凡宏
被 告 許慶賢
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年5月22日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾參萬參仟伍佰陸拾貳元，及自民國一
一四年二月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利
息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之九。餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳拾參萬參仟伍佰陸
拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：伊於民國113年10月3日前，將所有之車號000-00
00號自小客車（下稱系爭車輛）停放在高雄市○○區○○街00號
建物對側，詎113年10月3日山陀兒颱風期間，被告所有門牌
號碼高雄市○○區○○街00巷0號（下稱系爭建物）頂樓之鐵皮
屋頂3片因颱風飛落至崇本街，並隨颱風風勢飄動，其中1片
鐵皮（下稱系爭鐵皮）掃中系爭車輛前方及車頂（下稱系爭
事故），致系爭車輛之車頭、前車牌、左右兩側及車頂受損
，需費新臺幣（下同）253,114元始能修復。被告為系爭建
物之所有人，自負有維護、保管系爭建物上系爭鐵皮之義務
，卻疏未維護系爭鐵皮，即有過失，被告自應負賠償責任，
爰依侵權行為之法律關係起訴。聲明：被告應給付原告253,
114元，及自民事追加狀繕本送達翌日起至清償日止，按週
年利率5%計算之利息。
二、被告則以：系爭建物的鐵皮屋頂係完整飛落在崇本街的早餐
店對面，與系爭車輛停放位置相距甚遠，原告所提照片中的
鐵皮不是伊家鐵皮；且伊事後有去看系爭車輛，未見有何受
損之情，原告請求修復費用無理由等語，資為抗辯。聲明：
原告之訴駁回。
三、得心證之理由
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工
作物之所有人負賠償責任。但其對於設置或保管並無欠缺，
或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已盡
相當之注意者，不在此限。民法第184條第1項前段、第191
條第1項定有明文。次按建築物或其他工作物之設置或保管
有欠缺，即隱藏損害他人之危險，故所有人對於建築物或其
他工作物，應善盡必要注意維護安全，以防範、排除危險，
而避免損害之發生，此為建築物或工作物所有人應盡之社會
安全義務，苟有違反致生損害，自應依民法第191條第1項本
文規定負損害賠償責任。該條所定之建築物或工作物所有人
責任，既基於社會安全義務而設，則所謂設置或保管有欠缺
，自不以其本體之崩壞或脫落瑕疵為限，舉凡建築物或工作
物缺少通常應有之性狀或設備，以致未具備可合理期待之安
全性者，均應包括在內。至於設置或保管是否有欠缺，應依
建築物或工作物之所在地及其種類、目的，客觀判斷之（最
高法院105年度台上字第2320號民事判決要旨參照）。
㈡原告主張系爭車輛為伊所有，於113年10月3日山陀兒颱風期
間遭系爭鐵皮波及致受車損，支出253,114元修復費用等情
，業據提出系爭車輛行照、估價單及現場照片在卷為憑（見
本院卷第15-37頁），被告固抗辯系爭建物的鐵皮屋頂係完
整飛落在崇本街的早餐店對面，與系爭車輛停放位置相距甚
遠，原告所提照片中的鐵皮不是伊家鐵皮云云，惟證人杜啓
豪到庭具結證稱，伊居住於門牌號碼崇本街60巷21號建物，
與兩造為鄰居，系爭事故當時伊坐在家中1樓往2樓的樓梯間
，當時因山陀兒颱風，風雨很大，早上大約10點的時候，伊
在樓梯間待了5到10分鐘，伊看到被告住家屋頂開始吹，先
看到一片鐵皮在飛的過程，後來飛到崇本街的公園，第2片
鐵皮從屋頂飛落的瞬間伊沒有看到，因為伊看到的空間有限
，但因風勢很大，第2片鐵皮飛下來先砸到地上，再被吹起
來，從原告車子左前方滑到車頂掃過去，再掃到伊岳父所有
車輛；伊知道系爭車輛廠牌為VOLVO，顏色為深一點的水藍
色等語（見本院卷第249-251頁），證人經具結擔保其證言
之憑信性，自無甘冒偽證罪責風險，故為虛偽證述之必要，
是證人所述應屬可信，證人證述其親自見聞系爭車輛遭系爭
鐵皮波及受損之過程，自堪信原告主張為真實。又被告係系
爭鐵皮所在系爭建物所有權人，有系爭建物謄本在卷可查（
見本院卷第53-57頁），且被告迄未提出事發前曾經針對颱
風來襲加固系爭鐵皮之紀錄，要難認被告已善盡維護、管理
系爭鐵皮之義務。從而，被告未善盡民法第191條第1項前段
規定之義務，即有過失，且該過失行為致系爭車輛受損，依
前引規定，被告就原告因系爭事件所受財產損害，即應負賠
償責任。
㈢按民法第196條則規定，不法毀損他人之物者，被害人得請求
賠償其物因毀損所減少之價額。又所謂「其物因毀損所減少
之價額」，非不得以修復費用為估定之標準，而損害賠償，
除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損
害及所失利益為限，此觀諸民法第216條第1項文義至明，是
以修復費用以必要者為限，有最高法院77年度台上字第1306
號判決要旨足參。經查，系爭車輛為112年6月出廠，因系爭
事故而支出修復費用253,114元（零件費87,984元、工資165
,130元）一節，有系爭車輛行照、估價單在卷可佐（見本院
卷第15-21頁），堪信為真實。被告雖以系爭車輛無修復必
要且費用過高等語置辯，惟系爭車輛於事故後2日即至「凱
銳汽車鳳山廠」維修，且維修明細表所為之修繕項目均為回
復原狀所必要，有凱銳汽車股份有限公司鳳山分公司114年3
月14日函覆在卷可佐（見本院卷第301頁），是原告主張系
爭車輛修復項目均有其必要等情，堪以採信，被告所辯並不
足採。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊
率表，系爭車輛之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結
果，系爭車輛自出廠日112年6月，迄本件事故發生時即113
年10月3日，已使用1年4月，則零件扣除折舊後之修復費用
估定為68,432元（計算式詳如附表所示），是原告請求系爭
車輛修復費用為233,562元（計算式：68,432+165,130=233,
562），應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，不應准許
。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付233,
562元，及自114年2月18日（見本院卷第197頁）起至清償日
止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此
範圍則屬無據，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用
簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3
款規定，依職權宣告假執行。併依同法第392條第2項規定諭
知被告得供相當擔保金額後免為假執行。
六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料
經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併
此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 6 月 24 日
高雄簡易庭 法 官 林 容
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同
時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕
本）。
中 華 民 國 114 年 6 月 24 日
書 記 官 冒佩妤
附表：
計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即87,984÷(5+1)≒14,664（小數點以下四捨五入）；2.折舊額 ＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(87,984－14,664) ×1/5×（1+4/12）≒19,552（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即87,984－19,552＝68,432
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網