臺灣高雄地方法院民事判決
113年度雄簡字第2463號
原 告
即反訴被告 凃仁堂
訴訟代理人 黃笠豪律師
簡安邦律師
被 告
即反訴原告 黃振生
訴訟代理人 李俊賢律師
李玉雯律師
複 代理人 送文德律師
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年5月28
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣167,322元，及自民國113年11月21日
起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、本訴訴訟費用由被告負擔23％，餘由原告負擔。
四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣167,322元為原
告預供擔保，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
六、反訴被告應給付反訴原告新臺幣16,477元，及自民國114年2
月15日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
七、反訴原告其餘之訴駁回。
八、反訴訴訟費用由反訴被告負擔4％，餘由反訴原告負擔。
九、本判決第六項得假執行。但反訴被告如以新臺幣16,477元為
反訴原告預供擔保，得免為假執行。
十、反訴原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項
按反訴之標的與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得
提起，民事訴訟法第260條第1項定有明文。又該條項所稱之
「相牽連」者，係指反訴之標的與本訴之標的間，或反訴之
標的與本訴之防禦方法間，兩者在法律上或事實上關係密切
，審判資料有共通性或牽連性者而言，舉凡本訴標的法律關
係或作為防禦方法所主張之法律關係，與反訴標的之法律關
係同一，或當事人兩造所主張之權利，由同一法律關係發生
，或本訴標的之法律關係發生之原因，與反訴標的之法律關
係發生之原因，其主要部分相同，均可認為兩者間有牽連關
係。而本件本訴原告凃仁堂（即反訴被告，下稱凃仁堂）、
反訴原告黃振生（即本訴被告，下稱黃振生）之起訴範圍，
均與兩造間如下之交通事故有關，兩造主張、抗辯所及，無
論法律上或事實上關係均屬密切，審判資料上均有共通性、
牽連性，應認本件反訴之提起，程序上並無不合，先予敘明
。
貳、實體事項
一、本訴部分：
㈠凃仁堂主張：黃振生於民國000年00月00日21時45分許，騎乘
車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱乙車），由天祥一
路125巷由北向南直行一般車道至金鼎路路口處時，疏未注
意，適有伊騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱甲
車），沿金鼎路由東向西方向駛來，亦未注意行經無號誌交
岔路口應減速慢行，作隨時停車之準備，黃振生駕駛之乙車
輛車尾與伊騎乘之甲車右側車身發生碰撞（下稱系爭事故）
，致伊受有右足踝三踝骨右尺骨應嘴突粉碎性骨折之傷害（
下稱A傷害），伊因系爭事故受有如附表一所示損害，共計
新臺幣（下同）732,507元，爰依侵權行為法律關係提起本
件訴訟等語。並聲明：㈠黃振生應給付凃仁堂732,507元，及
自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之
利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
㈡黃振生則以：系爭事故兩造均有過失，應依兩造過失責任比
例減輕伊之賠償責任，對凃仁堂損害賠償項目表示意見如附
表一所示，並聲明：凃仁堂之訴駁回。
二、反訴部分：
㈠黃振生主張：凃仁堂於民國112年10月18日21時45分許，騎乘
甲車，沿金鼎路由東向西方向駛來，未注意行經無號誌交岔
路口應減速慢行，作隨時停車之準備，適伊騎乘乙車，由天
祥一路125巷由北向南直行一般車道至金鼎路路口處時，亦
疏未注意行經無號誌交岔路口，少線道車未暫停禮讓多線道
車先行，伊駕駛之乙車輛車尾與凃仁堂騎乘之甲車右側車身
發生碰撞，致伊受有右腰部挫傷、右手肘及左手部擦挫傷、
背部挫傷、左小腿擦挫傷、左足部擦挫傷之傷害（下稱B傷
害），伊因系爭事故受有如附表二所示損害，共計423,820
元，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠
凃仁堂應給付黃振生423,820元，及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請
准宣告假執行。
㈡凃仁堂則以：系爭事故兩造均有過失，應依兩造過失責任比
例減輕伊之賠償責任，對黃振生損害賠償項目表示意見如附
表二所示，並聲明：黃振生之訴駁回。
三、兩造不爭執之事項（本院卷第323頁）：
㈠黃振生於000年00月00日21時45分許騎乘乙車，由天祥一路12
5 巷由北向南直行一般車道至金鼎路路口處時，疏未注意行
經無號誌交岔路口，少線道車未暫停禮讓多線道車先行，適
有凃仁堂騎乘甲車，沿金鼎路由東向西方向駛來，亦未注意
行經無號誌交岔路口應減速慢行，作隨時停車之準備，致黃
振生駕駛之乙車輛車尾與凃仁堂騎乘之甲車右側車身發生碰
撞，致凃仁堂受有A傷害。兩造對系爭事故之發生有上述之
過失，應相互負侵權行為損害賠償之責。
㈡凃仁堂因系爭事故支出醫藥費151,869元黃振生不爭執數額及
必要性。
㈢凃仁堂因系爭事故支出看護費用36,000元，黃振生不爭執其
數額及必要性。
㈣凃仁堂因系爭事故受有不能工作損失，黃振生不爭執凃仁堂
受有三個月不能工作損失。
㈤凃仁堂因系爭事故支出3,223元（已折舊）機車修理費，黃振
生不爭執數額及必要性。
㈥黃振生未受領強制汽車責任保險理賠，凃仁堂受領強制險理
賠98,440元。
㈦黃振生因系爭事故支出醫藥費500元，凃仁堂不爭執其數額及
必要性。
㈧黃振生因系爭事故支出513元（已折舊）機車修理費凃仁堂不
爭執數額及必要性。
四、兩造爭執之事項（本院卷第324頁）：
㈠兩造就系爭事故之過失責任比例為何？
㈡凃仁堂請求黃振生損害賠償之項目及金額，是否於法有據並
相當？
㈢黃振生請求凃仁堂損害賠償之項目及金額，是否於法有據並
相當？
五、得心證之理由：
㈠系爭事故黃振生應負60％過失責任、凃仁堂應負40％過失責任
：
按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文；此規定目的
，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職
權減輕或免除之。次按行車速度，依速限標誌或標線之規定
，無速限標誌或標線者，應依下列規定：二、行經無號誌之
交岔路口應減速慢行，作隨時停車之準備；汽車行駛至交岔
路口，其行進、轉彎，應依下列規定：二、行至無號誌或號
誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停
讓幹線道車先行。未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道者
，少線道車應暫停讓多線道車先行。前項第二款之車道數，
以進入交岔路口之車道計算，含快車道、慢車道、左、右轉
車道、車種專用車道、機車優先道及調撥車道。道路交通安
全規則第93條第1項第2款、第102條第1項第2款、第2項分別
定有明文；查天祥一路125巷與金鼎路路口為無號誌交岔路
口，而金鼎路東向西進入路口之車道數為2線車道（1快車道
、1慢車道）；天祥一路125巷北向南進入路口為1線車道，
有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(
二)在卷可參（本院卷第157至161頁），依據黃振生所述，
其從天祥一路125巷北向南直行一般道路至路口處停等後，
再起步右轉彎至事故地點時其乙車後車尾與凃仁堂甲車碰撞
（本院卷第163頁），凃仁堂則陳述其從金鼎路東向西直行
慢車道至事故地點時，甲車右側車身與黃振生騎乘之乙車突
然從天祥一路125巷北向南直行一般道路至事故地點，發生
碰撞（本院卷第165頁），足見黃振生未注意行經無號誌交
岔路口，少線道車未暫停禮讓多線道車先行、轉彎車未禮讓
直行車先行為肇事主因、凃仁堂未注意行經無號誌交岔路口
應減速慢行，作隨時停車之準備為肇事次因，高雄市政府交
通局車輛行車事故鑑定委員會亦同本院上開認定（本院卷第
297至298頁），應屬可採，兩造亦不爭執上開鑑定結果（本
院卷第219頁）。本院審酌上情，並考量發生過程、現場路
況之整體情狀，認系爭事故黃振生應負60％、凃仁堂應負40％
之過失比例，依民法第217條第1項規定，自得按前開過失責
任比例，減輕兩造互相賠償之金額。
㈡凃仁堂請求黃振生損害賠償之項目及金額，是否於法有據並
相當？
⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。再按不法侵害他人之身
體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生
活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、
健康而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠
償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項分別定有
明文。本件凃仁堂因黃振生上開過失侵權行為而受有損害，
依前揭規定，凃仁堂自得請求黃振生賠償其所受損害。茲就
凃仁堂得請求賠償之金額，分述如下：
⑴凃仁堂請求如附表一編號1、2之醫藥費、看護費用，有高雄
醫學大學附設中和紀念醫院（下稱高醫）診斷證明書、醫藥
費收據、傷勢照片在卷可參（本院卷第17至第127頁），且
為黃振生所不爭執，此部分請求，自應准許。
⑵凃仁堂請求附表一編號3不能工作損失3個月，每月以45,796
元計算，黃振生則抗辯每月薪資應僅能以26,400元計算。經
查，凃仁堂提出系爭事故發生前6個月之薪資單觀之，其中
除薪資外，亦有伙食費、交通費、車損、手機津貼等每月數
額相同之經常性固定收入，此類名義所為之經常性給付仍可
評價為凃仁堂勞務之對價，為其可預期不能工作損失之一部
分；另其中全勤、績效、工作獎金部分，係雇主給付員工之
獎金，本非經常性給付性質，凃仁堂亦不能證明如其未發生
車禍，確能按預定計畫領取該等數額之獎金，自不應列入凃
仁堂可預期工作損失之一部分計算。是應依上開固定收入（
薪資、伙食費、交通費、手機津貼、車損）扣除勞健保後，
計算凃仁堂每月平均收入即為33,948元（本院卷第223頁）
，再依凃仁堂所提高醫診斷證明書所計載（本院卷第41頁）
，凃仁堂共需休養3個月，共受有101,844元【計算式：3394
8*3=101,844元】之不能工作損失，應屬有據。
⑶凃仁堂雖請求附表一編號3之機車修理費用7,250元，然兩造
均不爭執此部分費用將其中零件計算折舊後加計無庸折舊之
工資塗裝等費用後，總金額為3,223元，是凃仁堂僅得請求3
,223元，於此範圍之請求，並非有據。
⑷精神慰撫金：
按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，亦為民法第195
條第1項前段明定。又慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身份、
地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，
該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦
及雙方之身份、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51
年度台上字第223號判決意旨參照）。經查，黃振生前開過
失行為致凃仁堂受有A傷害，則凃仁堂受有身體及精神痛苦
，堪可認定，其依上開規定請求黃振生賠償慰撫金，自屬有
據。本院審酌黃振生之肇事情節，以及凃仁堂所受A傷害之
傷勢程度、事故發生之狀況，併考量黃振生與凃仁堂之社會
經濟地位、學歷，及所從事之工作（本院卷第179、206頁）
，佐以凃仁堂與黃振生於近二年之所得收入狀況、財產狀況
，此有本院職權調閱稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷
可參（為維護兩造之隱私、個資，爰不就其詳予敘述，詳見
證物存置袋）等一切情狀，認凃仁堂請求精神慰撫金150,00
0元為適當，逾此部分之請求，為無理由。
⒉從而，凃仁堂得請求之金額如附表一本院認定金額欄所示共4
42,936元，就系爭事故既有40%過失責任，自應減輕黃振生
賠償責任40%，黃振生應賠償之金額應減為265,762元【計算
式：442,936元×60％＝265,762元，元以下四捨五入】。
⒊末按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害
賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強
制汽車責任保險法第32條定有明文。經查，凃仁堂自承已領
取強制汽車責任險賠付98,440元，此部分自應視為黃振生已
給付損害賠償金額之一部分而予以扣減。依此，凃仁堂得請
求之金額應為167,322元【計算式：265,762元－98,440元＝16
7,322元】，可以認定。
⒋從而，凃仁堂依侵權行為之法律關係請求黃振生給付167,322
元及自113年11月21日（本院卷第143頁送達證書）起至清償
日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾
此範圍之請求，即無理由，應予駁回。
㈢黃振生請求凃仁堂損害賠償之項目及金額，是否於法有據並
相當？
⒈本件黃振生因黃振生上開過失侵權行為而受有損害，依前揭
規定，黃振生自得請求凃仁堂賠償其所受損害。茲就黃振生
得請求賠償之金額，分述如下：
⑴醫藥費：
黃振生主張因系爭事故受有B傷害而前往義大大昌醫院就醫
，業據提出診斷證明書及醫藥費單據（本院卷第243至347）
為證，其中1112年10月18日就診費用500元，為凃仁堂所不
爭執，自堪認定；至於黃振生主張其113年12月11日至義大
大昌醫院就診之醫藥費230元部分，未據黃振生提出相應之
診斷證明書，無從判斷究竟是治療何傷勢，且就診時間距離
系爭事故發生已逾1年，黃振生亦未舉證此部分費用與系爭
事故有關聯，此部分請求，自非有據。
⑵復健費用、復健交通費：
黃振生主張因系爭事故支出復健費用16,500元、復健交通費
16,200元、保健食品費77,399，然為凃仁堂所否認，經查，
黃振生所提出之義大大昌醫院診斷證明書，其中醫囑未記載
黃振生之傷勢有復健或服用保健食品之必要，黃振生亦未提
出其他證據以實其說，此部分請求，並非有據。
⑶機車修理費：
黃振生因系爭事故支出機車修理費2,050元，業據提出維修
估價單（本院卷第259頁），然兩造均不爭執此部分修繕費
用零件依平均法折舊後之金額為513元，是黃振生請求513元
，為有理由，逾此範圍之請求，即非有據。
⑷不能工作損失：
黃振生主張因系爭事故受有不能工作損失2個月又2周，每月
平均薪資為36,480元，共88,160元，然為凃仁堂所否認。經
查，黃振生所提出之義大大昌醫院診斷證明書，其中醫囑未
記載黃振生之傷勢有休養之必要，黃振生亦未提出其他證據
以實其說，此部分請求，亦非有據。
⑸訴訟支出費
黃振生主張因系爭事故支出訴訟費用180元，為凃仁堂所不
爭執，並同意給付（本院卷第356頁），此部分請求，自應
准許。
⑹精神慰撫金：
經查，凃仁堂前開過失行為致黃振生受有B傷害，則黃振生
受有身體及精神痛苦，堪可認定，其依上開規定請求凃仁堂
賠償慰撫金，自屬有據。本院審酌凃仁堂肇事之情節，以及
黃振生所受B傷害之傷勢程度、事故發生之狀況，併考量凃
仁堂與黃振生之社會經濟地位、學歷，及所從事之工作（本
院卷第179、206頁），佐以凃仁堂與黃振生於近二年之所得
收入狀況、財產狀況，此有本院職權調閱稅務電子閘門財產
所得調件明細表在卷可參（為維護兩造之隱私、個資，爰不
就其詳予敘述，詳見證物存置袋）等一切情狀，認黃振生請
求精神慰撫金40,000元為適當，逾此部分之請求，為無理由
。
⒉從而，黃振生得請求之金額如附表二本院認定金額欄所示共4
1,193元，就系爭事故既有60%過失責任，自應減輕凃仁堂賠
償責任60%，凃仁堂應賠償之金額應減為16,477元【計算式
：41,193元×40％＝16,477元，元以下四捨五入】。
⒊從而，黃振生依侵權行為之法律關係請求凃仁堂給付16,477
元及自114年2月15日（本院卷第275頁送達證書）起至清償
日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾
此範圍之請求，即無理由，應予駁回。
六、本件凃仁堂、黃振生勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1
項訴訟適用簡易程序所為黃振生、凃仁堂敗訴之判決，爰依
同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，凃仁堂
、黃振生雖均陳明願供擔保請求宣告假執行，惟就其等勝訴
部分僅係促請本院為上開宣告假執行之職權發動而已，不另
為假執行准駁之諭知。並依同法第392條第2項規定，宣告黃
振生、凃仁堂如預供擔保後，免為假執行。至凃仁堂、黃振
生各自敗訴部分，其等假執行之聲請均無所附麗，應予駁回
。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判
決結果不生影響，爰不逐一論述。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 6 月 30 日
高雄簡易庭 法 官 周子宸
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 6 月 30 日
書 記 官 羅崔萍
附表一
編號 凃仁堂請求項目 金額（元/新臺幣） 黃振生之意見 本院認定之金額（元/新臺幣） 1 醫藥費 151,869 不爭執 151,869 2 看護費 36,000 不爭執 36,000 3 不能工作損失 137,388 不爭執受有三個月不能工作損失，但每月薪資應以26,400元計算。 101,844 4 機車修理費 7,250 不爭執折舊後為3,223元。 3,223 5 精神慰撫金 400,000 過高 150,000 總計 732,507 442,936
附表二
編號 黃振生請求項目 金額（元/新臺幣） 凃仁堂之意見 本院認定之金額（元/新臺幣） 1 醫療費用 730 醫藥費500元不爭執，其餘230元與系爭事故無因果關係。 500 2 復健費用 16,500 與系爭事故無因果關係。 0 3 復健交通費用 16,200 與系爭事故無因果關係。 0 3 修車費用 2,050 不爭執折舊後為513元。 513 4 薪資損失 88,160 0 5 精神慰撫金 300,000 過高 40,000 6 訴訟支出費 180 不爭執 180 加總 423,820 41,193