臺灣高雄地方法院民事判決
113年度雄簡字第2150號
原 告 黃明順
黃素琴
黃蘇寶粧
共 同
訴訟代理人 孫志鴻律師
被 告 黃素珠
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國114年5月16日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之；但請求之基
礎事實同一者，或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，或不
甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第
255條第1項第2款、第3款及第7款定有明文。經查，原告起
訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）299,000 元，
及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之
利息。（本院卷第7頁），嗣變更訴之聲明：被告應給付原
告黃明順、黃素琴、黃蘇寶粧各99,666元，及自本件聲請調
解狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之
利息（本院卷第187頁），合於前揭規定，於法相符，應予
准許。
二、原告主張：坐落高雄市○○區○○街00號房屋（下稱系爭房屋）
係兩造與訴外人黃明來共有，其中原告黃明順、黃素琴、黃
蘇寶粧之權利範圍各6分之1，被告之權利範圍則為6分之2。
詎被告未經其他共有人同意，擅將系爭房屋出租予第三人孫
泓璿經營夾娃娃機店，顯屬無權處分，原告亦委請律師寄發
律師函通知被告回復，惟被告均置之不理。依實價登錄查詢
資料，系爭房屋鄰近出租行情每月約26,000元，則被告自民
國111年8月起無權使用系爭房屋至113年6月，又因系爭房屋
已登記為分別共有，則被告應各給付原告99,666元(計算式
：租金26,000元×23個月÷6＝99,666元，元以下無條件捨去）
等語。並聲明：被告應給付原告黃明順、黃素琴、黃蘇寶粧
各99,666元，及自本件聲請調解狀繕本送達之翌日起至清償
日止，按年息百分之5計算之利息。
三、被告則以：伊係為照顧高齡父親而居住於系爭房屋，一樓為
父親與外籍看護所用，二樓部分為被告臥房及廚房。原告亦
持有房屋鑰匙，得隨意自由進出。一樓依父親指示曾短期出
租予夾娃娃機業者，實際租用3個月後即提前終止租約，原
告曾允諾補償違約金，迄今仍未履行，父親生活開銷及照護
費多由租金收入支應，並無任何盈餘。父親住院期間，原告
要求被告請假照料父親，並曾允諾支付看護費用，然迄今仍
未給付。另原告主張之租金顯然高於市場行情，原告之請求
顯無理由等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
四、得心證之理由：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，應就其事實有舉證責任，
民事訴訟法第277條有明文規定；又主張法律關係存在之當
事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證責
任。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之
責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則
被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，
亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例要旨
參照）。次按民法第818條所定各共有人按其應有部分，對
於共有物之全部有使用收益權，係指各共有人得就共有物全
部，於無害他共有人之權利限度內，可按其應有部分行使用
益權而言。故共有人如逾越其應有部分之範圍使用收益時，
即係超越其權利範圍而為使用收益，其所受超過利益，要難
謂非不當得利（最高法院89年度台上字第1968號判決參照）
。
㈡原告主張系爭房屋其權利範圍各6分之1，被告權利範圍6分之
2等情，業據原告提出系爭房屋建物登記第一類謄本為證（
本院卷第11-12頁），且被告不爭執，堪信原告前開主張為
真實。原告另主張被告應返還自111年8月起至113年6月止無
權占用系爭房屋相當於租金之不當得利乙情，則為被告所否
認，並以前開情詞置辯，則本院所須審酌者為：原告依不當
得利之法律關係，請求被告應給付原告相當於租金之不當得
利，有無理由？
⒈依上開舉證責任分配原則，自應由原告就被告有占有使用系
爭房屋之有利於己事實，負舉證責任。經查，被告更換系爭
房屋門鎖仍有交付鑰匙予原告自由進出等情，業具被告提出
對話紀錄、系爭房屋照片等件附卷可佐（本院卷第247頁、
第75至127頁、第225至319頁），可知被告並無排除原告使
用系爭房屋，且兩造父親得單獨使用一樓空間，且二樓也有
獨立房間，足見被告並未占有使用全部系爭房屋，亦未排除
原告按其應有部分占有使用系爭房屋。準此以觀，被告為系
爭房屋之所有權人，依法自得使用系爭房屋，且被告從未阻
止原告進入或使用系爭房屋。
⒉依被告所提上開對話紀錄之內容及照片可知，被告居住於系
爭房屋係為就近照顧年邁父親，且其依父親指示出租一樓之
租金，係用於支付照顧父親生活開銷，並無不當得利之情事
。而原告迄今無法提出證據證明被告確有獨占系爭房屋，排
除原告對系爭房屋按其應有部分使用收益系爭房屋之越權占
有事實，原告既無法舉證證明本件不當得利請求權成立要件
存在，本院無從認定原告主張占用被告系爭房屋乙情屬實，
則原告依不當得利之規定請求被告給付相當租金之不當得利
，並無理由，應予駁回。
五、綜上所述，原告本於不當得利法律關係，請求被告應給付原
告黃明順、黃素琴、黃蘇寶粧各99,666元及法定利息，為無
理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌
核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 6 月 13 日
高雄簡易庭 法 官 張茹棻
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 6 月 13 日
書記官 廖美玲