臺灣高雄地方法院民事判決
113年度雄簡字第1499號
原 告 陳興源
法定代理人 陳李美娥
訴訟代理人 羅仁志律師
被 告 許恩銘
訴訟代理人 張競文律師
被 告 偉勝企業有限公司
法定代理人 黃呈偉
訴訟代理人 陳柏諭律師
上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院民國（下同）114年5月
20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告許恩銘應給付原告新台幣（下同）178萬0,481元及自11
3年5月28日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用4萬9,411元，由原告負擔7/20，餘由被告負擔，並
應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算
之利息。
四、本判決所命給付得假執行，但被告如以178萬0,481元預供擔
保，得免假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告於111年3月18日7時35分許，騎乘車牌號碼0
00-000號普通重型機車，沿○○市○○區○○○路由西往東方向行
駛，至○○○路與○○街口左轉時，適有被告許恩銘騎乘車牌號
碼000-000號普通重型機車，沿○○○路由東往西方向行駛至該
處，被告許恩銘疏未注意該路段速限時速50公里，而超速以
時速約67公里行駛，2車因而發生碰撞，致原告受有「1.血
管性○○症2.頭部外傷併右側慢性硬腦膜下出血術後水腦症3.
頭暈」之傷害（下稱系爭傷害），日常需專人在旁協助看護
，被告偉勝企業有限公司（下稱被告公司）為被告許恩銘之
僱用人，本件交通事故發生時被告許恩銘係在上班途中，是
依民法第184條第1項前段、第2項前段、第188條第1項前段
、第191-2條、第193條第1項、第195條第1項規定，訴請被
告許恩銘、被告公司連帶賠償支出醫療費用36萬8,134元、
就醫交通費用1萬0,200元、看護費用982萬2,862元、非財產
上損害200萬元，因就本件交通事故之發生，原告應負60％之
過失責任，被告許恩銘應負40％肇事責任，是請求被告2人連
帶賠償488萬0,478元（【368,134＋10,200＋9,822,862＋2,000
,000】×40％＝4,880,478，小數點以下四捨五入）。並聲明：
被告應連帶給付原告488萬0,478元及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告抗辯：
㈠被告公司抗辯：被告許恩銘非被告公司之受僱人，且本件交
通事故發生時，被告許恩銘亦未處於「執行職務」之狀態下
，原告請求被告公司應負連帶賠償責任，依法無據。並聲明
：原告之訴駁回。
㈡被告許恩銘抗辯：本件交通事故之發生，係因原告騎乘之轉
彎車未讓直行車先行所致，縱認被告許恩銘有超速之情形，
至多亦僅應負擔20％之肇事責任。另原告已屬高齡，不排除
本身即有○○情形，醫療費用之支出難認與本件交通事故有關
，就醫交通費亦難認有必要性，看護費請求之單位金額過高
，並應以受傷害後餘命可能減少為基準計算，非財產上損害
之金額亦過高，且原告已拋棄其本件之損害賠償請求權。並
聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠被告公司應否負僱用人之損害賠償責任：
受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行
為人連帶負損害賠償責任，民法第188條第1項固有明文。然
需以加害人為被告公司之受僱人，且係在為僱用人執行職務
時不法侵害他人之權利為前提要件。本件先不論被告許恩銘
與被告公司間有無僱傭關係，但交通事故發生之時間為「早
上7時35分許」，並非通常之上班時間，形式上已難逕認被
告係在執行僱用人職務時發生交通事故，況依原告之主張，
係認被告許恩銘於「上班途中」發生交通事故（見本院卷第
13頁起訴狀），勞工之上下班時間更無可能認定為「執行僱
用人之職務」，此外亦查無可證明被告許恩銘係在執行被告
公司職務中發生交通事故之事證，故本件當難認被告許恩銘
係在執行被告公司職務時發生交通事故，被告公司當無需負
本件之僱用人侵權行為連帶賠償責任，先予敘明。
㈡本件交通事故之肇事責任：
行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者
，應依下列規定：①行車時速不得超過50公里，但在設有快
慢車道分隔線之慢車道，時速不得超過40公里，未劃設車道
線、行車分向線或分向限制線之道路，時速不得超過30公里
；汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：⑦
轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第93條第1項第1
款、第102條第1項第7款分別定有明文。本件依據原告、被
告許恩銘雙方陳述之行向、事故現場圖、相片及路口監視器
錄影畫面顯示事故發生經過，00：00：54被告車煞車不及人
車自摔後，被告車前滑撞擊原告車，依據事故現場圖，被告
車煞車痕長為6.1公尺，刮地痕長27公尺，分別以阻力係數μ
：0.75、0.5，推算當時時速約67公里/小時，故高雄市政府
交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定認為左轉彎之原告車若
禮讓直行之被告車先行，則本件交通事故應不至於發生，惟
被告車逾越行車速限，致見原告車駛來而不及採取適當安全
因應措施，亦為事故發生之次要原因，故鑑定意見為：原告
岔路口左轉彎車未禮讓直行車先行，為肇事主因，被告超速
，為肇事次因，業經調閱本院112年度審交易第80號刑事卷
，查閱警卷第87至89頁之高雄市政府交通局車輛行車事故鑑
定委員會函及檢送之鑑定意見書在卷，且核上開鑑定意見合
於經驗法則，堪認確屬本件交通事故肇事原因之責任之明確
說明。則本件交通事故之造成，應認原告、被告許恩銘之駕
駛行為均有違規之疏失，原告應負70％之肇事責任，被告許
恩銘應負30％之肇事責任。
㈢原告因本件交通事故所受之損害及可請求賠償之金額：
⒈因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人
之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增
加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身
體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其
他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得
請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191-2條
前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。而
如上所述，就本件交通事故之發生，被告許恩銘有超速之違
規，其駕駛行為當屬有過失，對原告因本件交通事故所致之
損害，應負賠償責任，並按上開被告許恩銘應負30％肇事責
任之說明，認被告許恩銘對原告因本件交通事故所造成之損
害應負30％之賠償責任。並就原告請求之賠償項目分述如後
。
⒉醫療費用：
原告主張其因本件交通事故受有系爭傷害，因長期意識障礙
，自111年3月18日起，日常生活需專人在旁協助看護之事實
，已提出診斷證明書2份為證（見本院卷第41、43頁），被
告許恩銘雖辯稱原告之○○可能係因本身高齡所致，非必與本
件交通事故有關，然依阮綜合醫療社團法人阮綜合醫院函所
示，原告之系爭傷害與111年3月18日發生之本件交通事故間
，確實有因果關係（見本院卷第415頁），顯見上開診斷證
明書醫囑欄所記載之「長期意識障礙，自111年3月18日起，
日常生活需專人在旁協助看護」，均為本件交通事故所致之
系爭傷害所造成，非原告本身之疾病。而原告就其主張因系
爭疾病受有支出醫療費用36萬8,134元損害之事實，亦已提
出相關醫療單據為證（見本院卷第75至155頁），經核並無
不合，被告許恩銘雖有提出爭執，但除上開所辯外，並未具
體說明原告之請求何處不合理，是本院認原告確實因系爭交
通事故而受有支出醫療費用36萬8,134元之損害。
⒊就醫交通費用：
原告主張其因本件交通事故之就醫，支出就醫交通費用1萬0
,200元（170元/趟×60＝10,200），雖未提出單據為證，但審
酌系爭傷害之嚴重程度，支出交通費尚難認無必要，且依原
告請求之交通費而言，尚屬合理，堪認確有支出此交通費用
之事實，是認原告因系爭交通事故而受有支出就醫交通費用
1萬0,200元之損害。
⒋看護費用：
如上所述，依原告提出之診斷證明書，醫囑欄確實記載之「
長期意識障礙，自111年3月18日起，日常生活需專人在旁協
助看護」（見本院卷第43頁），則原告主張其自本件交通事
件發生之日起至終老過世之日，均需支出看護費用，合於情
理，應堪認定。至於看護費用部分，原告主張前期已支出看
護費用之損害為175萬4,400元（2,400元/日×731＝1,754,400
），此部分合於經驗法則，應認有理由。但以原告目前之處
境，就醫期間外之長期看護應循外勞看護方式進行較為合理
，網查目前外籍看護含薪津、就業安定費、健保費、職業災
害保險費約為2萬6,106元，原告為00年0月00日生（見本院
卷第41頁診斷證明書），至本件交通事故發生之111年3月18
日731日後之113年3月18日，原告當時約為00.00歲（247÷36
5＝0.68，小數點第3位以下四捨五入），參照原告提出之臺
灣男性75歲平均餘命試算結果（見本院卷第159頁），則約
尚有平均餘命約11年（被告許恩銘雖辯稱原告因本件交通事
故所受系爭傷害，平均餘命應有減少，但只需看護得宜，尚
難逕認平均餘命即必減少，是所辯尚無可採），以霍夫曼式
扣除中間利息之方式（第1 年不扣除中間利息方式）計算，
原告得立即請求賠償之支出看護費用總金額為280萬2,202元
（26,106×12×8.944950【此為11年之霍夫曼係數】＝2,802,2
02 ，小數點以下四捨五入）。從而，原告因系爭交通事故
而受有支出看護費用455萬6,602元之損害（1,754,400＋2,80
2,202＝4,556,602）。
⒌非財產上損害：
原告因本件交通事故受有系爭傷害，精神上當受有莫大之痛
苦，而得請求被告賠償非財產上損害。審酌兩造陳明之學歷
、工作情形（見本院112年度審交易字第80號卷中警卷第3、
9頁），復經調取原告、被告許恩銘之財產所得資料（見本
院卷尾證物袋），參酌兩造收入、財產狀況，及原告所受傷
勢等一切情狀，本院認原告因本件交通事故所受之非財產上
損害，以認定100萬元為適當。
四、綜上所述，原告所訴於請求被告許恩銘給付178萬0,481元（
【368,134＋10,200＋4,556,602＋1,000,000】×30％＝1,780,481
，小數點以下四捨五入），及自起訴狀送達翌日（即113年5
月28日，見本院卷第191頁送達證書）起至清償日止，按週
年利率5％計算法定遲延利息之範圍，於法有據，應予准許（
被告許恩銘雖辯稱原告輔佐人於刑案中表示沒有要求償，原
告本人也說同輔佐人所述，但依刑案資料顯示，原告及其輔
佐人主要意思僅在說明非藉刑事告訴求償，且願意撤回刑事
告訴，應無不為本件請求損害賠償之意【見本院112年度審
交易字第80號卷第53至55頁】，是此部分所辯亦無可採）。
超過上開範圍之所訴，於法無據，不應准許。又原告勝訴部
分，應依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，職權宣告假
執行，並依同法第392條第2 項之規定，依職權宣告被告得
預供擔保，免為假執行。再者，本件事證已臻明確，兩造其
餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌認與判決結果不生影響
，爰不逐一論列，併此敘明。
五、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文（訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項）。 中 華 民 國 114 年 6 月 17 日 高雄簡易庭 法 官 鄭峻明以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 6 月 17 日 書 記 官 武凱葳
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網