臺灣高雄地方法院高雄簡易庭裁定
114年度雄秩字第70號
移送機關 高雄市政府警察局新興分局
被移送人 曾永隆
上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關於民國(
下同)114年4月16日以高市警新分偵字第11471390200號移送書移
送審理，本院裁定如下：
主 文
曾永隆於公務員依法執行職務時，以顯然不當言詞、行動相加，
尚未達強暴脅迫或侮辱之程度，處罰鍰新台幣(下同)2,000元。
事實及理由
一、被移送人於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：
（一）時間：114年4月9日13時7分許。
（二）地點：○○市○○區○○○路與○○路口。
（三）行為：被移送人於上開時地因違規駕車，於巡邏員警
取締過程中，竟情緒激動向員警大聲咆哮及進逼員警
身體，經警多次告誡未果，顯有於公務員依法執行職
務時，以顯然不當之言詞、行動相加，尚未達強暴脅
迫或侮辱之程度。
二、上開事實，有下列之事證明屬實：
(一)被移送人於警詢時之陳述。
(二)員警職務報告。
(三)員警微型攝影機及警車行車紀錄器之影像光碟、擷圖照片
10幀。
三、按於公務員依法執行職務時，以顯然不當之言詞或行動相加
，尚未達強暴脅迫或侮辱之程度者，處拘留或1萬2,000 元
以下罰鍰，社會秩序維護法第85條第1款定有明文。揆諸其
立法理由，行為人於公務員依法執行職務時，以顯然不當之
言詞行動相加即構成本款妨害公務之行為，因其有礙於國家
權力之行使，妨害國家法益，故應予以處罰，但如情節重大
，已達強暴脅迫或侮辱之程度者，應依刑法處斷。
四、經查，被移送人於警詢時陳稱伊知悉當時警員身著制服，並
稱伊在警方攔查過程向警員揮舞手指、朝警方步步進逼之目
的係為爭執，伊因不熟悉交通規則，所以講話比較大聲云云
（見本院卷第2至3頁）。惟據當日值勤員警之微型攝影機影
像光碟及警車行車紀錄器內容所示，被移送人於上開時間在
○○市○○區○○○路與○○○街口違規逆向行駛，遭執勤員警巡邏鳴
笛示意停靠路邊受檢，於下車之始即不服員警盤查，非僅大
聲爭執其未違規，並於員警欲掣單舉發違規而調查詢問身分
證字號等資訊過程中拒不配合，數次對員警咆哮稱：『一、
檔名：2025_0409_130303_439，時間：2025/04/09 13:04:4
8「我為什麼要給你看證件」、13:05:24「我浪費時間沒關
係我閒閒，我為什麼要給你開罰單」、13:05:38「我就是要
把事情搞麻煩」、13:06:42「你現在就給我看違規的證據、
你可以拔下來(手指警車)行車紀錄器給我看」、13:07:04~1
3:07:15「我為什麼要簽(指交通罰單)?你沒有給我看，我為
什麼要簽?我問你啊！」、(以手指著員警)我有什麼義務要
簽?」、13:07:17~13:08:03(以手指著女員警並步步進逼，
經男員警告誡勿再靠近)被移送人稱「我沒有打她，我有拿
凶器嗎?你意思是什麼?你接近我是什麼意思?」(被移送人再
次以手指男員警並大聲咆哮，且步步進逼，男員警多次告誡
勿再靠近)；二、檔名：2025_0409_130804_440，時間：202
5/04/09 13:11:22被移送人對前來支援之員警大聲咆哮並手
指員警說「我講話沒有好好講?是你大聲說話的！」；三、
檔名：2025_0409_131304_441，時間：2025/04/09 13:13:1
7(女員警欲向被移送人同行友人白○○查詢身份證字號)，被
移送人轉頭向白○○稱「妳證件也不用報給她....」、13:13:
43~13:13:48 被移送人再次以手指著員警大聲咆哮「你哪裡
對我好好講?你這樣有對我好好講?」』，衡情被移送人之言
詞與舉動，已具有針對性及特定性，足使聽聞者即現場員警
或不特定第三人感受其對員警口出上開言詞及行為具有挑釁
之意，其所為已阻撓員警執行取締交通違規之職務，妨害國
家權力之行使(憲法法庭113年憲判字第5號判決意旨參照)，
是被移送人前揭所辯與實情不符，顯屬卸責之詞，不足憑採
。從而，被移送人確有違反社會秩序維護法第85條第1款之
於公務員依法執行職務時，以顯然不當之言詞、行動相加，
尚未達強暴脅迫或侮辱之程度之違序行為，堪予認定。
五、爰審酌被移送人於員警執行職務過程中，數度對員警施以顯
然不當之言詞、行動，所為實非可取，另考量被移送人於警
詢時自述之智識程度、生活狀況，兼衡被移送人違犯之情節
、違序行為之動機、目的、手段、所生危害、影響社會秩序
之程度、行為後之態度等一切情狀，量處如主文所示之罰鍰 ，以資警惕。
六、依社會秩序維護法第45條第1項、第85條第1款，裁定如主文 。
中 華 民 國 114 年 6 月 27 日 高雄簡易庭 法 官 鄭峻明以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭提出抗告。
中 華 民 國 114 年 6 月 27 日 書 記 官 武凱葳