臺灣高雄地方法院高雄簡易庭裁定
114年度雄秩字第113號
移送機關 高雄市政府警察局新興分局
被移送人 黃健瑀
被移送人 胡震安
上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國11
4年6月18日（移送書誤載為113年6月18日）高市警新分偵字第11
472002400號移送審理，本院裁定如下：
主 文
被移送人不罰。
事實及理由
一、移送意旨略以：被移送人黃健瑀、胡震安於民國114年5月25
日凌晨1時40分許，在高雄市○○區○○○路00號（WE GO KTV）
，飲酒後情緒失控，於員警到場執行勤務時，多次以「你叫
什麼名字」、「你講話客氣一點」、「你講話不要這麼囂張
」等語（下稱系爭言詞）相加於執行職務員警，客觀上已妨
礙國家公權力之行使，惟尚未達強暴脅迫或侮辱之程度，而
有社會秩序維護法（下稱社維法）第85條第1款規定之非行
，爰移請裁處等語。
二、按於公務員依法執行職務時，以顯然不當之言詞或行動相加
，尚未達強暴脅迫或侮辱之程度者，處拘留或新臺幣（下同
）12,000元以下罰鍰，社維法第85條第1款定有明文。惟前
開條款之規範意旨，係在保障依法執行之公務得順利完成，
以維法治國效能，其適用自應以「公務員係依法執行職務」
為前提，並以行為人之言詞或行動已達「顯然不當」程度為
必要。又所謂「足以影響公務員執行公務」，係指該當場侮
辱行為，依其表意脈絡（包括表意內容及其效果），明顯足
以干擾公務員之指揮、聯繫及遂行公務者，而非謂人民當場
對公務員之任何辱罵行為（如口頭嘲諷、揶揄等），均必然
會干擾公務之執行。一般而言，單純之口頭抱怨或出於一時
情緒反應之言語辱罵，雖會造成公務員之不悅或心理壓力，
但通常不致會因此妨害公務之後續執行，尚難逕認該等行為
即屬「足以影響公務員執行公務」，有憲法法庭113年憲判
字第5號判決要旨可資參照。再按警察機關移請裁定之案件
，該管簡易庭認為不應處罰為適當者，得逕為不罰之裁定。
社維法第45條第2項亦有明定。
三、移送機關主張被移送人於前揭時地以系爭言詞相加於執勤員
警，固有被移送人調查筆錄、員警職務報告、現場照片及員
警密錄器錄影光碟暨影像截圖為憑（見本院卷第1至9、16頁
及卷末證物袋），但查：
㈠觀諸員警職務報告記載，被移送人胡震安飲酒後因遭員警盤
查，始以「你講話客氣一點喔」、「你講話不要這麼囂張喔
」等語相加於員警；被移送人黃健瑀則以多次詢問員警姓名
之方式，打斷員警調查等情（見本院卷第16頁），可見被移
送人使用系爭言詞旨在表達遭員警盤查之不滿情緒，尚未逾
越一般合理可容忍程度，尚難認被移送人有以系爭言詞侮辱
員警之主觀意思。
㈡又員警職務報告提及胡震安有作勢上前攻擊情形，則與照片
呈現胡震安對執勤員警指手劃腳等肢體動作有間（見本院卷
第8頁），而員警職務報告提及被移送人拒不配合且抗拒管
束乙節，則屬被移送人飲酒後失序行為，亦難認被移送人有
以該舉動相加於員警、妨礙國家公權力行使，或妨害國家法
益之主觀意思，況且被移送人隨即遭警方制伏並予以管束，
亦據移送書陳明在卷，本件復無其他積極證據足認被移送人
有何對依法執行公務員警以顯然不當言詞或行動相加，自無
從逕以社維法第85條第1款規定相繩。
四、從而，被移送人於前揭時地雖口出系爭言詞，惟其所為既與
社維法第85條第1款要件有間，自不得據此規定加以處罰，
依首揭規定及說明，應諭知不罰。
五、依社維法第45條第2項，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 6 月 30 日 高雄簡易庭 法 官 賴文姍以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭提出抗告。
中 華 民 國 114 年 6 月 30 日 書 記 官 許弘杰