臺灣高雄地方法院高雄簡易庭裁定
114年度雄秩字第101號
移送機關 高雄市政府警察局新興分局
被移送人 采欣企業行（目前登記負責人為范雪玉）
上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關於民國
114年6月4日以高市警新分偵字第11472117000號移送書移送審理
，本院裁定如下：
主 文
被移送人采欣企業行之負責人陳惠清因執行業務而犯刑法妨害風
化罪，經判決有期徒刑以上之刑，處采欣企業行勒令歇業。
事實及理由
一、被移送人之負責人陳惠清（於民國113年7月31日變更負責人
為范雪玉）於下列時、地有違反社會秩序維護法（下稱社維
法）之行為：
㈠時間：民國113年3月20日晚間8時35分許。
㈡地點：高雄市新興區七賢二路201號。
㈢行為：被移送人之負責人陳惠清在前揭時、地，容留越南籍
成年女子武艷嬌、胡慧鈴、阮氏花原，為來店男客提供半套
性交易（即由女服務生撫摸、按摩男客生殖器直到射精），
每次收取費用新臺幣（下同）1,500元，再與店家以三七分
成（即店家三成，女服務生七成）之方式營利。陳惠清所為
已涉犯刑法妨害風化罪章第231條第1項前段圖利容留猥褻罪
，為警查獲移送臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查後，提起公
訴，經本院刑事庭以114年度簡字第1803號判決判處有期徒
刑2月，如易科罰金，以1,000元折算1日確定在案。
二、前開事實有下列證據證明屬實：
㈠陳惠清於警詢之自白。
㈡關係人胡慧鈴、許仕隆、阮氏花原、武艷嬌、高鐙嶽警詢證
詞。
㈢經濟部商工登記公示資料。
㈣本院刑事庭114年度簡字第1803號判決。
三、按公司、有限合夥或商業之負責人、代表人、受雇人或其他
從業人員，因執行業務而犯刑法妨害風化罪、妨害自由罪、
妨害秘密罪，或犯人口販運防制法、通訊保障及監察法之罪
，經判決有期徒刑以上之刑者，得處該公司、有限合夥或商
業勒令歇業，社維法第18條之1第1項定有明文。再觀諸該條
立法理由略謂：「公司、有限合夥或商業之負責人、代表人
、受雇人或其他從業人員，動輒利用該公司、商業名義犯刑
法上妨害風化罪、妨害自由罪、妨害秘密罪，或犯人口販運
防制法、通訊保障及監察法之罪，雖經判決有期徒刑以上之
刑責，卻仍以原招牌繼續經營，已嚴重影響社會秩序及民眾
觀感，必須予以遏止，以避免其死灰復燃。爰增訂本條規定
得處該公司、有限合夥或商業勒令歇業之處罰，且不受刑法
第76條所定之緩刑效力影響。」等語，足見為對應前開規定
勒令歇業之法律效果，並貫徹防免商業重為違法行為之目的
，本條文自應以商業主體為其規範對象。
四、經查，被移送人原登記負責人為陳惠清，嗣於113年7月31日
變更負責人為范雪玉，仍沿用原商業統一編號00000000號，
在同一地址繼續營業，有卷附經濟部商工登記公示資料為憑
，可見被移送人之商業主體性仍屬同一，不受事後變更負責
人所影響，而被移送人之原登記負責人陳惠清容留成年女子
，為來店男客提供半套性交易之事實，業經本院刑事庭114
年度簡字第1803號判決判處有期徒刑以上之刑，如容任被移
送人繼續經營，勢將嚴重影響社會秩序及民眾觀感，自有予
以遏止之必要，是移送機關以被移送人之原負責人陳惠清因
執行業務犯刑法妨害風化罪，經判決有期徒刑以上之刑為由
，依社維法第18條之1規定，聲請裁處被移送人勒令歇業，
於法並無不合，應予准許。
五、依社維法第46條第1項、第18條之1第1項，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 6 月 16 日 高雄簡易庭 法 官 賴文姍以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭提出抗告。
中 華 民 國 114 年 6 月 16 日 書 記 官 許弘杰