臺灣臺中地方法院民事判決
114年度豐簡字第253號
原 告 林采誼
被 告 張明星
上列當事人間請求給付票款事件，本院於中華民國114年5月13日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔
事實及理由
一、原告主張：
原告起訴主張略以：其執有被告所簽發發票日民國111年12
月2日，支票號碼：THA0000000，付款人：台中商業銀行東
勢分行，票面金額：新台幣（下同）50萬元，並由訴外人陳
進賜背書之支票（下稱系爭支票）一紙，詎原告於同年月12
日提示，未獲付款，爰依票據法律關係請求被告給付票款等
語。並聲明：被告應給付原告50萬元及自111年12月12日起
至清償日止，按年息百分之6計算之利息。
二、被告則以：
系爭支票確實由伊簽發，惟已罹於時效。並聲明：如主文所 示。
三、按票據上之權利，對匯票承兌人及本票發票人，自到期日起 算；見票即付之本票，自發票日起算；三年間不行使，因時 效而消滅。對支票發票人自發票日起算，一年間不行使，因 時效而消滅。票據法第22條第1項定有明文。次按，消滅時 效因請求而中斷。時效因請求而中斷者，若於請求後六個月 內不起訴，視為不中斷。民法第129條第1項第1款、第130條 亦分別定有明文。復按，時效完成後，債務人得拒絕給付。 同法第144條第1項亦有明文。
四、查系爭支票之發票日為111年12月2日，原告於同年月12日提 示遭退票，有系爭支票及退票理由單附於支付命令卷可憑， 又提示雖生請求之效力，依上開規定，得以中斷時效，惟原 告並未於請求後6個月內起訴或聲請法院核發支付命令，而 遲至113年10月21日（見支付命令卷內聲請狀上所蓋收狀章 ）始向本院聲請核發支付命令，是依上開規定，時效視為不 中斷。是依票據法第22條第1項規定，原告之聲請自發票日 起已逾一年，其對發票人（即被告）之追索權已罹於時效。 被告據以為時效抗辯，拒絕給付票款，即屬於法有據。從而 ，原告依據票據關係請求被告給付票款及自提示日起至清償
日止，按年息百分之6計算之利息，即屬無據，應予駁回。五、據上結論，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 114 年 6 月 17 日 豐原簡易庭 法 官 曹宗鼎
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
以上正本與原本相符。
中 華 民 國 114 年 6 月 17 日 許家豪