臺灣臺中地方法院小額民事判決
114年度豐小字第307號
原 告 陳雙鳳
被 告 游中正
上列被告因違反洗錢防制法等案件（本院114年度豐金簡字第1號
），經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院114年度
豐簡附民字第5號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國1
14年5月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣3萬元，及自民國114年3月12日起至清償
日止，按年息百分之5計算之利息。
本判決得假執行。
爭執事項及理由要領
一、原告主張：
被告基於無正當理由將自己或他人向金融機構申請開立之帳
戶3個以上交付、提供予他人使用之犯意，於民國113年5月2
8日前之某時，在臺中市大雅區之統一超商環雅門市，與真
實姓名年籍不詳LINE暱稱「黃經辦」之人聯絡，約定由游中
正提供金融帳戶予其等使用，以製造金流申辦貸款，游中正
遂將其所申辦之華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶
（下稱華南銀行帳戶）、中華郵政股份有限公司帳號000-00
000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）及國泰世華銀行不詳
帳號之帳戶（國泰世華帳戶）之提款卡及密碼提供予「黃經
辦」使用。嗣「黃經辦」取得上開帳戶資料後即與渠所屬之
詐欺集團成員，基於意圖為自己不法所有之詐欺及洗錢之犯
意聯絡，於113年5月27日12時許，以假親友借款方式，向原
告施用詐術，致原告陷於錯誤，於同年月28日11時28分許，
匯款新台幣（下同）3萬元至被告華南銀行帳戶，該等款項
隨即遭提領。因被告具有幫助前揭詐欺集團遂行詐欺之意思
，應對原告所受3萬元之損害負賠償責任。爰依侵權行為之
法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告3萬
元，及自起訴狀繕本送達翌日（即114年3月12日）起至清償
日止，按年息5％計算之利息。
二、被告則以：伊並未拿到錢，伊也是被害人等語，資為抗辯。
並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
㈠按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。
故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，亦同；數人
共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知
其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人視為共同行為人，
民法第184條第1項、第185條分別定有明文。又共同侵權行
為之成立，必共同行為人均已具備侵權行為之要件，且以各
行為人故意或過失不法之行為，均係所生損害之共同原因（
即所謂行為關連共同），始克成立。而民法第185條第2 項
所稱之幫助人係指於他人為侵權行為之際，幫助該他人使其
易於遂行侵權行為者，幫助人對於幫助行為須有故意或過失
，且被害人所受損害與幫助行為亦具有相當因果關係，始可
視為共同行為人而須與行為人連帶負損害賠償責任，有最高
法院107年台上字第2436號判決可資參照。
㈡被告前將申設之華南銀行帳戶資料提供與他人使用，後原告
於上開時、地，因受詐欺集團成員佯稱親友借款云云而匯款
3萬元至被告華南銀行帳戶，旋由詐欺集團某不詳成員將上
開款項提領一空，被告因此涉犯洗錢防制法第22條罪嫌，經
本院以114年度豐金簡字第1號刑事判決處被告拘役30日等情
，有本院調取之114年度豐金簡字第1號刑事案卷可稽，核與
原告所述相符，是此部分之事實，應先堪以認定。
㈢被告雖以前詞置辯，惟金融帳戶乃針對個人身分之社會信用
而予資金流通，為個人參與經濟活動之重要交易或信用工具
，具有強烈的屬人性，大多數人均甚為重視且極力維護與金
融機構之交易往來關係，故一般人均有妥善保管、防止他人
擅自使用自己名義金融帳戶相關物件之基本認識，縱遇特殊
事由偶有將金融帳戶交付、提供他人使用之需，為免涉及不
法或令自身信用蒙受損害，亦必然深入瞭解其用途後，再行
提供使用，此為日常生活經驗及事理之當然，殊為明確。況
參酌近年來詐欺集團猖獗，詐欺集團成員佯稱帳戶設定錯誤
、分期付款設定等詐欺取財之犯罪類型層出不窮，此等犯罪
，多數均利用人頭帳戶作為出入帳戶，並經報章媒體廣為宣
導。被告為具有一定智識程度及社會經驗之成年人，對於上
開一般之生活常識應有一定之認知，卻仍疏於防範、確認而
任意提供金融帳戶予他人，難認被告無知而遭詐欺集團受騙
，則其對於該持用其帳戶資料之人用以作為詐欺取財之匯款
、提款帳戶，顯然亦不違背被告之本意，主觀上已有使中信
帳戶涉及幫助詐欺或淪為犯罪工具之不確定故意甚明。準此
，被告幫雘詐欺集團成員詐欺原告，致原告受有3萬元之損
害，則原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付3萬
元，應屬有據。
四、又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203
條分別定有明文。經查，原告對被告之本件損害賠償債權，
係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則被告
應自受催告時起，負遲延責任。是原告就上述得請求之金額
，併請求自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告翌日之11
4年3月12日起（附民卷第19頁）至清償日止，按年息5％計算
之利息，洵屬有據。
五、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付
如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經 審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此 敘明。
七、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴 訟法第436條之20之規定，依職權宣告假執行。八、本件原告係於刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟，經本院刑事 庭裁定移送而來，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納 裁判費；本件審理過程中兩造並未支出其他訴訟費用，無庸 諭知訴訟費用之負擔，併予敘明。
中 華 民 國 114 年 6 月 10 日 豐原簡易庭 法 官 曹宗鼎
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
以上正本與原本相符。
中 華 民 國 114 年 6 月 10 日 書記官 許家豪