臺灣臺中地方法院民事判決
113年度豐簡字第834號
原 告 湖濱秀泰不動產有限公司
法定代理人 陳朝樑
訴訟代理人 常照倫律師
複代理人 王妤文律師
被 告 徐少凡
上列當事人間請求損害賠償等事件，於中華民國114年5月27日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項之說明：
訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減
縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條
第1項第3款定有明文。本件原告於起訴時，訴之聲明第二項
：「二、被告應返還如附表一所示之契據。」嗣於民國114
年2月25日以縮減聲明暨準備二狀表明被告已返還上開契據
，並刪除上開聲明。核屬減縮應受判決事項之聲明，應予准
許。
二、兩造之主張：
㈠原告起訴主張：被告並非受僱於原告公司，僅係原告公司個
案仲介之外部人員，竟自稱其為原告公司之員工，並於眾多
網路平台發表不實言論，稱原告公司無故解僱、苛扣獎金、
職場罷凌等，致原告商譽嚴重受損，爰依民法第184條、第1
95條第1項請求非財產上損害賠償新台幣50萬元及自起訴狀
繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利
息。
㈡被告則以：被告確曾擔任原告台中湖濱秀泰加盟店店長，原
告所謂被告網路不實指控，不法侵害原告名（商）譽，業據
台灣台中地方檢察署檢察官以114年度偵字第1870號不起訴
處分，原告不服聲請再議亦經台灣高等檢察署台中檢察分署
以114年度上聲議字第702號處分書駁回。被告訴請原告給付
案件亦經鈞院台中簡易庭以114年度中簡字第1280號案件審
理中。足證被告網路發言並非不法之侵害名（商）譽行為。
並聲明：如主文所示。
三、得心證之理由：
㈠按侵害名譽權損害賠償，須行為人因故意或過失貶損他人之 社會評價，而不法侵害他人之名譽，致他人受損害，方能成 立。亦即行為人須具備違法性、有責性，並不法行為與損害 間具有因果關係，始足當之。又侵害名譽權之非財產上損害 賠償（慰撫金），除在損害之填補外，並具有慰撫之作用， 及預防之機能。準此，慰撫金之量定，固得斟酌侵權行為人 之故意或過失，以調整慰撫金之數額，惟仍須先行認定侵權 行為人究係故意或過失侵害他人之名譽權，始得據以調整其 慰撫金之金額（最高法院104年度台上字第2365號判決參照 ）。次按言論自由為人民之基本權利，憲法第11條有明文保 障；名譽權旨在維護個人主體性及人格之完整，為實現人性 尊嚴所必要，亦受憲法第22條所保障。司法院大法官會議釋 字第五○九號解釋為調和言論自由與名譽保護之基本權利衝 突，於刑法第310條第3項本文、第311條所定事由外，增設 「相當理由確信真實」或「合理查證」，作為侵害名譽之阻 卻違法事由。準此，行為人關於事實陳述之言論，如有貶損 他人在社會上之評價，雖不能證明言論內容為真實，但依其 所提證據資料，認為行為人有相當理由確信其為真實者，仍 得阻卻侵害名譽之違法（最高法院106年度台上字第125號判 決參照）。
㈡經查，被告在網路平台（臉書、爆料公社）發表之言論，顯 係基於其在原告公司任職期間本於自身認知之事實，在個人 心情抒發過程中，所為個人心理感受及價值判斷所為之主觀 意見表達，且被告之言論亦係事出有因，顯非刻意捏造、扭 曲事實，亦非以惡意詆毀原告或無故攻訐為其唯一目的，雖 使被批評者感到不快或受其言論影響，然仍與事實陳述具有 緊密關聯，亦應認受憲法之保障，蓋維護言論自由俾以促進 政治民主及社會健全發展，與個人名譽可能遭受之損失兩相 權衡，顯有較高之價值，是以難認被告於網路發表之言論係 不法侵害原告名（商）譽之侵權行為。此觀原告向被告提起 之刑事妨害名譽告訴，迭經台灣台中地方檢察署檢察官以11 4年度偵字第1870號不起訴處分，原告不服聲請再議亦經台 灣高等檢察署台中檢察分署以114年度上聲議字第702號處分 書駁回即明。被告之行為既欠缺違法性，原告本件請求即難 成立，且本院即毋庸再就侵權行為其他要件加以論究，併此 敘明。
㈢從而，原告依據民法第184條、第195條第1項，請求被告損害 賠償 ，於法無據，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經 審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此
敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 6 月 24 日 豐原簡易庭 法 官 曹宗鼎
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
以上正本與原本相符。
中 華 民 國 114 年 6 月 24 日 書記官 許家豪
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網