臺灣臺中地方法院民事判決
112年度豐簡字第402號
原 告 梁裕翔
訴訟代理人 沈柏亘律師
梁雅妍
盧品澤
梁隆盛
被 告 張辛圳
訴訟代理人 賴宜孜律師
受 告 知
訴 訟 人 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 許金泉
訴訟代理人 楊琮勛
上列當事人間侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國114
年6月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣159,524元，及自民國112年5月9日起至清
償日止，按週年利率5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔10%，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告得以新臺幣159,524元，
為原告預供擔保，免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在
此限。原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，民事訴
訟法第255條第1項第2款、第3款、第262條第1項分別定有明
文。本件原告原起訴以丙○○、乙○○為原告請求：被告應給付
丙○○、乙○○新臺幣（下同）378,017元及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（本院卷1頁17）
；嗣於民國112年8月11日當庭具狀撤回乙○○之訴（本院卷1
頁303、305），並最終於114年5月20日具狀擴張聲明為：一
、被告應給付原告1,585,002元，及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按年息5%計算之利息，二、願供擔保請准宣
告假執行（本院卷2頁161）。原告上開所為，合於前揭規定
，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠被告於110年3月19日13時26分許，駕駛車號000-000號自用大
貨車（下稱肇事車輛），沿臺中市大雅區港尾路往昌平路4
段方向行駛，行經港尾路、昌平路與雅潭路之交岔路口，於
該處欲往昌平路4段行駛時，疏未注意車前狀況，並隨時採
取必要之安全措施，且肇事車輛未依規定安裝行車視野輔助
系統，未能察覺車前行車狀況，以避免大型車行進時產生之
視野死角，適有原告騎乘車號000-0000號普通重型機車（下
稱系爭機車）自昌平路4段往昌平路3段方向行駛，途經上開
交岔路口欲左轉昌平路3段時，閃避不及發生撞擊，原告因
而人車倒地（下稱系爭事故），受有右側近端脛骨平台骨折
、右足大趾遠端趾節開放性骨折、右膝後側及右足皮膚大片
撕裂傷、腦部蜘蛛膜下腔出血等傷害（下稱系爭傷害）。
㈡原告因被告之不法侵害行為受有以下損害：⒈醫療費用：225,
137元、⒉增加生活上支出（含醫療耗材、輪椅、助行器、復
建器材租用費用等）：37,469元、⒊看護費用：190,000元、
⒋系爭機車無法修復重新購置之損失：75,600元、⒌精神慰撫
金：400,000元、⒍勞動能力減損：656,796元。
㈢爰依侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟等語。並
聲明：⒈被告應給付原告1,585,002元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，⒉願供擔保請准
宣告假執行。
二、被告則以：伊就本件事故並無過失，且肇事車輛早已依法安
裝行車視野輔助系統並通過汽車定期檢驗；看護費應以一天
1,600元計算，原告主張親屬看護費以1個月7萬元計算誠屬
過高，系爭機車毀損部分應予折舊，原告請求之精神慰撫金
過高；倘鈞院認定原告所受損害金額有理由者，請依被告肇
事責任比率減輕賠償金額等詞，資為抗辯。並聲明：⒈原告
之訴駁回，⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行
。
三、得心證之理由：
㈠本件原告主張其因被告肇事行為受有系爭傷害，據其提出臺
中市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研
判表、談話紀錄表、道路交通事故現場圖、系爭事故相關照
片、診斷證明書等在卷可稽，及臺中市政府警察局大雅分局
函覆系爭事故全部調查資料可按（本院卷1頁29-37、47、13
5-153、179-195、201、333-362）。而被告否認有何過失傷
害致原告受有上開系爭傷害之行為，此部分固有臺中市車輛
行車事故鑑定委員會鑑定意見書及臺中市車輛行車事故鑑定
覆議委員會覆議意見書均認被告無肇事因素，即「鑑定覆議
意見：一、丙○○（即原告）駕駛普通重型機車，行至設有行
車管制號誌交岔路口，由車道右側向左偏行，且未依序行車
，自前方左轉案外車後方搶先左轉彎衍生事故，為肇事原因
。二、甲○○（即被告）駕駛自用大貨車，無肇事因素」等詞
（本院卷1頁103-110）；但依上揭初步分析研判表係記載「
原告(依行車紀錄器畫面顯示分析）未依規定讓車；被告未
注意車前狀態」之內容，且財團法人成大研究發展基金會於
113年4月11日函覆鑑定報告書認定「整體分析：㈠……綜合前
述各項澄清與分析、包括警繪道路交通事故現場圖、Google
街景圖、警拍事故現場照片，一個行車紀錄器影像檔案及一
個監視器影像檔案所完成的影像分析，本分析對於本案的肇
事過程，予以重建並整理……本交通事故發生以前，丙○○（即
原告）騎乘NMY-6126號普通重型機（即系爭機車）於臺中市
大雅區昌平路四段北往南行駛，欲左轉雅潭路三段，因為前
方宅配貨車欲左轉昌平路三段，在前方宅配貨車等待對向來
車通過前，丙○○重機車在宅配貨車後方小心翼翼向左行駛，
且在看到甲○○（即被告）自大貨車僅過了0.16秒，便將重機
車停了下來，但是丙○○重機車停在對向來車行駛的車道上；
甲○○駕駛AAM-815號自大貨車因為宅配貨車阻擋視線，無法
在較遠距離看到丙○○重機車由宅配貨車後方謹慎行駛出來，
以致左前車頭與丙○○重機車右前車頭發生撞擊型態為『號誌
化路口內對向撞擊』的交通事故。㈡因果關係以及是否能注意
應注意未注意之疑問分析⒈丙○○騎乘NMY-6126號普通重型機
在宅配貨車後方小心翼翼向左行駛，且在看到甲○○自大貨車
僅過了0.16秒便將重機車停了下來；但是丙○○重機車停在對
向來車行駛的車道上，因此仍屬於應注意可以注意而未注意
之行為，其行為與發生本交通事故存有相當因果關係;因果
關係1;⒉甲○○駕駛AAM-815號自大貨車於黃燈時段通過路口，
應格外加以注意轉向車輛；因此亦有可以更加注意而未更加
注意之行為，其行為與發生本交通事故亦存有相當因果關係
；因果關係2。八、肇事責任認定：……㈡丙○○……為肇事主因;
甲○○……為肇事次因㈢事故責任……丙○○-90%（在宅配貨車後方
小心翼翼向左行駛，且在看到甲○○自大貨車僅過了0.16秒，
便將重機車停了下來；但是丙○○重機車停在對向來車行駛的
車道上；因果關係1）；甲○○-10%(於黃燈時段通過路口，應
格外加以注意轉向車輛，而未加以警覺注意；因果關係2)」
等情（本院卷1頁389-455），足認被告有於黃燈時段通過路
口，尚有應注意轉向車輛及可更加注意而未注意之過失行為
，且被告之過失行為與原告所受上開系爭傷害有相當因果關
係，其有過失不法侵害原告身體之事實，堪認為真實；被告
辯述未有過失傷害行為之詞，已非可採。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他
人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或
增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之
身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害
其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦
得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條
之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文
。承上㈠所述，本件被告駕駛上開肇事車輛於黃燈時段通過
路口，應注意轉向車輛及可更加注意而未注意之過失行為
，而與原告所騎乘之系爭機車發生碰撞，致原告受有前述系
爭傷害，依上開規定，原告請求被告賠償損害，係屬有據。
茲就原告請求被告賠償損害之項目、金額，逐項論述如下：
⒈醫療及醫療耗材、器材等費用部分：
原告主張其受傷已支出醫療費用225,137元、醫療輔具用品
及其他增加日常生活所需費用37,469元，業據提出前述診斷
證明書、請求項目及金額明細表、醫療費用收據、統一發票
、電子發票證明聯等為證（本院卷1頁49-84、203-238）；
而被告對此等部分費用之支出未為爭執，是原告關於該上開
醫療及用品支出費用之請求屬合理醫療範圍之支出，堪以認
定，應予准許。
⒉看護費用部分：
按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護
所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免
除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能
加惠於加害人；故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍
應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償
，始符公平原則（最高法院94年度台上字第1543號判決意旨
參照）。本件依原告提出中國醫藥大學附設醫院（下稱中國
附醫）診斷證明書醫囑記載內容「110年3月19日至本院急診
，於110年3月19日住院，於110年3月19日……於110年3月22日
……於110年3月27日接受……等手術，術後建議休養3個月，專
人照護1個月，患肢不宜過度負重……」及醫療鑑定意見書記
載「於110年3月27日接受手術，於110年4月1日出院……於111
年7月9日接受手術，於111年7月10日出院」之內容（本院卷
1頁47、本院卷2頁125），可知原告共需專人照顧1個月又16
天之事實，堪以認定；依前開說明意旨，再本院審酌一般行
情全日看護每日2,400元，是原告請求看護費用190,000元部
分，應認在110,400元範圍內（計算方式：2,400×46=110,40
0)屬合理，逾此金額亦非有據。
⒊減損勞動能力部分：
⑴按民法第193條第1項所謂減少勞動能力，乃指職業上工作能
力一部之滅失而言，故審核被害人減少勞動能力之程度時，
自應斟酌被害人之職業、智能、年齡、身體或健康狀態等各
種因素（最高法院102年度台上字第102號判決意旨參照）。
本件原告主張其勞動能力有減損之事實，提出前述診斷證明
書為佐，且經本院囑託中國附醫鑑定認定「本院採用『勞工
保險失能年金給付個別化專業評估作業』指定之『美國醫學會
永久性障害評估指南』與『加州永久性失能評估準則』……以『美
國醫學會永久性障害評估指南』估算之全人障礙評比為基準
，再根據『加州永久性失能評估準則』，依序調 整未來收入
能力降低、職業調整、年齡調整後得到永久失能評比……考量
病情與客觀檢查結果，並勘酌其未來收入能力降低、受傷時
從事之職業與年齡等因素，其永久失能百分比為11%，亦即
因此事故所受傷勢，而喪失或減少勞動能力程度之比率為11
%」之情，有該項鑑定意見書在卷可稽（本院卷2頁123-140
），本院審酌上情，認為原告因受前開系爭事故受傷而減少
之勞動能力應為11%。
⑵按身體或健康受侵害，而減少勞動能力者，其減少及殘存勞
動能力之價值，不能以現有之收入為準，蓋現有收入每因特
殊因素之存在而與實際所餘勞動能力不相符合，現有收入高
者，一但喪失其職位，未必能自他處獲得同一之待遇，故所
謂減少及殘存勞動能力之價值，應以其能力在通常情形下可
能取得之收入為標準（最高法院61年台上字第1987號判決意
旨參照）；查原告為00年0月00日出生，有上開鑑定意見書
在卷可參，其於110年3月19日下午1時26分許受傷，原告自
得請求被告賠償其減少勞動能力之日即110年3月19日起至65
歲強制退休即143年8月16日止之損失。準此，依原告陳稱其
從事三和國民小學行政助理，月薪為24,926元，據其提出僱
用契約書為佐（本院卷1頁485-487），以此計算原告每年減
少勞動能力所得為32,902元（計算式：24,926×12×11%=32,9
02），經依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除
中間利息）核計其金額為656,762元〔計算方式為：32,902×1
9.00000000+(32,902×0.0000000)×(20.00000000-00.000000
00)=656,762.0000000000。其中19.00000000為年別單利5%
第33年霍夫曼累計係數，20.00000000為年別單利5%第34年
霍夫曼累計係數，0.0000000為未滿一年部分折算年數之比
例(150/365=0.0000000)。採四捨五入，元以下進位〕，是原
告請求賠償656,762元，為有理由，應予准許，逾此範圍則
非有據。
⒋精神慰撫金部分：
按不法侵害他人之身體及名譽，被害人受有非財產上損害，
請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量
定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神
上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情
形，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51
年台上字第223號、76年台上字第1908號裁判可資參照）。
查原告因本件系爭事故致受有系爭傷害，堪認身體及精神均
受有痛苦。本院審酌兩造財產所得資料，原告係大學畢業，
系爭事故前係從事國小行政助理，月薪為24,926元，110年
度所得係247,350元、無財產；被告陳稱其係小學畢業，職
業司機、平均收入每月3至4萬元等，及其110年度所得總額5
55,956元，財產總額2,407,450元，業據兩造陳明在卷，且
有稅務電子閘門財產所得調件明細表（本院卷1頁496、見限
制閱覽卷），及兩造身分、地位、經濟狀況、系爭事故發生
始末、原告所受傷勢情形及所受精神上痛苦等，認原告請求
被告賠償非財產上損害，以50萬元為適當，逾此數額之請求
，即為無理由，應予駁回。
⒌系爭機車修理費部分：
⑴按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不
排除民法第213條至第215條之適用；依民法第196條請求賠
償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但
以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）
。被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修
復費用時，就其差額，仍得請求賠償（最高法院77年度第9
次民事庭會議決議㈠參照）。本件承㈠所述，被告既於系爭事
故因過失致原告受傷，且系爭機車亦因其過失於黃燈時段通
過路口，應格外加以注意轉向車輛而未更加注意之不法行為
，致系爭機車受損，依前開規定，其自應負賠償責任。
⑵原告主張其所有系爭機車購買金額係75,600元，及達全損無
法修復之事，有其提出統一發票可稽（本院卷1頁55），而
依系爭機車車籍資料記載已報廢，是依系爭機車購置金額將
折舊部分予以扣除以計算損害，即依營利事業所得稅查核準
則第95條第6項規定：「固定資產提列折舊採用定率遞減法
者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用
之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」；
又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之
規定，機器腳踏車之耐用年數為3年，依定率遞減法，每年
折舊536/1000。本件系爭機車係於110年1月出廠，有上開系
爭機車車籍資料在卷可按，至110年3月19日本件事故發生日
止，已使用3月，則系爭機車扣除折舊後之系爭事故發生前
之價值係65,470元（詳如附表之計算式），是原告請求被告
賠償系爭機車之損害費用65,470元，為有理由，逾此數額之
請求，為無理由。
⒍綜上，原告得請求被告賠償之金額為1,595,238元(225,137+3
7,469+110,400+656,7562+65,470+500,000=1,595,238）。
㈢又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。且承上㈠
所述，本件系爭事故之發生係因原告騎乘系爭機車在宅配貨
車後方小心翼翼向左行駛，看到被告自大貨車後0.16秒即將
系爭機車停下來，但係停在對向來車行駛的車道上，具有應
注意可注意而未注意之過失行為，及被告駕駛肇事車輛於黃
燈時段通過路口，應格外加以注意轉向車輛，有可更加注意
而未更加注意之過失行為，其等與系爭事故均存有相當因果
關係；且參以上開財團法人成大研究發展基金會於113年4月
11日函覆鑑定報告書認定「肇事責任認定：……㈡丙○○……為肇
事主因；甲○○……為肇事次因㈢事故責任……丙○○-90%（在宅配
貨車後方小心翼翼向左行駛，且在看到甲○○自大貨車僅過了
0.16秒，便將重機車停了下來；但是丙○○重機車停在對向來
車行駛的車道上；因果關係1）；甲○○-10%(於黃燈時段通過
路口，應格外加以注意轉向車輛，而未加以警覺注意」之情
，本院審酌上情及車禍發生過程，並斟酌被告與原告過失程
度及原因力之強弱等整體情狀，認被告與原告應各負10%、9
0%之過失比例，較為妥適；故被告應賠償之金額為159,524
元（計算式：1,595,238×10%=159,524，元以下四捨五入）
。
㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權
人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，
以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延
利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者
，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1 項
前段、第203條分別定有明文。本件原告對被告之侵權行為
損害賠償債權，屬無確定期限之給付，原告提起本件刑事附
帶民事訴訟，起訴狀繕本於112年5月8日送達被告（本院卷1
頁157-159），是原告請求被告給付自民事起訴狀繕本送達
翌日即112年5月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算
之利息，係屬有據。
㈤從而，本件依侵權行為之法律關係，原告請求被告給付159,5
24元，及自112年5月9日起至清償日止，按週年利率百分之5
計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無
理由，應予駁回。本件判決之事證已臻明確，兩造其餘攻擊
防禦方法，經審酌後，認與判決結果無影響，爰不一一論述
。
四、本判決原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第2項第11款
之訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第
389條第1項第3款之規定應依職權宣告假執行；原告就此勝
訴部分陳明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使本院職權發
動，毋庸為准駁之諭知；並依被告聲請宣告得為原告預供擔
保免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所依附
，應併予駁回。
五、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 6 月 27 日
臺灣臺中地方法院豐原簡易庭 法 官 楊嵎琇
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 6 月 27 日
書記官 江慧貞
附表：
折舊時間 金額
第1年折舊值 75,600×0.536×(3/12)=10,130
第1年折舊後價值 75,600-10,130=65,470