臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
114年度豐原金簡字第8號
聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 邱晟剛
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處
刑（114年度偵緝字第706號），本院判決如下：
主 文
邱晟剛幫助犯修正後洗錢防制法第十九條第二項、第一項後段之
洗錢未遂罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒
刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除下列事項外，餘均引用如附件檢察
官聲請簡易判決處刑書之記載：
㈠犯罪事實一、第7-9行，原記載「以不詳代價」應予刪除（本
件查無邱晟剛有何約定或領取報酬之卷證相佐）。
㈡犯罪事實一、第9-10行，應更正、補充為「......號帳戶（
下稱本案郵局帳戶）之提款卡、密碼（寫於提款卡封套上）
寄交予真實姓名年籍不詳......」（邱晟剛所寄交之帳戶資
料原尚記載『存摺』，應予刪除）。
㈢附件第2頁，犯罪事實一、部分，應補充洗錢未遂之說明「㈥
本件因黃呈彬及時報警處理，邱晟剛所寄交之本案郵局帳戶
於112年12月20日19時36分許經通報為警示帳戶，從而黃呈
彬、常文雄、呂東駿、謝宛珍、劉坤讓等人如上揭㈠至㈤所示
匯入該帳戶之各筆款項，均未及提領或轉出，而未造成金流
斷點，該洗錢行為尚屬未遂。」。
二、論罪科刑：
㈠新舊法比較之說明：
⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者
為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法
第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分
之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，
而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關
之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果
而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕
後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至
減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除
法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處
斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個
案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果
，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務
等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得
以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑
處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入
比較適用之範圍。又洗錢防制法於民國113年7月31日修正公
布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，
不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係
105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗
錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪
之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更
重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢
犯罪第三條第六項增訂第三項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑
不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性
質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗
錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法
第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為
7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定
最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更
有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規定，於
112年6月14日洗錢防制法修正前，同法第16條第2項係規定
：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」
112年6月14日修正後、113年7月31日修正前，同法第16條第
2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白
者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第23
條第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白
者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」歷
次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件
變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時
比較之對象（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參
照）。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因
與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個
案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院113年度
台上字第2303號判決意旨參照）。
⒉本案被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公
布，並自同年8月2日起施行。修正前洗錢防制法第14條第1
項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒
刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法
第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年
以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗
錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年
以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」。關於舊
洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超
過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置
特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正
前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告
刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑
之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」
概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所
為之限制，已實質影響修正前一般洗錢罪之量刑框架，自應
納為新舊法比較事項之列。再者，修正後洗錢防制法並刪除
修正前同法第14條第3項之科刑上限規定。至於犯一般洗錢
罪之減刑規定，修正前洗錢防制法第16條第2項及修正後同
法第23條第3項之規定，均以被告在偵査及歷次審判中均自
白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交
全部所得財物」等限制要件。又詐欺犯罪危害防治條例（下
稱詐欺條例）第47條前段「犯罪所得」，係指行為人因詐欺
犯罪而實際取得之個人報酬，故行為人倘未取得前述犯罪所
得，僅須於偵查及歷審均自白，即合於詐欺條例第47條前段
規定之要件。
⒊本件查無被告領有犯罪所得，且本案所犯一般洗錢之財物或
財產上利益未達新臺幣1億元，被告並於偵查中自白被訴犯
行（見偵緝卷第65頁），又檢察官就犯罪事實向法院聲請以
簡易判決處刑，致使被告無從於審判中就該犯罪事實為自白
，並依上開規定減輕其刑，無異剝奪被告獲得減刑寬典之機
會，顯非事理之平，甚且偵查、審判中歷次自白減輕其刑之
目的，正係基於被告坦認犯行，使司法資源減低無謂之耗損
，所予被告之寬典，從而，就此例外情況，祇要被告於偵查
中就該犯罪事實為自白，即應認有上開減刑寬典之適用，俾
符合該條項規定之規範目的。
⒋據上，被告符合修正前、後洗錢防制法減刑規定之適用，揆
諸前揭加減原因與加減例之說明，綜合比較其量刑範圍（類
處斷刑）結果，應認修正後洗錢防制法之規定較有利於被告
，而一體適用修正後洗錢防制法第2條、第19條第1項後段、
第23條第3項之規定。
㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項、修正後洗錢防制法第19
條第2項、第1項後段之幫助犯洗錢未遂罪及刑法第30條第1
項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。至檢察官聲請意旨固
認被告係幫助犯洗錢既遂罪，惟被告寄交本案郵局帳戶資料
，供作告訴人（被害人）等遭詐欺而匯入贓款之人頭帳戶使
用，不詳詐欺成員即已處於得隨時提領該筆款項之狀態，詐
欺取財行為固屬既遂，然因告訴人黃呈彬及時察覺有異且報
警處理，被告所交付本案郵局帳戶於112年12月20日19時36
分許經通報為警示帳戶，使告訴人黃呈彬、被害人常文雄、
告訴人呂東駿、謝宛珍、劉坤讓等人如附件犯罪事實一、㈠
至㈤所示匯入該帳戶之各筆款項，均未及提領或轉出等情，
有告訴人黃呈彬之受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、本案
郵局帳戶之客戶歷史交易清單附卷可參（見偵卷第73、173
、175頁），從而尚未造成金流斷點，不生掩飾、隱匿詐欺
取財犯罪所得之本質及去向之結果，是可認本案被告所為幫
助洗錢行為，應僅止於未遂階段，惟此係犯罪行為之階段態
樣有既遂、未遂之分，無庸變更起訴法條，附此敘明。
㈢被告以一行為同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢未遂
罪，又以一行為同時侵害如附件所示5名告訴人（被害人）
之財產法益，各為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應
從一重論以幫助洗錢未遂罪處斷。
㈣又被告並未實際參與詐欺、洗錢等犯行，所犯情節較正犯為
輕，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。
㈤被告所犯幫助犯洗錢未遂部分，應依刑法第25條第2項規定，
按既遂犯之刑減輕之。
㈥另被告於偵查時業已自白前揭幫助洗錢犯行之事實，且無實
際犯罪所得均如前述，爰依修正後洗錢防制法第23條第3項
前段規定，減輕其刑，並依法遞減之。
㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告將本案郵局帳戶之提款
卡（含密碼）寄交真實姓名年籍不詳之人，容任詐欺集團成
員使用，助長詐欺犯罪風氣之猖獗、著手製造金流斷點，嚴
重阻礙國家追查詐欺贓款之流向，犯罪者以之作為洗錢、詐
欺第三人而獲取財物之工具，其犯罪所生危害實不容輕忽；
惟念被告犯罪後坦承犯行之犯後態度，且本案郵局帳戶因及
時經通報為警示帳戶而使詐欺贓款未遭詐欺集團成員領出，
及考量被告並無前科（有卷附法院前案紀錄表可參）、犯罪
之動機、目的、手段、5名告訴人（被害人）合計損失之金
額，暨被告所自陳之教育程度、家庭經濟狀況（見偵緝卷第
64頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知有期徒刑 如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。
三、沒收：
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者
，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項定 有明文。又幫助犯僅係對於犯罪構成要件以外行為為加工， 除因幫助行為有所得外，正犯犯罪所得，非屬幫助犯之犯罪 成果，自不得對其為沒收之諭知（最高法院106年度台上字 第1196號判決意旨參照）。本件依現存卷證，查無被告有何 約定或實際領得犯罪所得之相關證據，自無從宣告沒收、追 徵犯罪所得。
㈡按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，於113年7月31日修正公布其條次變更為 同法第25條第1項：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物 或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，並自 同年8月2日起施行，應適用修正後之規定。惟縱屬義務沒收 之物，仍不排除刑法第38條之2第2項「宣告前2條（按即刑 法第38條、第38條之1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺 刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生 活條件之必要者，得不宣告或酌減之」規定之適用（最高法 院109年度台上字第191號、111年度台上字第5314號判決意 旨參照）。查本件告訴人（被害人）等遭詐騙匯入本案郵局 帳戶之金額尚未領出，固屬上開修正後即現行洗錢防制法第 25條第1項所指之洗錢財物，然上開款項，應由金融機構依 「存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理辦法」第11條 規定辦理發還，故被告無從逕自處分或取得上開款項，若依 修正後洗錢防制法第25條第1項規定針對被告為義務沒收， 除對被告有過苛之虞，亦可能產生各該金額日後應發還予告 訴人（被害人）之爭議，爰不予宣告沒收或追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項、修正 後洗錢防制法第19條第1項後段、第2項、第23條第3項前段 ，刑法第2條第1項但書、第11條、第25條第2項、第30條第1 項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第41條第1項前段 、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易 判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應自收受判決書正本送達之翌日起20日內提 出上訴狀（應敘述具體理由並附繕本），經本庭向本院管轄 第二審之合議庭提起上訴。
本案經檢察官鄭珮琪聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 6 月 5 日 豐原簡易庭 法 官 劉敏芳以上正本與原本相符。
如不服本判決，應自收受判決書正本送達之翌日起20日內提出上訴狀（應敘述具體理由並附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官提起上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 蔡伸蔚中 華 民 國 114 年 6 月 6 日附錄本案論罪科刑法條：
刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
修正後洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。