臺灣雲林地方法院民事簡易判決
114年度虎簡字第107號
原 告 社團法人中華民國六房媽會
法定代理人 徐萬成
訴訟代理人 石順杰
被 告 周清源
周傳厚
陳榮利
上列當事人間請求履行公證契約事件，本院於民國114年5月21日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣33萬元，及其中新臺幣28萬元自民國
113年7月1日起、其中新臺幣5萬元自民國114年4月26日起，均至
清償日止，按年息百分之5計算之利息。
訴訟費用新臺幣4,750元，由被告連帶負擔，並自本判決確定之
翌日起至清償日止，加給原告按年息百分之5計算之利息。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣33萬元為原告預供擔保，得
免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告周清源於民國111年8月2日偕同被告周
傳厚、陳榮利為連帶保證人，與原告簽訂社團法人中華民國
六房媽會與輪值股爐主公證契約書（下稱系爭公證契約書）
，並於同日完成公證，依系爭公證契約書第5點紅壇經營管
理之第6項約定：「信眾繳納光明燈之收入，由乙方（即被
告周清源）暫代為收取，並開立甲方（即原告）提供感謝狀
給予信眾，其光明燈總收入為甲、乙方均分50％，分兩次進
行結算，…」、第7項約定「乙方隨爐金（過爐籌備費）爐主
於卸任後須支付新臺幣（下同）280,000元起，於113年國曆
6月30日前交繳給甲方」。又光明燈每燈實收300元，於113
年5月14日經被告周清源確認實收6,540燈，總收入共1,962,
000元，扣除被告周清源可分得部分，被告周清源應給付原
告981,000元，惟被告周清源於113年5月14日僅繳付原告931
,000元，尚欠5萬元仍未給付，另被告周清源亦仍未給付隨
爐金（過爐籌備費）28萬元，共計欠原告33萬元。復被告周
傳厚、陳榮利為被告周清源之連帶保證人，應與被告周清源
負連帶給付責任。為此，爰依系爭公證契約書之約定及連帶
保證之法律關係，提起本件訴訟，請求被告連帶給付原告共
33萬元等語。並聲明：被告應連帶給付原告33萬元，及其中
28萬元自113年7月1日起、其中5萬元自114年4月26日起，均
至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、被告方面：
㈠被告周清源、陳榮利答辯則以：對於光明燈收入總計1,962,0
00元不爭執，惟光明燈運作需要成本，如燈座電費、維修、
更換保養、吊掛、場地租借費、答謝師兄師姐幫忙停燈復燈
祭祀誦經祭文之紅包禮品等等開銷共支出約10萬元，應由雙
方共同負擔，故光明燈總收入淨額為1,862,000元，是被告
給付原告931,000元，實屬正確無誤。至於過爐籌備費並非
被告不願給付，因紅壇所收香油錢皆是虔誠信徒所奉獻，紅
壇所有花費開銷均需有收據憑證，以讓信徒瞭解詳細支出情
形，惟原告從未提供收據憑證以做核銷，若原告提出收據，
願撥付原告過爐籌備費28萬元等語。並聲明：原告之訴駁回
。
㈡被告周傳厚則表示：同意原告之請求等語。
三、本院之判斷：
㈠按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於
其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條
定有明文。又被告於言詞辯論時為訴訟標的之認諾，法院即
應不調查原告所主張為訴訟標的之法律關係是否果屬存在，
而以認諾為該被告敗訴之判決基礎（最高法院45年度台上字
第31號判決意旨參照）。本件被告周傳厚於言詞辯論時，已
為訴訟標的之認諾，本院自應本於其認諾為其敗訴之判決。
㈡原告主張被告周清源於111年8月2日邀同被告周傳厚、陳榮利
為連帶保證人，與原告簽訂系爭公證契約書，並於同日完成
公證，依系爭公證契約書第5點紅壇經營管理之第6項約定：
「信眾繳納光明燈之收入，由乙方暫代為收取，並開立甲方
提供感謝狀給予信眾，其光明燈總收入為甲、乙方均分50％
，分兩次進行結算，…」、第7項約定「乙方隨爐金（過爐籌
備費）爐主於卸任後須支付280,000元起，於113年國曆6月3
0日前交繳給甲方」，又光明燈每燈實收300元，於113年5月
14日經被告周清源確認實收6,540燈，總收入共1,962,000元
，被告周清源僅繳付原告931,000元，另被告周清源亦仍未
給付隨爐金（過爐籌備費）28萬元等事實，已據其提出與所
述相符之本院所屬民間公證人林洸鍇事務所111年度雲院民
公鍇字第865號公證書正本、系爭公證契約書、六房天上聖
母光明燈簿結算表（溪埔仔廍）等為憑（見本案卷第15至35
頁），復為被告周清源、陳榮利到庭所不爭執，堪信為真實
。
㈢系爭公證契約書第5點紅壇經營管理之第6項明文約定：「信
眾繳納光明燈之收入，由乙方暫代為收取，並開立甲方提供
感謝狀給予信眾，其光明燈總收入為甲、乙方均分50％，分
兩次進行結算，…」，由文義內容觀之，可知原告（甲方）
與被告周清源（乙方）約定信眾繳納的光明燈收入，由被告
周清源代為收取並開立原告之感謝狀予信眾，結算後總收入
由原告及被告周清源均分（各50％），並無不明瞭而有需探
求兩造真意之情形，被告周清源雖辯稱應上開收入應扣除成
本，惟細閱系爭公證契約書全文，並未約定光明燈總收入之
結算應扣除支出成本，是被告周清源此部分所辯，難認有據
。又光明燈總收入共1,962,000元，已如上述，依上開約定
被告周清源應給付總收入之50％即981,000元予原告，惟被告
周清源僅給付原告931,000元，尚短少5萬元，則原告請求被
告周清源給付光明燈費用差額5萬元，自屬有據。
㈣又系爭公證契約書第5點紅壇經營管理之第7項約定：「乙方
隨爐金（過爐籌備費）爐主於卸任後須支付280,000元起，
於113年國曆6月30日前交繳給甲方」，被告周清源雖稱並非
不願給付，實因原告均未提出收據核銷云云。然依上開約定
，被告周清源支付原告28萬元隨爐金（過爐籌備費）並未要
求原告提出相關收據核銷，被告周清源自不得以此為由而拒
絕給付該28萬元隨爐金（過爐籌備費），則原告請求被告周
清源應給付原告280,000元，亦屬有據。
㈤綜上所述，被告周清源依系爭公證契約書第5點第6項及第7頁
約定，應給付原告光明燈收入差額及過爐籌備費合計33萬元
（計算式：5萬＋28萬＝33萬），而被告陳榮利為被告周清源
上開債務之連帶保證人，應就上開金額對原告負連帶給付之
責，是原告請求被告陳榮利應與被告周清源負連帶給付責任
，亦屬有據。
㈥按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任
；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應
付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利
率為5％，民法第229條、第233條第1項前段及第203條分別定
有明文。本件原告對被告之隨爐金（過爐籌備費）28萬元債
權係有確定期限且已屆期（113年6月30日），另光明燈收入
差額5萬元則屬無確定給付期限之債權，而本件起訴狀繕本
是於114年4月8日送達於被告周清源、周傳厚，有本院虎尾
簡易庭送達通知書在卷可稽（見本案卷第49至51頁），另經
本院就起訴狀所誤載之被告姓名陳英利（應為陳榮利）為送
達，經郵局以查無此人為由而退件（見本案卷第53至55頁）
，惟被告陳榮利嗣於本院114年4月25日調解期日到院參與調
解，已知原告請求給付之內容，是原告請求其中28萬元自11
3年7月1日起、其中5萬元自114年4月26日起，均至清償日止
，按年息5％計算之利息，於法並無不合，應予准許。
四、從而，原告依系爭公證契約書之約定及連帶保證之法律關係
，請求被告連帶給付33萬元，及其中28萬元自113年7月1日
起、其中5萬元自114年4月26日起，均至清償日止，按年息5
％計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第
389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第4
36條第2項適用第392條第2項之規定，依職權宣告如被告預
供相當之擔保後得免為假執行。
六、依民事訴訟法第87條第1項、第85條第2項、第91條第3項等
規定，確定本件訴訟費用額為4,750元（即原告第一審所繳
納之裁判費），應由被告連帶負擔，且被告應自本判決確定
之翌日起至清償日止，加給原告按法定利率即年息5％計算之
利息。
中 華 民 國 114 年 6 月 4 日
虎尾簡易庭 法 官 廖國勝
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本庭（臺灣雲林地方法
院虎尾簡易庭）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中 華 民 國 114 年 6 月 4 日
書記官 林惠鳳