臺灣雲林地方法院民事小額判決
114年度虎小字第168號
原 告 和泰產物保險股份有限公司
法定代理人 蔡伯龍
訴訟代理人 王一如
被 告 依馬（EMAAS ROLAND ANDRES）
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於中華民國114
年6月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣27,641元，及自民國114年5月30日起至清
償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,500元由被告負擔，並自本判決確定之翌日起
至清償日止，加給原告按年息百分之5計算之利息。
本判決原告勝訴部分得假執行。
理由要領
一、原告主張被告於民國112年5月7日15時8分許，駕駛車牌號碼
000-0000號自用小客車，行經雲林縣○道○號北向231.3公里
處時，因疏未注意車前狀況，不慎自後方追撞原告所承保訴
外人陳文溪所有並由其駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客
車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損，經送中部汽車股份
有限公司（下稱中部汽車公司）大雅鈑噴中心修復，費用共
新臺幣（下同）60,986元（含鈑金費用13,129元、烤漆費用
7,489元、零件費用40,368元），已由其賠付上開修復費用
而取得代位求償權等事實，已據其提出與所述相符之訴外人
陳文溪之汽車駕駛執照、系爭車輛之行車執照、國道公路警
察局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、
中部汽車公司大雅鈑噴中心估價單及工作傳票、TOYOTA電子
發票證明聯等為憑，並經本院職權向內政部警政署國道公路
警察局第四公路警察大隊調取本件交通事故之調查資料查核
無誤，而被告已於相當時期受合法之通知，未於調解期日到
場，亦未提出書狀爭執，經原告聲請即為訴訟辯論及一造辯
論判決，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第280
條第3項前段準用同條第1項等規定，視同自認，堪信為真實
。
二、系爭車輛修復費用共計60,986元（含鈑金費用13,129元、烤
漆費用7,489元、零件費用40,368元），其中零件費用部分
係以新零件更換舊零件，應予折舊。又系爭車輛是於108年7
月出廠（未載日，以15日為出廠基準日），有系爭車輛之行
車執照在卷可憑，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定
資產折舊率之規定，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數
為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業
所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用
定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，
按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，
以1月計」，迄至112年5月7日車禍發生時，已使用3年10月
（未滿1月，以1月計），則零件費用扣除折舊後之金額為7,
023元（詳如附表之計算式），加計不予折舊之鈑金費用13,
129元、烤漆費用7,489元，系爭車輛必要之修復費用應為27
,641元（計算式：7,023＋13,129＋7,489＝27,641）。又本件
車禍是因被告駕駛車輛未保持安全距離，從後方追撞系爭車
輛所致，系爭車輛之駕駛就車禍之發生並無過失，故被告就
本件車禍負全部過失責任，經折舊計算後，原告請求系爭車
輛之修復費用於27,641元之範圍內為有理由，應予准許；逾
此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
三、本件原告勝訴部分，係就訴訟適用小額程序所為被告敗訴之
判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假
執行。
四、依民事訴訟法第436條之19第1項、第79條、第91條第3項等
規定，確定本件訴訟費用額為1,500元（即原告所繳納第一
審裁判費），命由被告負擔，並自本判決確定之翌日起至清
償日止，加給原告按法定利率即年息5％計算之利息。
中 華 民 國 114 年 6 月 30 日
虎尾簡易庭 法 官 廖國勝
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺灣雲林地方法院虎尾簡易庭）提出上訴狀。（須按他造當
事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 114 年 6 月 30 日
書記官 林惠鳳
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 40,368×0.369=14,896
第1年折舊後價值 40,368-14,896=25,472
第2年折舊值 25,472×0.369=9,399
第2年折舊後價值 25,472-9,399=16,073
第3年折舊值 16,073×0.369=5,931
第3年折舊後價值 16,073-5,931=10,142
第4年折舊值 10,142×0.369×(10/12)=3,119
第4年折舊後價值 10,142-3,119=7,023