臺灣花蓮地方法院民事裁定
114年度花補字第134號
原 告 徐友仁
被 告 民意甲社區管理委員會
法定代理人 劉奕良
上列當事人間請求回復原狀事件，本院裁定如下：
主 文
原告應於本裁定送達5日內，具狀補正如附表所示原告具備本件
訴訟實施權(即當事人適格)之法律依據及補正相關證據資料等事
項，逾期不補正，即駁回原告之訴。
理 由
一、按起訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於法院為之：當
事人及法定代理人、訴訟標的及其原因事實、應受判決事項
之聲明，民事訴訟法第244條第1項定有明文。又所謂應受判
決事項之聲明，即原告請求法院應為如何判決之聲明，如原
告獲勝訴判決，該聲明即為判決主文，故該聲明之記載亦應 具體、明確，且適於執行，方屬依法表明應受判決事項之聲 明。次按原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法 院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間 先命補正，同法第249條第1項第6款亦有明定。末按原告之 訴，有當事人不適格或欠缺權利保護必要情形者，法院得不 經言詞辯論，逕以判決駁回之，但其情形可以補正者，審判 長應定期間先命補正。民事訴訟法第249條第2項第1款定有 明文。此於簡易程序依同法第436條第2項規定，亦適用之。 又當事人適格為權利保護要件之一，所謂當事人適格，係指 當事人就特定訴訟標的有實施訴訟之權能而言，實施訴訟權 能之有無，應視當事人與特定訴訟標的之關係，亦即必須當 事人對於為訴訟標的之法律關係有處分之權能，始足當之。 是以，為訴訟標的之法律關係如原告並無訴訟實施權，當事 人即非適格，欠缺權利保護要件，法院應認其訴為無理由， 以判決駁回之。
二、本件原告主張其為民意甲社區之住戶，被告民意甲社區管理 委員會違反規約及區分所有權人會議決議，致原告及住戶受 有損害，爰提起本件訴訟，請求回復原狀並賠償原告新臺幣 （下同）100,005元等語。並聲明：㈠裝回原來之LED輕鋼架 燈罩及燈管；㈡平板燈具款項49,000元、僱工工資15,750元 、矽酸鈣板10,800元，分別回存管理費第一信用合作社專戶 。然查，觀諸原告訴之聲明㈠：「裝回原來之LED輕鋼架燈罩 及燈管」（卷37頁）部分，原告未具體陳報回復原狀所需之
費用（如施工估價單、施工項目及其各項費用明細），致本 院無從特定訴訟標的範圍，亦無從核定本件訴訟標的價額暨 核算第一審裁判費之數額。又原告並未陳報其是否為區分所 有權人。另依原告起訴狀及陳報狀所載，原告係認為被告侵 害「全體區分所有權人公同共有之利益（即被告不應於社區 各樓層全面換裝燈具）」，而起訴主張被告應依民法第213 條回復原狀規定裝回原來之LED輕鋼架燈罩及燈管至「民意 甲社區之各樓層」，上開聲明性質上屬基於公同共有法律關 係而為請求，自應由全體區分所有權起訴人，或經全體區分 所有權人同意而推由其中一人或數人起訴，或由系爭管委會 擔任原告起訴，本件當事人適格始合法。又原告訴之聲明㈡ ：「平板燈具款項49,000元、僱工工資15,750元、矽酸鈣板 10,800元，分別回存管理費第一信用合作社專戶」（卷37頁 ），原告並未陳報其是否為區分所有權人。又因前開所應返 還之利益為全體區分所有權人公同共有之公共基金，其性質 上屬基於公同共有法律關係而為請求，亦應由全體區分所有 權起訴人，或經全體區分所有權人同意而推由其中一人或數 人起訴，或由系爭管委會擔任原告起訴，本件當事人適格始 合法。茲依民事訴訟法第249條第1項但書、同條第2項但書 規定，限原告於本裁定送達5日內補正如附表所示之事項， 逾期未補正，即駁回其訴。
三、爰裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 6 月 6 日 花蓮簡易庭 法 官 施孟弦以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 114 年 6 月 6 日 書記官 周彥廷附表：
編號 應補正事項 1 原告聲明㈠部分： 1.原告應補正此部分回復原狀所需之具體費用之證明文件（如估價單，並載明回復原狀之施工項目及其各項費用明細）。 2.原告應補正其為區分所有權人之證明。 3.原告應補正其具當事人適格之證明。 2 原告聲明㈡部分： 1.原告應補正其為區分所有權人之證明。 2.原告應補正其具當事人適格之證明。