臺灣花蓮地方法院小額民事判決
114年度花小字第309號
原 告 陳建志
被 告 鄒田甜即勝澔科技工程行
郭永發
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院不經言詞辯論，
判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣1,500元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告郭永發為被告鄒田甜即勝澔科技工程行之工
程師，郭永發於民國113年12月1日至門牌號碼花蓮縣○○鄉○○
路0段00巷00○0號房屋說要做網路管路，並於同年月3日報價
新臺幣（下同）71,200元，但溝通過程中發現郭永發收費標
準不一，致原告來回奔波了解相關資訊，郭永發在某日又突
然說不做了，再找其他廠商估價後，發現其實根本不需要花
這筆冤枉錢。此外，郭永發安裝門鎖失誤，至今理虧不敢來
收2,000元，導致原告受有這段時間精神上、油錢損失等，
爰提起本件訴訟，請求被告賠償精神慰撫金等語。並聲明：
㈠被告應給付原告新臺幣（下同）71,200元，及自起訴狀繕
本送被告之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息
；㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院
得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，但其情形可以補正者，
審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第2項第2款
定有明文，小額訴訟程序亦適用之。又按不法侵害他人之身
體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其
他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得
請求賠償相當之金額，民法第195條第1項定有明文。是依上
開規定，須人格法益及身分法益受侵害而情節重大者，始得
請求賠償相當之金額。
三、經查，原告主張其因被告虛偽報價、未完成工程等，受有精
神上及油錢之損害，故請求被告賠償其損害等語，惟觀諸原
告之主張，原告並未對被告支出任何費用，即原告於財產上
並無任何損失，更難遽認原告之人格法益有何受有侵害而情
節重大之情，實與請求精神慰撫金之要件不符，另原告主張
其支出之油錢本係維護自身權益所支出之費用，無法令被告
負擔，依原告所訴之事實，在法律上顯無理由，且其情形無
從補正，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。原告之訴既經
駁回，其假執行之聲請亦無依據，應倂予駁回。
四、依職權確定訴訟費用額為1,500元（第一審裁判費），應由
原告負擔。
中 華 民 國 114 年 6 月 20 日
花蓮簡易庭 法 官 邱韻如
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀
應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費。如於本判決宣示後送達
前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按對
造人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不
得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其
具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事
實。
中 華 民 國 114 年 6 月 20 日
書記官 蔡承芳