臺灣花蓮地方法院小額民事判決
114年度花小字第235號
原 告 鍾宇鈞
被 告 高鈴怡
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年6月
3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣16,206元，及自民國114年5月6日起至清
償日止，按年息百分之5計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,500元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣16,206元為原告供擔保後，
得免為假執行。
事實及理由
一、原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：原告於民國112年8月25日17時35分許，遭假冒之
買家、客服聯繫，向原告佯稱：欲以賣貨便交易，需其配合
進行認證云云，致原告陷於錯誤，依指示匯款新臺幣（下同
）16,206元至被告所有之台北富邦商業銀行帳號000-000000
00000000號帳戶（下稱本案富邦帳戶）之帳號，爰依侵權行
為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付
原告16,206元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按
年息百分之5計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告則以：刑事庭第一審有通知各被害人參與調解，僅有其
中3名被害人上線且均同意以被害金額三成計算和解金，被
告也是受騙而提供帳戶，原告既然也是因為詐騙集團所騙交
付金錢或匯款，應該認為原告也屬於與有過失等語，資為抗
辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷
㈠經查，原告主張其經詐騙而匯款16,206元是本案富邦帳戶等
事實，被告未爭執，且於刑事案件審理中承認幫助詐欺、洗
錢等罪責（本院卷第200頁），經本院依職權調取本院113年
度金訴字第236號刑事案件全案電子卷證核閱無訛，是上開
事實堪信為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人
共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。造意人
及幫助人，視為共同行為人。民法第184條第1項前段、後段
、第185條第1項前段、第2項定有明文。又民法第185條第2
項所稱幫助人，係指於他人為侵權行為之際，幫助該他人使
其易於遂行侵權行為者，幫助人對於幫助之行為須有故意或
過失，且被害人所受之損害與幫助行為亦具有相當因果關係
，始可視為共同行為人而須與行為人連帶負損害賠償責任（
最高法院110年度台上字第204號判決意旨參照）。復加害人
於共同侵權行為之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，
而互相利用他人之行為，以達其目的者，不失為共同侵權行
為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。
㈢詐欺集團成員詐騙原告，致原告陷於錯誤而匯款16,206元，
乃故意不法侵害原告權利，應對原告負侵權行為損害賠償責
任，而被告提供本案富邦帳戶予上開詐欺集團成員使用，應
視為該詐欺集團成員對原告詐騙之共同行為人，自應與詐欺
集團成員負連帶賠償責任。再按連帶債務之債權人，得對於
債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一
部之給付，民法第273條第1項定有明文。從而，原告依前揭
規定，單獨請求被告賠償全部損害16,206元，自屬有據，應
予准許。
㈣至被告辯稱原告率而匯款與有過失云云，惟所謂被害人與有
過失，須被害人之行為助成損害之發生或擴大，就結果之發
生為共同原因之一，行為與結果間有相當因果關係，始足當
之，原告係遭詐欺集團成員故意不法詐騙，始匯款至系爭帳
戶，堪認其匯款屬受詐騙之結果，而非損害之原因行為，且
原告本無需隨時防備他人對其詐欺取財之可能，亦即其所受
損害乃因詐欺集團之侵權行為所致，此與原告有無盡查證義
務無關，縱使原告未能及時察覺詐術，或未能採取相當防範
措施或迴避手段，亦不能因此認其對損害之發生與有過失，
故被告執此辯稱應依過失相抵法則減輕其賠償金額云云，顯
有誤會，亦無足取。
五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告應給付如主
文第1項所示，為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被
告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假
執行；併依職權酌定相當擔保金額，宣告被告得預供擔保免
為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第436條之19第1
項。
中 華 民 國 114 年 6 月 30 日
花蓮簡易庭 法 官 邱韻如
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀
應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費。如於本判決宣示後送達
前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按對
造人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不
得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其
具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事
實。
中 華 民 國 114 年 6 月 30 日
書記官 蔡承芳