臺灣花蓮地方法院民事簡易判決
114年度花原簡字第61號
原 告 旺旺友聯產物保險股份有限公司
法定代理人 劉自明
訴訟代理人 胡綵麟
徐秉勳
被 告 温家翔
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年6月
5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣2,060,899元，及自113年7月13日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣2,060,899元為原告預供擔
保後，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：被告於民國112年9月15日5時19分許，駕駛車牌
號碼00-0000號之自用小客車（下稱系爭車輛），沿花蓮縣
壽豐鄉省道台11丙線由南往北方向行駛，行經花蓮縣壽豐鄉
溪口村中正路與台11丙線16公里100公尺處北向路肩時，因
無駕駛執照及疲勞駕車自撞路樹，致位在副駕駛位置之被害
人蘇ＯＯ死亡，及位於副駕駛後座之被害人侯ＯＯ受傷。又訴外
人顏ＯＯ以系爭車輛向原告投保強制汽車責任保險，保險期間
自111年12月26日起至112年12月26日止，原告並已依強制汽
車責任保險法第25條之規定，賠付受害人蘇ＯＯ之法定繼承人
廖ＯＯ、蘇Ｏ共新臺幣（下同）2,022,200元之死亡賠償金，及
賠付受害人侯ＯＯ共38,689元之體傷賠償金。爰依強制汽車責
任保險法第29條之規定及保險代位之法律關係，提起本訴。
並聲明：被告應給付原告新臺幣2,060,899元，及自113年7
月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為
任何聲明或陳述。
四、本院之判斷：
㈠原告主張之上開事實，業據其提出花蓮縣警察局ＯＯ分局交通
分隊道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、
花蓮縣警察局道路交通事故初步分析研判表、原告汽車險理
賠計算書、臺灣ＯＯ地方檢察署檢察官相驗屍體證明書、ＯＯＯＯ
醫療財團法人ＯＯＯＯ醫院診斷證明書、強制險醫療給付費用彙
整等件影本為證，復經本院依職權向花蓮縣警察局ＯＯ分局調
取本件事故相關卷宗核閱無訛，本院審酌全部卷證資料，堪
認原告上開主張為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191之2前段分別定有明文。次按被保險人
有下列情事之一，致被保險汽車發生汽車交通事故者，保險
人仍應依本法規定負保險給付之責。但得在給付金額範圍內
，代位行使請求權人對被保險人之請求權：五、違反道路交
通管理處罰條例第21條或第21條之1規定而駕車，強制汽車
責任保險法第29條第1項第5款定有明文。從而，原告既已依
強制汽車責任保險法規定賠付2,060,899元，即得依上揭規
定，代位請求被告給付，原告請求應屬有據。
五、綜上所述，原告依強制汽車責任保險法第29條規定，請求被
告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。本件係適 用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條 第1項第3款規定，依職權宣告假執行，並依同法第392條第2 項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行 。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 6 月 27 日 花蓮簡易庭 法 官 林恒祺以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 6 月 27 日 書記官 陳姿利