臺灣花蓮地方法院民事簡易判決
114年度花原簡字第54號
原 告 張世炘
被 告 張天福
訴訟代理人 張凱寧
陳家豪
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年5月
20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣460,736元，及自民國113年6月20日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之42，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣460,736元，為原告
預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告於民國111年6月10日18時17分許，自花蓮縣○○市○○路00
號前，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，違規欲穿越
雙黃線，致撞及正常行駛在車道上之原告所騎乘車牌號碼00
0-0000號大型重型機車（下稱系爭車輛）。二車發生碰撞致
原告倒地後受有右側膝部、足部擦傷、右側肩膀、手肘挫傷
、兩腕挫傷、右側髖部、右膝、右踝挫傷、右膝十字韌帶撕
裂之傷害，及所駕駛之系爭車輛毀損。
㈡原告因此受有如下損害：
⒈醫療費用新臺幣（下同）17,754元。原告曾以醫療費用向
財團法人汽車交通事故特別補償基金申請理賠，並於113
年6月25日獲准核發11,074元，惟尚有2,083元未獲補償，
此外，尚有確定不理賠部分即物理治療費用8,000元、醫
療用品1,835元、勞動能力減損鑑定費用5,436元及自費申
請病歷000元，故原告請求被告賠償17,754元（計算式：2
,083元＋8,000元＋1,835元＋5,436元＋400元＝17,754元）。
⒉系爭車輛維修費用：系爭車輛之車殼及排氣管已有維修一
次，該次維修費用雖由被告付訖，惟被告此後即拒絕賠償
，不僅系爭車輛之珠仔碗組、三角台、車手（維修估價8,
300元）；護手罩、後視鏡（2,260元）皆尚未維修，亦導
致系爭車輛因無法使用而閒置，必須保養及更換必要耗材
，而為使系爭車輛恢復至得安全駕駛之狀態，尚需再支出
20,950元，及原告另需支出護手罩及後視鏡3,260元，被
告均應賠償。
⒊系爭車輛其他相關費用：系爭車輛因本件交通事故傷及珠
仔碗組、三角台，致把手、龍頭歪斜，要打斜才可以走直
線，轉向亦有明顯之卡頓，明顯危及駕駛之安全，無法正
常使用。原告僅得先向友人自111年12月1日起，以每月3,
000元之租金承租普通重型機車使用，至起訴時原告已承
租19個月，然被告仍不願修復系爭車輛，故原告請求被告
賠償至114年5月31日止，共30個月90,000元之租金。又因
原告搬家至ＯＯ縣，尚需向車行租用貨車將系爭車輛搬運至
ＯＯ縣，共花費租金2,540元、高速公路ETC來回過路費498
元、油費1,000元。另按司法院車輛折舊計算表計算，因
原告至本件交通事故發生時僅使用系爭車輛2年又11個月
，故當時系爭車輛尚有76,056元之價值，惟因本件交通事
故傷及轉向系統，減損系爭車輛之價值至少20%即15,211
元，又系爭車輛折舊至114年6月10日，價值僅存24,667元
，是亦有51,389元之價值減損。而本件交通事故發生後，
原告尚須負擔3年又6個月之牌照稅（1,620元/年）及燃料
稅（900元/年），此部分共有8,820元之損害，因系爭車
輛無法如期完成定期檢驗，致原告復遭裁罰900元，被告
均應賠償。
⒋人身相關部品毀損費用：原告其他個人物品亦因本件交通
事故遭毀損，包括褲子599元、鞋子450元及安全帽600元
。
⒌勞動能力減損500,000元。原告經ＯＯＯＯ醫學院附設醫院ＯＯ分
院之環境暨職業醫學部為勞動能力減損鑑定，鑑定結果認
為原告勞動能力減損比例介於3%至7%；惟考量原告受損之
部位乃慣用右腳之重要關節，且原告偏好動態、戶外之工
作，會有大量活動量，原告右膝之永久傷勢會放大影響原
告工作之困難度，故原告主張勞動能力減損應以7%計算，
以原告現每月薪資30,600元計算，勞動能力減損共為500,
000元。
⒍不能工作之薪資損害：本件交通事故發生後，ＯＯ醫院於111
年8月15日開立診斷證明書，其上記載原告應休養2個月，
又原告當時係於外送平台*******擔任外送員，被告卻拒
絕完整修復系爭車輛，使原告直至111年12月1日前往ＯＯ園
藝工程任職為止，皆無法使用系爭車輛獲取收入，故原告
自111年6月10日起至同年11月30日止，受有無法工作之薪
資損害，應堪認定；然因外送員薪資舉證困難，原告僅以
當時每月基本薪資25,250元計算，有143,083元之薪資損
失（計算式：25,250元／30日×20日＋25,250元×5月＝143,08
3元）。另原告於111年12月20日請假一日往返ＯＯ參加車禍
鑑定之會議，112年4月10日請假一日往返ＯＯ至曾就診之醫
院申請文件，同年4月14日、6月16日、10月26日亦因勞動
能力減損鑑定各請假一日，復於同年6月28日、7月26日分
別請假一日至本院開庭，故原告共請假7日，且因此無法
獲得全勤獎金，此部分損害加總為12,140元，且有交通往
來支出共5,010元。上開部分共計有160,233元之損害。
⒎原告因本件交通事故致預定之行程受影響損失18,782元。
原告於111年5月31日與友人報名參加同年7月9日舉辦之礁
溪酥湖越野比賽，並支付2,250元之報名費，卻因傷無法
如期參加，亦無法退費。又原告報名參加111年7月15日至
同年月19日之公務人員高普考，支付2,700元之報名費，
卻因傷勢打擊原告之精神狀態，最後以全國第30名落榜。
另原告購買健身中心會員，雖因傷勢無法使用健身中心之
設備，然仍須按月繳交988元之月費，原告嘗試尋找他人
接替合約未果，於繳交7個月之會費6,916元後，與健身中
心以6,916元提前終止合約，上開花費共計18,782元（計
算式：2,250元＋2,700元＋6,916元＋6,916元＝18,782元）。
⒏精神慰撫金233,840元。本件交通事故發生後，原告之手腕
、右膝皆受有永久、不可復原之傷勢，僅得每日復健，以
延緩後十字韌帶撕裂為關節帶來的副作用，故亦向被告請
求精神慰撫金。
㈢爰依侵權行為之法律關係，提起本訴。並聲明：⒈被告應給付
原告1,100,000元及自113年6月20日起至清償日止，按週年
利率百分之5計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：被告就本件交通事故之發生，及需負擔全部之肇
事責任不爭執。惟就原告主張醫療費用17,754元部分，雖不
爭執確實有該筆費用，然強制責任保險已有賠付原告該部分
損失；就系爭車輛維修費用及其他相關費用共194,568元（2
4,210元＋170,358元）部分，被告已有支付維修費用將車輛
損壞之部分修繕完畢；就其他物品毀損費用1,649元部分，
原告並未提出證據證明有此部分之損害；就勞動能力減損50
0,000元部分，強制責任保險已有賠付原告此部分損失；不
能工作之薪資損害160,233元部分，原告不僅未提出工作證
明，診斷證明書亦無記載應休養之時間；就預定之行程受影
響請求伊賠償18,782元部分，原告此部分主張全無理由；就
精神慰撫金233,840元部分，伊認為原告請求之金額過高等
語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠本件原告主張與被告於前揭時、地因被告過失發生碰撞車禍
，致原告受有前揭傷害，被告應負全部過失責任等情，業據
原告提出診斷證明書為證，並經本院依職權調取本院112年
度原交簡上字第*號刑事全卷查核無訛，且為被告所不爭，
此部分之事實自堪認定。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不
法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操
，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產
上之損害，亦得請求賠償相當之金額；又不法毀損他人之物
者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠
償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方
損害發生前之原狀；債權人得請求支付回復原狀所必要之費
用，以代回復原狀，民法第184條第1項前段、第193條第1項
、第195條第1項、第196條、第213條1項、第3項分別定有明
文。被告就本件交通事故之發生，及需負擔全部之肇事責任
不爭執。茲將原告請求被告賠償之項目及數額，是否應予准
許，分述如次：
⒈車輛毀損部分：
⑴原告主張被告僅支付第1次維修費用，尚有珠碗組、三角
台、車手8,300元、護手與後視鏡2,260元尚未修復一情
。而按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀
損所減少之價額，民法第196條定有明文，依上開條文
請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定
之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以新品換舊
品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議(
一)參照）。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定
資產折舊率之規定，機車之耐用年數為3年，依定率遞
減法每年折舊1000分之536，最後1年之折舊額，加歷年
折舊額累額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之
9。系爭機車為108年4月出廠，有車輛詳細資料報表附
刑事卷足參（見刑事警卷第77頁），於本件車禍發生時
已逾耐用年數，而就原告主張之珠碗組、三角台、車手
8,300元部分，業據原告提出機車維修估價單為據（見
本院卷第101頁），尚堪憑採。惟上開維修估價單並未
分別載明零件及工資，依一般市場行情，應認零件、工
資費用比例為3：1，較屬公平，故此部分應認修理零件
部分金額為6,225元、工資為2,075元，是就零件部分應
折舊為622元，加計工資後，此部分原告所受之損害為2
,697元，為有理由，逾此部分則無理由。至原告主張尚
有護手及後視鏡未維修一情，並未舉證以實其說，自不
足採。至原告又提出113年7月22日估價單二紙（見本院
卷第275頁、第276頁），惟其中關於珠碗組、三角台、
車手部分自應以車禍發生時之前開價值為準；另原告所
提清洗噴油嘴、水箱換水、煞車油、機油、齒輪油、運
費等共7,950元之費用，並非本件車禍直接造成之損害
，此部分原告請求被告賠償，尚無理由。
⑵另原告主張需將系爭車輛運送回ＯＯ而應支出租用貨車、
往來高速公路費用等語。惟查，系爭車輛並非不能在花
蓮地區維修，原告選擇將車輛送往他處維修，尚難認係
維修車輛所必要支出之費用，此部分自不應准許。另有
關原告主張系爭車輛發生車禍而致減損其價值20%部分
，亦未舉證以實其說，自不足採。又原告主張因系爭車
輛迄未維修無法使用，仍日益貶值，且仍需定期更換耗
材至少需19,000元以上，及仍需負擔稅費、無法定期檢
驗之損害等語。然本件車禍發生致系爭車輛受損，依前
揭說明，原告自得請求被告支付回復原狀所必要之費用
，以代回復原狀，且此等回復原狀之費用並非不得由原
告先行支出後據以請求被告賠償並支付法定遲延利息，
原告徒以系爭車輛因被告遲未修繕而無法使用，惟系爭
車輛仍因時間經過而貶值，及其間仍負擔系爭車輛稅費
、保養、無法定期檢驗之損害等，主張亦應被告負責，
即不足採。原告另主張主張因本件車禍無法使用系爭車
輛，而向友人承租普通重型機車，租金為每月3,000元
，因系爭車輛修繕遙遙無期，故請求30個月租金損害等
語，惟系爭車輛並非不得由原告先行修繕後再向被告請
求賠償修繕之費用，已如前述，是原告除合理修繕期間
外，自不能因自己選擇修繕方式、時間，而均令被告負
責一切損害，是本院審酌本件車禍造成系爭車輛之損害
，認以修繕2週為合理，並參酌原告所主張之租金費用
亦尚合理，是此部分認原告得請求被告賠償之金額應為
1,500元。
⑷原告又主張因本件車禍有人身相關部品損害共1,649元等
語，惟此部分為被告所否認，而原告就此部分亦未舉證
以實其說，自不足採。
⒉醫療費用部分：原告主張因本件車禍支出醫療費用15,671
元，業據原告提出ＯＯ醫院、ＯＯ醫院、ＯＯ醫院ＯＯ分院、ＯＯ醫
院ＯＯ分院診斷證明書、ＯＯ物理治療所、ＯＯ聯合治療所收據
為證（見刑事警卷第27頁、本院卷第65頁、第77頁、第91
頁至第95頁），且為被告所不爭，被告雖抗辯此部分強制
汽車保險補償已理賠等語，查本件原告已獲強制汽車責任
傷害醫療保險補償金11,074元一情，有財團法人汽車交通
事故特別補償基金114年4月17日補償字第1141001***號函
、傷害醫療給付費用據明細檢核表在卷可參（見本院卷第
205頁、第225頁），惟此部分並未在本件原告請求之範圍
，被告上揭抗辯即無理由。原告主張另有證明書費等2,08
3元，業據原告提出醫療費用收據為憑，自堪憑採。是此
部分，原告主張在17,754元部分，為有理由，應予准許。
⒊行程影響部分：原告主張原告主張參加越野比賽支付2,250
元之報名費，因傷無法參加，亦無法退費一情，並未舉證
以實其說，自不足採。又原告報名參加111年7月15日至同
年月19日之公務人員高普考，支付2,700元之報名費，卻
因傷勢打擊原告之精神狀態，最後以全國第30名落榜一情
，惟參加考試未能獲錄取原因極多，尚難認本件車禍之發
生與原告未能錄取有直接因果關係，自難憑採。又原告所
購買健身中心會員提前終止合約，與車禍發生並無直接因
果關係，是此部分之請求，亦無理由。
⒋不能工作薪資損害部分：原告主張自車禍發生至111年12月
1日原告找到新工作為止之損害，惟依ＯＯ醫院診斷證明書
之記載係建議休養2月，是本院認原告主張無法工作之期
間，在2個月，係屬有據，原告主張依111年當時基本薪資
25,250元計算，堪認適當，是此部分原告得請求之金額為
50,500元。至原告另請求在111年12月開始尋得工作後，
往返ＯＯ參加車禍鑑定之會議、往返ＯＯ至曾就診之醫院申請
文件，為勞動能力減損鑑定、至本院開庭等支出費用及無
法工作之損失等語。惟此部分均屬原告行使權利而生之任
意費用，此部分之請求，自難准許。
⒌勞動能力減損部分：被害人因身體或健康受侵害，而減少
勞動能力者，其減少及殘存勞動能力之價值，不能以現有
之收入為準，應以其能力在通常情形下可能取得之收入為
標準。其金額應就被害人受侵害前之身體健康狀態、教育
程度、專門技能、社會經驗等方面酌定之，不能以一時一
地之工作收入為準（最高法院82年度台上字第1537號民事
裁判參照）。查本件車禍發生時，原告自承係從事外送工
作，且無法提供當時薪資（見本院卷第25頁），是本院審
酌行政院所核定勞工最低基本工資，係依國內經濟情況調
查、分析所認勞工最低之生活保障，應以此作為計算勞動
能力減損之客觀合理標準，是本件原告於車禍發生時，其
勞動力應依111年當時最低基本工資25,250元為計算基礎
。而原告經ＯＯ醫院ＯＯ分院以受法院囑託鑑定相同方式評估
後，認原告因本件車禍其勞動能力減損比例介於3%至7%，
有院診斷證明書在卷可參（見本院卷第71頁），是本院認
應以減損5%為適當。而原告本件車禍發生後，無法工作2
月，業經本院認定如前，是自111年8月10日起至原告年滿
65歲（即143年4月23日）止，並依前述每月基本工資計算
，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間
利息）核計原告工作減損之金額為288,285元【計算方式
為：1,263×228.00000000+(1,263×0.00000000)×(228.000
00000-000.00000000)=288,284.0000000000。其中228.00
000000為月別單利(5/12)%第380月霍夫曼累計係數，228.
00000000為月別單利(5/12)%第381月霍夫曼累計係數，0.
00000000為未滿一月部分折算月數之比例(13/30=0.00000
000)。採四捨五入，元以下進位】，應予准許，逾此部分
，則無理由。
⒍精神慰撫金部分：按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、
地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額
，亦即金額是否相當，應依實際加害情形與被害人所受之
痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。本院
審酌原告因本件車禍造成挫傷、右膝十字韌帶撕裂傷等傷
害，當對生活造成一定之影響，而受有相當之痛苦，及原
告為ＯＯ畢業、未婚，目前為公務人員，月薪約4萬元，需
要扶養母親；被告為初中畢業，已婚，有5名子女，皆已
成年，目前無業，經濟來源係老人津貼及子女之扶養費用
，無需其撫養之親人、兩造財產所得資料、原告所受傷害
程度、被告違規情節等情況，認本件原告主張之精神慰撫
金以100,000元為合理，逾此部分，則無理由。
⒎綜上，本件車禍發生，原告所受之損害合計為460,736元，
應堪認定。至本件原告已獲得強制汽車責任傷害醫療保險
補償金11,074元，此部分並未在本件原告請求之範圍，已
如前述，爰不再另為扣除，併此敘明。
四、綜上所述，本件原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求
被告賠償460,736元及法定遲延利息，為有理由，應予准許
，逾此部分為無理由，應予駁回。又本件係就民事訴訟法第
427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依
同法第389條第1項第3款、第392條第2項規定，依職權宣告
假執行及被告得供擔保免為假執行。至原告敗訴部分，其假
執行之聲請則失所附麗，應予駁回。
五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料，經
本院審酌後，核與判決不生影響，無逐一論駁之必要，併此
敘明。
六、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 6 月 13 日
花蓮簡易庭 法 官 林恒祺
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（上訴狀應
表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費，如於本判決宣示後送達前
提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他
造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 6 月 13 日
書記官 陳姿利