臺灣花蓮地方法院民事裁定
114年度花全字第14號
聲 請 人 臺灣中小企業銀行股份有限公司
法定代理人 李嘉祥
代 理 人 范詩涵
相 對 人 廖惠冠
上列當事人間聲請假扣押事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。
理 由
一、按債權人聲請假扣押，依民事訴訟法第526條第1項、第2項
規定，應先就請求及假扣押之原因，盡釋明之責，必待釋明
有所不足，法院始得以供擔保補釋明之欠缺，准予假扣押之
聲請。所謂假扣押之原因，即債務人有日後不能強制執行或
甚難執行之虞者，例如債務人浪費財產、增加負擔、或就財
產為不利之處分，將達於無資力之狀態、或移往遠地、逃匿
無蹤或隱匿財產等情形。倘債權人聲請假扣押，僅釋明請求
之原因，而對於「假扣押之原因」，並未提出可使法院信為
真實並能即時調查之一切證據，縱其陳明願供擔保，法院仍
不得命供擔保准債權人為假扣押（最高法院105年度台抗字
第742號民事裁定意旨參照）。又債權人聲請假扣押應就其
請求及假扣押之原因加以釋明，兩者缺一不可。該項釋明如
有不足而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院始得
定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。若債權人就其請求及
假扣押之原因有一項未予釋明，法院即不得為命供擔保後假
扣押之裁定（最高法院111年度台抗字第416號裁定參照）。
二、聲請意旨略以：相對人於民國102年12月12日向聲請人申請
貸款，然因其對於各金融機構債務眾多，於104年6月18日簽
訂「前置協商機制協議書」，約定每月還款新臺幣（下同）
15,151元（其中聲請人分配金額2,556元），首期繳款日104
年8月10日，共計108期，並經本院裁定認可，然相對人於11
4年2月26日經最大債權銀行花蓮縣花蓮市農會通報毀諾，聲
請人將對於相對人未清償之債務進行訴追，相對人尚積欠94
,874元未清償。相對人驟然毀諾，且其聯徵資料已有借款轉
為呆帳，可見其已無力清償債務，相對人行為致聲請人有不
能或甚難執行之虞，聲請准聲請人供擔保後，就相對人之財
產於94,874元範圍內為假扣押等語。
三、經查，聲請人就其聲請假扣押所主張之本案請求，業據其提
出貸款契約書、本院104年度消債核字第4號民事裁定暨前置
協商機制協議書、前置協商還款債權餘額計算表等為證，堪
認就假扣押請求之原因已有相當之釋明。就假扣押之原因部
分，聲請人固提出財團法人金融聯合徵信中心報告以為釋明
，僅能證明相對人有其他債務，且相對人毀諾之情事為真，
聲請人並無法釋明相對人有浪費財產、增加負擔、或就財產
為不利之處分，將達於無資力之狀態、或移往遠地、或隱匿
財產等情形，依上開規定及說明，縱聲請人願供擔保以補釋
明之不足，本院亦無法准許其請求。從而，本件聲請應與假
扣押之要件不符，尚難准許，應予駁回。
四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 6 月 5 日 花蓮簡易庭 法 官 邱韻如以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。中 華 民 國 114 年 6 月 5 日 書記官 蔡承芳