臺灣花蓮地方法院民事簡易判決
113年度花簡字第368號
原 告 金壽琴
訴訟代理人 王央城
被 告 徐菊秋
台灣糖業公司花東區花蓮廠
法定代理人 張兆民
被 告 財政部國有財產署北區分署
法定代理人 郭曉蓉
訴訟代理人 儲銀菊
林政雄律師
李佩錦律師
上列當事人間確認通行權存在等事件，經本院於民國114年6月10
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認原告就被告徐菊秋向被告台灣糖業公司花東區花蓮廠承租花
蓮縣○○鄉○○段000地號土地如附圖所示紅色斜線部分（面積46.93
平方公尺）有通行權存在。
確認原告就被告財政部國有財產署北區分署管理花蓮縣○○鄉○○段
00000地號國有土地如附圖所示紅色斜線部分（面積39.77平方公
尺）有通行權存在。
被告不得在前項土地通行範圍內，為設置障礙物或其他妨礙原告
通行之行為，並應容忍原告於上開區域土地鋪設植草磚或天然級
配之道路供通行使用。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列
各款情形之一者，不在此限：一、被告同意者。二、請求之
基礎事實同一者。三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者。
四、因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者。五、該訴訟
標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當
事人者。六、訴訟進行中，於某法律關係之成立與否有爭執
，而其裁判應以該法律關係為據，並求對於被告確定其法律
關係之判決者。七、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者；被
告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為
同意變更或追加。原告起訴後追加財政部國有財產署北區分
署為被告，其請求之基礎事實同一、不甚礙被告之防禦及訴
訟之終結，且被告就訴之追加並無異議且已為言詞辯論，視
為同意追加，核與首揭規定相符，應予准許；原告起訴後追
加被告及變更訴之聲明，係請求法院確認之通行路線因兩造
間就該以何種通行路線為方案尚有爭執，然通行路線及方式
本不受當事人聲明之拘束，原告於訴訟中變更通行路線範圍
並由本院審酌，僅屬更正事實上及法律上之陳述，而非訴之
變更或追加，應予准許。
貳、實體方面
一、原告起訴主張：原告向財政部國有財產署北區分署租用中華
民國所有花蓮縣○○鄉000地號土地(下稱系爭土地)，此有卷
第33-35頁國有基地租賃契約書為證，系爭土地為袋地，因
與公路無適宜之聯絡，致不能為通常之使用，故有通行相鄰
之台灣糖業股份有限公司所有被告台灣糖業公司花東區花蓮
廠管理、被告徐菊秋承租之坐落花蓮縣○○鄉○○段000地號土
地如卷第121頁附圖所示紅色斜線部分(寬4公尺，面積待測
量)、中華民國所有被告財政部國有財產署北區分署管理如
卷第121頁附圖所示藍色斜線部分(寬6公尺，面積待測量)之
土地以連結公路之必要，乃依民法第787條之法律關係，提
起本件訴訟，並聲明：確認原告就被告徐菊秋承租台灣糖業
股份有限公司花東區處花蓮廠所有花蓮縣○○鄉○○段000地號
土地(如卷第121頁附圖所示紅色斜線部分(寬4公尺，面積待
測量)、被告財政部國有財產署北區分署同段526-1地號土地
(如卷第121頁附圖所示藍色斜線部分(寬6公尺，面積待測量
)有通行權存在；被告不得在前向土地通行範圍內，為設置
障礙物或其他妨礙原告通行之行為，並應容忍原告於上開區
域土地鋪設水泥、瀝青道路。
二、被告則以：
(一)被告徐菊秋：系爭524地號土地係伊向台糖公司承租，伊願
意留如附圖所示之3米路寬予原告通行，台糖公司如同意，
該部分應由原告自行承租負擔費用等語為答辯，聲明：原告
之訴駁回。
(二)被告台灣糖業公司花東區花蓮廠：就同行路線部分無意見，
惟系爭土地已出租予被告徐菊秋，如原告、被告徐菊秋均同
意，可轉讓該部分承租權等語為答辯，聲明：原告之訴駁回
。
(三)被告財政部國有財產署北區分署：附圖所示之通行方案並非
對周圍地損害最少之處所及方法，卷25頁附圖所示之通行路
線，原告稱已通行69年餘年，然原告主張之通行路線上除有
果樹、雜草林等地上物需剷除外，尚有其他老樹、樹木等須
遷移後再行鋪設道路，反光鏡等亦須重新設置，該通行路線
呈現L型並非筆直，相比卷25頁附圖所示之通行路線筆直，
消防車迴轉空間充足，亦能直接通往系爭土地，顯見附圖所
示之通行方案，並非對周圍地損害最少之處所及方法等語為
答辯，聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
(一)按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因
土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地
以至公路；前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內，
擇其周圍地損害最少之處所及方法為之，民法第787條第1項
及第2項前段定有明文。而民法第787條第1項所定之通行權
，係為促進袋地之利用，而令周圍地所有人負容忍通行之義
務，其目的在解決與公路無適宜聯絡之土地之通行問題；所
謂無適宜之聯絡，致不能為通常使用，係指土地與公路間無
適宜之通路可資聯絡，以致不能為通常之使用而言；再按袋
地通行權，非以袋地與公路有聯絡為已足，尚須使其能為通
常使用。而是否能為通常使用，須斟酌該袋地之位置、地勢
、面積、用途、社會環境變化等因素為綜合判斷（最高法院
104年度台上字第256號判決參照）。所謂袋地通行權，其性
質為因法律規定所生袋地所有人所有權內容之擴張，周圍地
所有人所有權內容之限制，雖為周圍地之物上負擔，然周圍
地所有人並無犧牲自己重大財產利益，以實現袋地所有人最
大經濟利益之義務。又袋地通行權紛爭事件，當事人就袋地
通行權是否存在及其通行方法，互有爭議，法院即須先確認
袋地對周圍地有無通行權，待確認通行權後，次就在如何範
圍及方法，屬通行必要之範圍，由法院依社會通常觀念，斟
酌袋地之位置、面積、用途、社會變化等，並就周圍地之地
理狀況、相關公路之位置，與通行地間之距離，周圍地所有
人之利害得失等因素，比較衡量袋地及周圍地所有人雙方之
利益及損害，綜合判斷是否為損害周圍地最少之處所及方法
，不受當事人聲明之拘束，由法院在具體個案中依全辯論意
旨加以審酌後，依職權認定適當之通行方案，具有形成訴訟
性質（最高法院111年度台上字第1201號民事判決）。民法
物權編規定鄰地通行權之功能，旨在解決與公路無適宜聯絡
袋地之通行問題，其目的乃為調和土地之相鄰關係，使土地
與公路有適宜之聯絡，固應斟酌土地之位置、地勢、面積及
用途，是否足供通常之使用，但不在使袋地所有人取得最大
建築面積興建建物使用（最高法院110年度台上字第1564號
民事判決）。
(二)原告金壽琴主張上開花蓮縣○○鄉○○段000地號土地為中華民
國所有、其向財政部國有財產署北區分署租用為袋地而與公
路無適宜之聯絡，致不能為通常使用等事實，業據原告提出
國有基地租賃契約書(卷第33-35頁)、土地登記第二類謄本(
卷第113頁)等在卷，並經本院勘驗屬實，有勘驗筆錄（卷第
169-170頁）可查，花蓮縣○○鄉○○段000地號土地確為袋地。
(三)經查，原告起訴時原本請求通行之路線，乃將上開被告徐菊
秋承租之東華段524地號土地從中切成二部分，致土地被割
裂成二塊，使用上不能發揮整體相連之作用，且緊貼近524
地號土地上之建物，造成建物安全及安寧上妨害之虞，自非
屬損害最小之通行方案。惟若採附圖斜線所示之通行路線，
不僅可避免上述不利益，且可促進土地使用上之一體性及完
整性，其損害最小。又本院所採之通行方案，雖需增加被告
國有財產署北區分署管理之同段526-1地號一部分土地供通
行使用，然考量上開526-1地號係由原告承租使用之526地號
土地分割而出，本身也是袋地，目前亦無可與公路連絡之通
道，本無可供通常之使用，目前仍荒廢空置。若能採用本院
所定之通行方案，則可使526-1地號土地本身亦有可連絡公
路通行之通道，使原本使用效益為零之土地改變成可供利用
，並增進收益，乃屬具有經濟效益之最佳方案。
(四)至於通行道路之寬度，因考量其所能連絡之既有道路（即中
正路45巷）僅寬3.4公尺，而此狹窄之既有道路卻長期以來
足以負擔該聚落各種車輛進出使用，足見上開524地號土地
上之通路以3.5公尺寬應已足夠通行，不應超過其所連絡之
道路（即中正路45巷）寬度，否則再寬亦屬無益；至於通行
526-1地號部分因屬通道之轉角處，為便於轉向，乃酌增寬
度至4公尺，應足以供車輛轉彎所需空間。另考量土地排水
性及系爭土地之都市計畫使用性質尚未確定，應以舖設植草
磚或天然級配之路面，對土地之損害最小，故原告請求舖設
水泥或瀝青道路，非屬損害最小之方式，不應准許。
四、綜上所述，原告因承租之土地為袋地，確有通行鄰地以連絡
公路以供通常使用之必要，經審酌現況及各方利益，乃定通
行方案，判決如主文所示。本件通行權之爭議乃為原告之利 益而生，乃依民事訴訟法第80條之1，命由原告負擔訴訟費 用。
中 華 民 國 114 年 6 月 27 日 臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭 書記官 丁瑞玲 法 官 沈培錚
上列筆錄正本係照原本作成。
本筆錄正本之送達，與判決正本之送達，有同一效力。如不服本判決，須於判決（宣示判決筆錄）送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），並按「上訴利益額」「百分之1.5」繳納上訴裁判費。
如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書。
中 華 民 國 114 年 6 月 27 日 書記官 丁瑞玲
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網